Войти
| Колдер против Джонса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 8 ноября 1983 г.. Принято решение 20 марта 1984 г. | |
| Полное название дела | Calder, et al. v. Ширли Джонс |
| Цитаты | 465 США 783 (подробнее ) 104 S. Ct. 1482; 79 Л. Эд. 2d 804; 1984 США ЛЕКСИС 41; 52 U.S.L.W. 4349; 10 Media L. Rep. 1401 |
| История болезни | |
| До | Джонс против Колдера, 138 Cal.App.3d 128, 187 Cal.Rptr. 825 (Прил. 2-й округ, 1982 г.) |
| Проведение | |
| Суд штата может отстаивать личную юрисдикцию в отношении автора или редактора клеветнической статьи, если автор или редактор знали, что статья будет широко распространяться в штате, где предмет статьи был бы оскорблен клеветническим утверждением. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому единогласно присоединились |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV | |
Calder v. Jones, 465 US 783 (1984) - дело, в котором Верховный суд США постановил, что суд в штате может утверждать личная юрисдикция над автором и редактором национального журнала, который опубликовал предположительно клеветническую статью о жителе этого государства и где журнал имел широкое распространение в это состояние.
истец, актриса Ширли Джонс подала в суд на ответчиков, National Enquirer, его распространитель, автор статьи, и Колдер, главный редактор журнала, в статье от 9 октября 1979 г., в которой Enquirer утверждал, что Джонс был алкоголиком. Джонс жила в Калифорнии, и хотя статья Enquirer была написана и отредактирована в Флориде, Джонс подала свой иск в суд штата Калифорния. Джонс утверждал, что суд обладал юрисдикцией, основанной на большом тираже Enquirer в Калифорнии: еженедельно продавалось более 600 000 экземпляров из общего национального тиража, составляющего около 5 000 000 экземпляров в неделю.
издатель и дистрибьютор не возражали против юрисдикции в Калифорнии. Суд первой инстанции отклонил иск в отношении автора и редактора на том основании, что он не обладал персональной юрисдикцией над ответчиками, обосновав свой вывод Первой поправкой, опасаясь, что разрешение юрисдикции в таких случаях ограничит свободу слова. Апелляционный суд Калифорнии отменил, и Верховный суд Калифорнии подтвердил решение апелляционного суда. Колдер подал апелляцию, как и автор статьи, утверждая, что автор и редактор статьи в журнале были подобны сварщикам части котла. В таком случае, хотя производитель продукта может быть привлечен к ответственности в другом государстве, где продукт вызвал травму, работник не имел ни доли в распределении, ни какого-либо контроля за это не будет нести ответственность в этом состоянии.
Верховный суд США поставил вопрос о том, обеспечивала ли продажа журнальной статьи минимальный контакт, достаточный для установления личной юрисдикции над редактором журнала. эта статья в соответствии с Пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Суд в единогласном мнении, написанном судьей Ренквистом, постановил, что суды Калифорнии обладают юрисдикцией в отношении ответчика. Истцы утверждали, что, поскольку они были просто сотрудниками клеветнической газеты, их случай был аналогичен случаю сварщика, который работает на котле во Флориде, который впоследствии взорвался в Калифорнии. Суд отмечает это, отмечая, что, в отличие от сварщика, они преднамеренно нацелились на контакт в Калифорнии. Ренквист написал, что аналогия со сварщиком «не моет», и отметил, что редактор знал, что журнал имел значительный тираж в Калифорнии, что истец проживал в Калифорнии и что утверждения, содержащиеся в статье, причинят ей вред карьера есть. Суд также отклонил любые соображения Первой поправки, отметив, что ответчики могут заявить защиту Первой поправки против самого иска, но не против юрисдикции суда штата для рассмотрения иска.
В тот же день, когда было опубликовано это решение, Суд постановил в деле Китон против Hustler Magazine, Inc. (1984), что юрисдикция также будет обнаружено даже в тех случаях, когда сторона, пострадавшая в результате клеветнического утверждения, не была резидентом штата, в котором был подан иск. Суд в Китоне установил, что продажа «от 10 000 до 15 000 экземпляров его журнала - очень небольшой процент от его общего объема публикаций» была достаточной, чтобы утверждать, что у Hustler Magazine было достаточно минимальных контактов с Нью-Гэмпширом, так что штат мог осуществлять юрисдикцию над журналом, не противореча конституционным требованиям надлежащей правовой процедуры.
