Войти
| International Shoe Co. против Вашингтона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 14 ноября 1945 г.. Решено 3 декабря 1945 г. | |
| Полное дело name | International Shoe Company против штата Вашингтон, Управление по выплате пособий по безработице и трудоустройству и др. |
| Citations | 326 US 310 (подробнее ) 66 S. Ct. 154; 90 Л. Изд. 95; 1945 США ЛЕКСИС 1447; 161 A.L.R. 1057 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Специальная явка апеллянта в суд штата Вашингтон в качестве ответчика в суде низшей инстанции; апеллянт подал ходатайство об отмене судебного приказа на основании отсутствия личной юрисдикции; суд отклонил ходатайство; Государственный Верховный суд подтвердил; Верховный суд штата подтвердил, что |
| Держатель | |
| Иск не может быть предъявлен лицу, если у него нет минимальных контактов с государством суда, и такой иск не нарушает традиционные представления о честной игре и существенном правосудии. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стоун, к которому присоединились Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Ратледж, Бертон |
| Конкурренс | Блэк |
| Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. Поправка XIV ; 26 U.S.C. § 1606; | |
International Shoe Co. против Вашингтона, 326 US 310 (1945), было знаменательным решением Верховного суда США , в котором Суд постановил что сторона, особенно корпорация, может подпадать под юрисдикцию суда штата, если она имеет «минимальные контакты» с этим государством. Решение имеет важные последствия для корпораций, вовлеченных в торговлю между штатами, их выплаты в государственные фонды пособий по безработице, ограничения полномочий штатов, налагаемые пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, достаточность обслуживания процесса, и, особенно, персональная юрисдикция.
истец, Штат из Вашингтон, установил налог о работодателях, ведущих бизнес с заявленной законодательной целью предоставления фонда, который будет использоваться для финансовой помощи новым безработным в штате. По сути, налог был обязательным взносом в Государственный фонд компенсации по безработице. Ответчик, International Shoe Company, была американской компанией, которая была зарегистрирована в Делавэре с основным местонахождением бизнеса («PPB») в Миссури. Некоторое время корпорация содержала штат из 11-13 продавцов в штате Вашингтон, работающих на комиссионных. Продавцы были жителями этого штата и встречались с потенциальными покупателями в мотелях и гостиницах, а иногда снимали помещения для размещения дисплеев. Таким образом, у компании не было постоянного места ведения бизнеса в государстве. Каждый год продавцы приносили около 31 000 долларов компенсации. Система приглашения International Shoe якобы была создана специально для того, чтобы избежать установления местонахождения бизнеса в других штатах, поскольку продавец не имел офисов, не вел переговоры о ценах и отправлял все заказы обратно в Миссури; поставки с завода потребителям были отправлены fob.
International Shoe Co. не платила рассматриваемый налог в этом случае, поэтому государство осуществило обслуживание процесса На одного из их продавцов с уведомлением об оценке. Вашингтон также отправил письмо заказным письмом по адресу своего офиса в Миссури. International Shoe специально перед офисом по безработице, чтобы оспорить юрисдикцию государства над ним как корпоративное «лицо». Однако суд первой инстанции постановил, что он обладает личной юрисдикцией в отношении корпорации-ответчика. Это решение было поддержано апелляционным судом, Верховным судом и Верховным судом Вашингтона. Затем International Shoe Co. подала апелляцию в Верховный суд США.
Проблема заключалась в определении уровня связи, который должен существовать между корпорацией-нерезидентом и государством, чтобы на эту корпорацию был подан иск в этом штате. Верховный суд в заключении главного судьи Харлана Фиске Стоуна (и в котором судья Роберт Джексон не участвовал) постановил, что ввиду 26 U.S.C. § 1606 (a) (при условии, что ни одно лицо не может быть освобождено от соблюдения закона штата, требующего выплат в кассу по безработице на том основании, что оно участвует в межгосударственной торговле) факт того, что корпорация занимается межгосударственная торговля не освобождает его от ответственности по выплатам в государственную кассу по безработице. Деятельность корпорации позволяет подавать иски в государственные суды о взыскании выплат из государственного фонда компенсации по безработице. Рассматриваемая деятельность установила достаточные контакты или связи между государством и корпорацией, чтобы сделать разумным и справедливым, а также в соответствии с требованиями надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки, чтобы государство обеспечило выполнение в отношении корпорации обязательства, вытекающего из такой деятельности.. В таком иске о взыскании выплат в фонд компенсации по безработице, судебном разбирательстве с одним из продавцов корпорации в пределах штата и уведомлении, отправленном заказным письмом корпорации в ее головной офис, соблюдены требования надлежащей правовой процедуры. Налог, установленный законом штата о пособиях по безработице, который суд штата истолковал в его применении к корпорации как налог на привилегию нанимать продавцов в штате, не нарушает положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. В своем решении Суд заявил, что на протяжении всей истории Америки юрисдикция судов выносить решения лично основывалась на их фактической власти над личностью ответчика. Следовательно, его присутствие в пределах территориальной юрисдикции суда было предварительным условием для вынесения им решения, лично связывающего его. Но теперь, когда capias ad responsedendum уступил место персональному вручению повестки или другой формы уведомления, надлежащая правовая процедура требует только этого, чтобы вынести решение в отношении ответчика лично, если он не присутствует на территории форума он имеет с ним определенный минимальный контакт, так что поддержание иска не нарушает традиционных представлений о честной игре и существенной справедливости. Судья Хьюго Блэк написал отдельное мнение, согласившись с исходом этого дела, но утверждая, что Суд чрезмерно ограничил полномочия государств по установлению юрисдикции над компаниями, ведущими в нем бизнес.
Все больше прецедентов Верховного суда и доктрины статутного и общего права, относящиеся к персональной юрисдикции, развивались в течение нескольких десятилетий с конца 19 века до начала 20 века., и поэтому Верховный суд мог оставить в силе юрисдикцию в отношении корпорации-ответчика. Первоначально суды следовали строгому толкованию территориальной юрисдикции, когда государства имели власть только в отношении собственности или ответчиков, которые фактически присутствовали в государстве (за исключением корпораций или резидентов). Ответчики, желающие избежать исков, могли скрыться в других юрисдикциях, не опасаясь судебного иска.
По мере того, как доктрина персональной юрисдикции развивалась с дополнительными делами, относящимися к смежным предметам, Верховный суд расширил юрисдикцию на всех, кто молчаливо «согласился» на юрисдикцию (в этом случае ответчик согласился на юрисдикцию, просто проехав шоссе штата Массачусетс). Эти доктрины были построены на расширяющейся юридической фикции «присутствия» в государстве суда или совершения ответчиком действия или бездействия в государстве суда. («Государство суда» означает государство, в судах которого рассматривается дело.)
В данном случае большинство членов Суда предпочли создать новую доктрину, при этом придерживаясь логики «присутствия». Основная формулировка такова: государство может осуществлять личную юрисдикцию над ответчиком за пределами штата, при условии, что этот ответчик имеет «достаточный минимум контактов» с государством суда, из которого исходит жалоба, так что осуществление юрисдикции будет не оскорблять традиционные представления о честной игре и существенной справедливости... ". См. 326 U.S. 310 (1940).
Суд разделил типы контактов, которые обвиняемый может иметь с государством, на «случайные» и «систематические и непрерывные» контакты. В случаях только случайного контакта, претензия должна быть связана с контактом, чтобы государство обладало юрисдикцией. Случайный контакт не является основанием для предъявления не связанных претензий. Систематический и постоянный контакт позволяет подавать как претензии, связанные с контактом, так и несвязанные претензии.
Это было и остается широким учением. В конечном итоге он позволил штатам создавать законы о «длинных руках» и отреагировал на реалии национального рынка Соединенных Штатов. Ответчики часто уклонялись от юридической ответственности, «выскакивая» из места происшествия и будучи недоступными для обслуживания процесса. Этот случай в некоторой степени изменил это, хотя «традиционные понятия честной игры и существенного правосудия» взяты из пункта надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки и статьи Аристотеля понятия справедливости. Доктрина International Shoe широка, но, тем не менее, Суд признал, что у нее есть пределы.
Работы, связанные с International Shoe Company против Вашингтона в Wikisource