Войти
| Бернем против Верховного суда Калифорнии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 28 февраля 1990 г.. Решено 29 мая 1990 г. | |
| Полное название дела | Деннис Бернхэм против Верховного суда Калифорнии, графство Марин |
| Цитаты | 495 US 604 (подробнее ) 110 S. Ct. 2105; 109 Л. Эд. 2d 631. |
| История дела | |
| Предыдущий | Письмо certiorari в Апелляционный суд Калифорнии, Первый апелляционный округ |
| Холдинг | |
| Личная юрисдикция может осуществляться в отношении нерезидента, который лично участвовал в процессе во время временного пребывания в этом штате по иску, не имеющему отношения к его деятельности в этом штате. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Скалия, к которой присоединился Ренквист, Кеннеди; Уайт (частично) |
| Согласие | Уайт |
| Согласие | Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкман, О'Коннор |
| Согласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV | |
Бернхэм против Верховного суда Калифорнии, 495 US 604 (1990) - дело Верховного суда США, в котором рассматривался вопрос о том, может ли суд штата в соответствии с надлежащей правовой процедурой Пункт Четырнадцатой поправки, осуществляет личную юрисдикцию над нерезидентом штата, который обслуживал процесс во время временного посещения штата. Все девять судей единогласно согласились с тем, что такая основа для личной юрисдикции, известная как «временная юрисдикция», является конституционно допустимой. Однако Суд не смог выработать мнение большинства, поскольку члены резко разделились по причинам решения, что отражает два принципиально разных подхода к анализу вопросов надлежащей правовой процедуры. Судья Скалиа написал основное заключение, к которому присоединились полностью или частично три других судьи. Судья Бреннан написал мнение, к которому присоединились три других судьи. Судьи Уайт и Стивенс написали отдельные мнения.
Деннис Бёрнем и Фрэнсис Сесилия (Перельман) Бёрнем, супружеская пара, проживающая в Нью-Джерси согласилась на развод. Фрэнси переехала в Калифорнию 14 июля 1987 года с двумя детьми пары. После этого она убедила Денниса отложить подачу иска о разводе в Нью-Джерси до тех пор, пока 18 месяцев раздельного проживания не будут соответствовать критериям развода «без вины». Затем, несколько месяцев спустя, в начале 1988 года, до требования о 6-месячном проживании в Калифорнии, Фрэнси подала иск о разводе в Верховный суд Калифорнии. Узнав об этом действии, Деннис попытался незамедлительно подать заявление и подать иск в Нью-Джерси вместо того, чтобы ждать еще 12 месяцев. Деннису была вручена повестка , когда он отправился в Калифорнию, чтобы решить не связанный с этим бизнес-вопрос и навестить своих детей; Служба была совершена в воскресенье в детском доме. На следующий день Фрэнси вручили повестку в Нью-Джерси . Позднее суды постановили, что калифорнийский иск был «первым во времени».
Деннис подал "особую явку " в суд Калифорнии и потребовал отменить судебное разбирательство. Он утверждал, что он был нерезидентом Калифорнии и не имел связи с Калифорнией, достаточной для установления личной юрисдикции над ним в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Первоначально Верховный суд округа Марин, штат Калифорния, удовлетворил ходатайство Денниса о разрешении Нью-Джерси разрешать личные in personam вопросы юрисдикции и передавать предмет in rem юрисдикционные вопросы в Калифорнию. Затем, на ходатайстве о пересмотре дела со ссылкой на Pennoyer v. Neff (1877), Верховный суд отменил и отклонил просьбу Денниса об отмене услуги. Затем Деннис подал прошение о выдаче судебного приказа мандат от Апелляционного суда Калифорнии для Первого апелляционного округа, который отказал в судебной защите, как и Верховный суд Калифорнии. Затем Деннис потребовал пересмотра в Верховном суде США, который предоставил certiorari для рассмотрения вопроса о продолжении действия временной юрисдикции в свете последних изменений в законе о персональной юрисдикции.
Примерно через 29 месяцев после этого. решением Верховного суда США Верховный суд Калифорнии удовлетворил развод в октябре 1992 года.
Согласно общему праву, признана Верховным судом в деле Pennoyer v. Neff (1877 г.) гражданский иск был возбужден путем подачи иска ответчику в рамках юрисдикции суда. Обслуживание ответчика в пределах государства суда создало юрисдикцию над ответчиком независимо от того, являлся ли ответчик резидентом государства или просто посещал его, и независимо от того, имел ли предмет судебного разбирательства какое-либо отношение к деятельности ответчика в штат.
Впоследствии в делах International Shoe Co. против Вашингтона (1946) и Шаффер против Хайтнера (1977) Верховный суд постановил, что Положение о надлежащей правовой процедуре требует что осуществление государством личной юрисдикции над ответчиком должно соответствовать «традиционным представлениям о честной игре и существенном правосудии», по крайней мере, когда ответчик не получил судебного разбирательства в государстве суда.
Проблема в Burnham заключалась в том, оставалось ли в свете International Shoe and Shaffer обслуживание для нерезидента, посещающего штат, конституционно достаточным основанием для осуществления личной юрисдикции над нерезидентом.
Суд единогласно согласился с тем, что осуществление личной юрисдикции над Деннисом Бернхэмом на основе «временной юрисдикции» посредством судебного разбирательства было надлежащим. Однако судьи не смогли прийти к согласию по поводу обоснования результата, в результате чего было вынесено четыре разных мнения.
Судья Скалиа выступил с основным мнением по делу, к которому присоединились главный судья Ренквист, судья Кеннеди и частично пользователя Justice White. Судья Скалиа начал с определения вопроса, представленного как «лишает ли пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки юрисдикцию судов Калифорнии в отношении нерезидента, который лично участвовал в судебном процессе во время временного пребывания в этом штате по иску, не имеющему отношения к его деятельности в этом штате. "
Судья Скалиа применил исторический подход к ответу на этот вопрос. По мнению судьи Скалиа, подкрепленного цитированием многочисленных дел, «среди наиболее твердо установленных принципов персональной юрисдикции в американской традиции является то, что суды штата обладают юрисдикцией в отношении нерезидентов, которые физически присутствуют в штате». В соответствии с общим правом судебное разбирательство по делу ответчика в государстве суда было предварительным условием осуществления юрисдикции над ответчиком в этом государстве. В таких делах, как International Shoe Co. против Вашингтона и Шаффер против Хайтнера, Суд признал, что нерезидент, обслуживаемый за пределами штата, все еще может подпадать под юрисдикцию, но только в том случае, если ответчик имел «определенные минимальные контакты с ним, например что поддержание иска не нарушает «традиционных представлений о честной игре и существенном правосудии». Однако эти дела не подтверждают обратный аргумент о том, что давняя практика получения юрисдикции над ответчиком путем подачи в суд в рамках судебного процесса может теперь нарушать из-за процесса. «[A] доктрина личной юрисдикции, которая восходит к принятию Четырнадцатой поправки и до сих пор в целом соблюдается, несомненно, соответствует [е] стандарту« надлежащей правовой процедуры ».
Судья Бреннан в мнении, к которому присоединились судьи Маршалл, Блэкман и О'Коннор, согласился с тем, что Калифорния может конституционно осуществлять юрисдикцию над Деннисом Бернхэмом, потому что он получил судебное разбирательство во время посещения штата. Однако судья Бреннан отверг утверждение судьи Скалии о том, что долгая история разрешения переходной юрисдикции была достаточной для разрешения дела. По словам судьи Бреннана, решение суда по делу Shaffer v. Heitner требовало, чтобы все методы получения юрисдикции оценивались в соответствии с современными представлениями о надлежащей правовой процедуре.
Судья Бреннан признал, что, хотя и не является диспозитивным, историческая родословная переходной юрисдикции имела значение для оценки ее конституционности, поскольку она уведомляла потенциальных ответчиков о том, что посещение штата может привести к тому, что они подпадут под юрисдикцию по иску в это состояние. Добровольно присутствуя в государстве, человек пользуется льготами, предоставляемыми этим государством. Более того, развитие современных коммуникаций и транспорта делает для нерезидента намного менее обременительным, чем раньше, защищать себя в другой юрисдикции. Процедурные средства, такие как доктрина forum non удобный, доступны в случае, когда судебное разбирательство на форуме было бы действительно обременительным. Судья Бреннан пришел к выводу, что «[f] по этим причинам, как правило, осуществление личной юрисдикции в отношении обвиняемого на основании его добровольного присутствия на форуме удовлетворяет требованиям надлежащей правовой процедуры».
В кратком мнении, частично совпадающем и совпадающем с приговором, судья Уайт заявил, что «[t] он постановил, что юрисдикция может быть получена в отношении нерезидента путем личного обслуживания в государство-форум, без чего-либо еще, было и является настолько широко принятым по всей стране, что я не мог опровергнуть его ни на первый взгляд, ни в применении в данном случае на том основании, что оно отрицает надлежащую правовую процедуру, гарантированную Четырнадцатая поправка ". По мнению судьи Уайта, хотя Верховный суд имеет право отменять даже традиционные принятые процедуры, не обеспечивающие надлежащей правовой процедуры, в данном случае для этого не было оснований. Не было никаких доказательств того, что разрешение судебного разбирательства в государстве в качестве основы для юрисдикции «является настолько произвольным и лишенным здравого смысла во многих случаях, что его следует признать нарушающим надлежащую правовую процедуру в каждом случае». Чтобы избежать бесконечных судебных разбирательств, судья Уайт пришел к выводу, что возражения против справедливости юрисдикции, основанной на обслуживании в отдельных случаях, не нужно рассматривать, "[по крайней мере... когда присутствие в состоянии форума является преднамеренным, что почти всегда будет факт."
В отдельном мнении, совпадающем с решением, судья Стивенс заявил, что он отказался присоединиться к мнению судьи Скалии или судьи Бреннана, поскольку он «обеспокоен [их] излишне широким достичь. " Судья Стивенс заявил, что исторические свидетельства, приведенные судьей Скалией, соображения справедливости, обсужденные судьей Бреннаном, и здравый смысл согласия судьи Уайта «все вместе демонстрируют, что это действительно очень легкий случай». В сноске судья Стивенс лаконично заметил, что «[п] возможно, пословица о сложных делах, создающих плохой закон, должна быть пересмотрена, чтобы охватить легкие дела».
