Войти
| Шаффер против Хайтнера | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 22 февраля 1977 г.. принято решение 17 июня 1977 г. | |
| Полное название дела | Shaffer, et al. v. Heitner |
| Цитаты | 433 США 186 (подробнее ) 97 S. Ct. 2569; 53 Л. Эд. 2d 683; 1977 США LEXIS 139 |
| История болезни | |
| Предыдущая | Апелляция в Верховном суде Делавэра |
| Владение | |
| Простое владение собственностью в штате не является достаточным контактом, чтобы подвергнуть собственника собственности в судебном процессе в этом штате, если только эта собственность не является предметом судебного процесса. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун |
| Согласие | Пауэлл |
| Согласие | Стивенс |
| Согласие / несогласие | Бреннан |
| Ренквист не принимал участия в рассмотрении или решении этого дела. | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Харрис против Балка (1905) | |
Шаффер против Хайтнера, 433 US 186 (1977), является делом о корпоративном праве США, в котором Supreme Co Urt of United States установил, что право собственности ответчика на акции корпорации, зарегистрированной в пределах штата, без каких-либо дополнительных полномочий, является недостаточным для того, чтобы позволить судам этого штата осуществлять юрисдикцию в отношении ответчика. В деле изложены принципы оценки того, когда будет считаться, что ответчик имеет минимум контактов с государством суда, достаточный для осуществления юрисдикции в соответствии с надлежащей правовой процедурой в соответствии с Четырнадцатая поправка.
Арнольд Хайтнер, который в качестве доверительного управляющего владел одной акцией Greyhound Corporation, корпорации штата Делавэр, возбудил иск акционера о производных финансовых инструментах в суде канцелярии штата Делавэр против 28 директоров и должностных лиц компании. Большинство этих людей проживали за пределами Делавэра. Чтобы обеспечить юрисдикцию над этими ответчиками, в начале судебного процесса Хайтнер подал ходатайство о выдаче приказа о «секвестре» акций Greyhound, принадлежащих ответчикам, что означало, что они не могли продать акции. Ответчики были уведомлены заказным письмом и путем публикации официального сообщения в газете.
Арестовав собственность ответчиков, Делавэр стремился осуществить квази-in rem юрисдикцию над ответчиками. Ответчики, о которых идет речь, не подпадали под действие личной юрисдикции, поскольку они не проживали в Делавэре и не предпринимали никаких действий в Делавэре, которые были предметом судебного процесса. Однако, поскольку закон Делавэра считал, что все акции корпораций Делавэра имеют место на территории штата, Делавэр осуществлял юрисдикцию над самими акциями. Затем у ответчиков был выбор: либо явиться в судебный процесс, тем самым подчиняясь юрисдикции, либо не явиться, чтобы защитить себя, рискуя потерять свои акции.
В ответ ответчики явились в суд штата Делавэр в специальную явку с целью отменить судебное разбирательство и отменить постановление о наложении ареста, тем самым оспорив осуществление Делавэром юрисдикции над ними. Они утверждали, что никто из них никогда не ступал в Делавэр и не вел какой-либо деятельности в этом штате. Они утверждали, что процедура ex parte арест не предоставила им надлежащую правовую процедуру, как того требует Четырнадцатая поправка, как это истолковано в делах Верховного суда, определяющих требования. личной юрисдикции и что осуществление квази-in rem юрисдикции над имуществом в государстве суда, не имеющим отношения к предмету судебного разбирательства, было конституционно недопустимым.
Как объяснил Верховный суд:
Суд штата Делавэр установил, что он имел квази-in rem юрисдикцию на основании статута Делавэра, согласно которому акции, принадлежащие корпорации Делавэра, юридически находятся «в» Делавэре. Основная цель «ареста» не состоит в том, чтобы обеспечить владение имуществом в ожидании судебного разбирательства между должниками-резидентами и кредиторами по вопросу о том, кто имеет право удерживать его. Напротив, как здесь используется, «арест» - это процесс, используемый для принуждения к личной явке ответчика-нерезидента для ответа и защиты по иску, поданному против него в суде общей юрисдикции. Это достигается путем назначения этим Судом секвестра для ареста и удержания собственности нерезидента, находящейся в этом государстве, при условии дальнейшего постановления суда. Если ответчик появляется на виду, арестованное имущество обычно освобождается, если только истец не подает специального заявления о продолжении ареста, и в этом случае на истце ложится бремя доказывания и убеждения. [Цитаты удалены]
Ответчики потребовали пересмотра дела в Верховном суде Соединенных Штатов, который предоставил certiorari.
В заключении, написанном судьей Тургудом Маршаллом, Суд определил, что правило о минимальном количестве контактов International Shoe Co. против Вашингтона применяется к искам, предъявленным in rem, а также к обычным личным искам. Судья Маршалл предположил, что судебные иски in rem в основном не будут затронуты решением, но квази-in rem действия "Типа 2" (действия по захвату собственности с целью урегулирования спора, не имеющего отношения к этой собственности) будут сильно затронуты, поскольку простое владение собственностью в штат не является достаточным контактом для возбуждения судебного процесса в отношении владельца собственности в этом штате, если только это имущество не является предметом судебного процесса. Штат, в котором находится собственность, по-прежнему будет иметь личную юрисдикцию в отношении споров, касающихся собственности на собственность в пределах этого штата, потому что владелец будет получать выгоды и защиту этого государства, в то время как государство будет иметь большой интерес в мирном разрешении споров, а также записи и свидетели, вероятно, будут там находиться.
Хайтнер утверждал, что заинтересованность Делавэра в контроле над поведением своих корпораций оправдывала его утверждение личной юрисдикции над ответчиками. Суд ответил, что это может быть причиной для применения закона штата Делавэр при разрешении спора, но это не обязательно должно происходить на форуме штата Делавэр.
Судьи Льюис Ф. Пауэлл младший и Джон П. Стивенс, каждый из которых является автором совпадающих мнений. Оба согласились с исходом этого дела, но разошлись во мнениях по вопросу о том, будет ли анализ таким же, если бы рассматриваемая собственность была недвижимостью вместо акций. Пауэлл оставляет за собой право решать, будет ли владение недвижимостью представлять собой минимум контактов. Стивенс не видел юрисдикции in rem для акций из-за отсутствия уведомления для покупателей ценных бумаг о том, что покупка может подвергнуть их такой юрисдикции, но не сказал бы то же самое в отношении недвижимости.
Судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал особое мнение, в значительной степени совпадающее с методом анализа Судом юрисдикционного вопроса, но не согласное с окончательным результат. Бреннан согласился, что International Shoe требует определения, имели ли ответчики хотя бы минимальные контакты, достаточные для того, чтобы подчинить их юрисдикции в Делавэре. Однако он считал, что у ответчиков были такие контакты, потому что директора добровольно связались с Делавэром, став директорами корпорации Делавэра.
Судья Уильям Х. Ренквист не участвовал в рассмотрении дела.
