Войти
Кража со взломом является установленным законом правонарушением в Англии и Уэльсе.
За три года до 2018 г. количество сообщений о взломах в Англии и Уэльсе выросло на 6%, а количество уголовных обвинений за кражи со взломом снизилось на 33%. Количество сотрудников полиции, которые могут расследовать кражи со взломом и другие преступления, за это время также сократилось.
Правонарушение кражи со взломом теперь определяется разделом 9 Закона 1968 года о краже, который теперь гласит:
(1) Лицо виновно в краже со взломом, если -
(2) Преступления, указанные в подпункте (1) (а) выше, являются правонарушениями, связанными с кражей чего-либо в здании или части здания, о которых идет речь, или нанесением любому лицу в нем каких-либо тяжких телесных повреждений... в нем, и в нанесении незаконного ущерба зданию или чему-либо в нем..
(3) Лицо, виновное в краже со взломом, должно по обвинительному заключению подлежать тюремному заключению на срок, не превышающий -
(4) Ссылки в подразделах (1) и ( 2) выше к зданию, а ссылка в подразделе (3) выше на здание, которое является жилым помещением, применяется также к жилому транспортному средству или v essel, и применяется к любому такому транспортному средству или судну в то время, когда лицо, проживающее в нем, отсутствует, а также время от времени, когда он находится.]
Кража со взломом с целью изнасилования
Раздел 9 (2) Первоначально речь шла о преступлении изнасилования любой женщины в здании или части здания. Слова «изнасиловать любого человека» были заменены словами «изнасиловать любую женщину» 3 ноября 1994 года. Это повлекло за собой изменения в определении изнасилования, внесенные в Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994. Слова «или изнасилование любого человека», в свою очередь, были отменены 1 мая 2004 года. Преступление кражи со взломом с намерением изнасилования заменено преступлением посягательства с намерением совершить сексуальное преступление, что противоречит разделу 63 Закона Закон о правонарушениях 2003 г..
Поправки к статьям 9 (3) и (4)
Разделы 9 (3) и (4) были заменены 1 октября 1992 года.
Хотя физическое доказательство въезда обычно не сложно получить, иногда бывает трудно решить, была ли въездная запись осуществлена по закону. В деле Р против Коллинза было указано, что запись должна быть «существенной» и «эффективной». Проблема возникла в деле R v Brown (1985) 71 Cr App R 15, в котором ответчик был найден на тротуаре возле магазина с верхней половиной его тела через сломанный окно, сортировка выставленного на продажу имущества; это было сочтено Апелляционным судом как эффективная запись, в то время как использование слова «существенный» было сочтено излишне широким. Было решено, что жюри имело право сделать вывод о том, что запись была действительной. Кроме того, в деле R v Ryan (1996) 160 JP 610 ответчик был найден частично внутри здания, застрявшим в окне, и утверждал, что этого входа недостаточно. Тем не менее, он был признан виновным, поскольку считалось, что частичного въезда было достаточно и что не имело значения, что он по обстоятельствам не мог что-либо украсть.
Закон о краже 1968 года не определяет здание, поэтому это должно быть фактом для жюри, однако, в частности, статья 9 (4) заявляет, что этот термин включает «обитаемый автомобиль или судно»; следовательно, дома на колесах, караваны и плавучие дома защищены секцией, даже когда они временно не заняты. Кража со взломом также может быть совершена в «части здания», и в деле R v Walkington 1979 1 WLR 1169 ответчик вошел в большой магазин в часы торговли, но зашел за прилавок и засунул руку в пустой до. Суд постановил, что он проник в ту часть здания, которая обычно предназначена для персонала, в качестве нарушителя с намерением украсть деньги и, следовательно, был виновен в краже со взломом.
Суть посягательства заключается в проникновении или пребывании в чужой собственности без разрешения; лицо, имеющее разрешение на въезд в собственность с одной целью, которое на самом деле входит с другой целью, может стать нарушителем, а в деле R v Jones and Smith обвиняемый, который имел общее разрешение войти в дом своего отца, стал нарушителем, когда он сделал это в чтобы украсть телевизор, потому что это было несовместимо с общим разрешением. В последние годы термины «кража со взломом с отвлечением внимания», «искусственная кража со взломом» и «кража со взломом с помощью уловки» использовались в кругах по предупреждению преступности, когда доступ в помещения предоставляется в результате некоторого обмана со стороны захватчика, обычно под предлогом того, что грабитель представляет собой некую организацию, которая может обоснованно запросить доступ, например, поставщика воды, газа или электроэнергии. Отдельного юридического определения этого варианта нет.
Намерение совершить преступление (кража, причинение тяжких телесных повреждений или, в отношении s9 (1) (а), преступное повреждение), являющееся существенным элементом кражи со взломом, требует доказательств вне разумных сомнений. Например, если запись сделана для возврата собственности, которую ответчик искренне считает, что он имеет законное право на получение, нет намерения украсть, и ответчик имеет право на оправдание. Тем не менее, было установлено, что условного намерения украсть что-либо, имеющее ценность, достаточно для удовлетворения этого требования.
R v Collins является авторитетом для утверждения о том, что ответчик должен по крайней мере быть безрассудным относительно того, является ли его вход незаконным. Для преступления, предусмотренного разделом 9 (1) (а), требуется вне всякого разумного сомнения доказательство того, что ответчик намеревался совершить преступление, указанное как часть кражи со взломом. В соответствии с разделом 9 (1) (b) mens rea - это преступление, совершенное таким образом, что, например, в случае причинения тяжких телесных повреждений, неосторожности будет достаточно для установления ответственности.
С учетом следующих исключений, преступление кражи со взломом подлежит судебному разбирательству в любом случае.
Кража со взломом, включающая в себя совершение или намерение совершить преступление, которое подлежит судебному разбирательству только по обвинительному заключению, подлежит рассмотрению только по обвинительному заключению.
Кража со взломом в жилом помещении может рассматриваться только по обвинительному акту, если какое-либо лицо в жилом помещении подверглось насилию или угрозе насилия.
Максимум
Раздел 9 (3) Закона 1968 года о краже, замененный статьей 26 (2) Уголовного кодекса Закон о правосудии 1991 года предусматривает, что:
лицо, виновное в краже со взломом, должно по осуждению по обвинительному заключению подлежать тюремному заключению на срок, не превышающий -
Ссылка в этом разделе на здание, которое является жилым, относится также к жилому транспортному средству или жилью sel, и применяется к любому такому транспортному средству или судну в тех случаях, когда человека, проживающего в нем, не существует, а также иногда, когда он находится.
Лицо, виновное в краже со взломом, несет ответственность по осуждение к лишению свободы на срок до шести месяцев, или к штрафу, не превышающему установленную сумму, либо к тому и другому.
Минимум
Раздел 4 указанного минимума 3- год тюремного заключения за кражу со взломом в третий раз, если не применяются исключительные обстоятельства. Этот раздел заменен разделом 111 Закона 2000 года о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров).
Власти
Суды более высокой инстанции неизменно оставляли в силе длительные приговоры к лишению свободы за кражи домов со взломом; см., например, R v Brewster 1998 1 Cr App R (S) 181
В соответствии с разделом 10 кража со взломом при отягчающих обстоятельствах совершается, когда грабитель входит и " при себе имел при себе огнестрельное оружие, имитацию огнестрельного оружия, оружие нападения или любое взрывчатое вещество ".
В деле R v Kelt [1977] 65 Cr App R 74 было установлено, что эта фраза обычно означает «перенос», а в деле R v Klass 162 JP 105, "Таймс", 17 декабря 1997 г. (Калифорния) другие лица вошли в здание с преступными целями, в то время как обвиняемый оставался снаружи, но у него был столб для строительных лесов, который использовался, чтобы разбить окно. По закону это не являлось записью для взлома. Было установлено, что, поскольку Класс сам не входил в здание, он был виновен в краже со взломом, а не краже со взломом при отягчающих обстоятельствах.
Заявление о том, что ответчик не намеревался использовать это оружие, не является оправданием этого обвинения (R v Stones [1989] 1 WLR 156).
Кража со взломом при отягчающих обстоятельствах является преступлением, подлежащим только уголовному преследованию. Это наказуемо пожизненным заключением или любым более коротким сроком.
Разделы 9 и 10 Закона о кражах 1968 года заменяют статьи 24 27 и 28 (4) Закона 1916 года о краже..
Статья 24 квалифицирует преступление как святотатство..
Раздел 25 квалифицирует как кражу со взломом.
Статья 26 предусматривает состав преступления, описываемого в примечании на полях как «взлом дома и совершение тяжкого преступления» (оно могло быть совершено в отношении зданий, отличных от жилых домов, и на момент его отмены оно заключалось в совершении преступление, подлежащее аресту ).
Раздел 27 предусматривает состав преступления, описанного в примечании на полях как «взлом дома с целью совершения уголовного преступления» (см. Слова в скобках выше).
На момент отмены статьи 28 (4) предусматривалось наличие преступления, заключающегося в обнаружении ночью в любом здании с намерением совершить в нем какое-либо преступление, подлежащее аресту (ранее - уголовное преступление).
Разделы 51 и 52 Закона о краже 1861 касаются краж со взломом.
