Войти
| Аткинс против Вирджинии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 20 февраля 2002 г.. Принято решение 20 июня 2002 г. | |
| Полное название дела | Дэрил Ренард Аткинс, истец против Вирджинии |
| Цитаты | 536 США 304 (подробнее ) 122 S. Ct. 2242; 153 Л. Эд. 2d 335; 2002 США ЛЕКСИС 4648; 70 U.S.L.W. 4585; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 5439; 2002 Daily Journal DAR 6937; 15 Fla. L. Weekly Fed. S 397 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый осужден, Округ Йорк Окружной суд Вирджинии; частично подтверждено, частично отменено, заключено под стражу, 510 S.E.2d 445 (Va. 1999); обвиняемый повторно приговорен окружным судом округа Йорк; подтверждено, 534 S.E.2d 312 (Va, 2000); сертификат предоставлен, 533 US 976 (2001). |
| Последующий | возвращен в окружной суд, 581 SE2d 514 (Va 2003 г.) |
| Проведение | |
| Закон Вирджинии, разрешающий казни умственно отсталых людей, нарушил запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания. Верховный суд Вирджинии отменил решение и вернул его обратно. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Сутер, Гинзбург, Брейер |
| Несогласное | Ренквист, к которому присоединились Скалия, Томас |
| Несогласие | Скалия, к которому присоединился Ренквист, Томас |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. VIII | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Penry v. Lynaugh | |
Atkins v. Virginia, 536 US 304 (2002), это дело, в котором Верховный суд Соединенные Штаты постановили 6-3, что казнь людей с умственными недостатками нарушает Восьмую поправку, запрещающую жестокие и необычные наказания, но штаты могут определить кто имеет умственную отсталость. Двенадцать лет спустя в деле Холл против Флориды Верховный суд США сузил дискреционные полномочия, согласно которым штаты США могут признать человека, осужденного за убийство, слишком интеллектуально недееспособным, чтобы его казнить.
Около полуночи 16 августа 1996 г. После дня, проведенного вместе за алкоголем и курением марихуаны, 18-летний Дэрил Ренард Аткинс (родился 6 ноября 1977 г.) и его сообщник Уильям Джонс пошли в ближайший магазин, где они похитили Эрика. Несбитт, летчик с близлежащей базы ВВС Лэнгли. Неудовлетворенный 60 долларами, найденными в его кошельке, Аткинс отвез Несбитта на своем автомобиле к ближайшему банкомату и заставил его снять еще 200 долларов. Несмотря на мольбы Несбитта, двое похитителей отвезли его в изолированное место, где в него выстрелили восемь раз, убив его.
Кадры Аткинса и Джонса в машине с Несбиттом были сняты на камеру CCTV банкомата, на которой Несбитт был посередине между двумя мужчинами и наклонился к Джонсу, чтобы снять деньги. Дальнейшие судебно-медицинские доказательства причастности двух мужчин были найдены в брошенном автомобиле Несбитта. Двое подозреваемых были быстро разысканы и арестованы. В заключении каждый мужчина утверждал, что другой нажал на курок. Однако было обнаружено, что версия событий Аткинса содержит ряд несоответствий. Сомнения относительно показаний Аткинса усилились, когда сокамерник заявил, что Аткинс признался ему, что стрелял в Несбитта. Договор о пожизненном заключении был заключен с Джонсом в обмен на его полные показания против Аткинса. Присяжные решили, что версия событий Джонса была более последовательной и достоверной, и признали Аткинса виновным в убийстве, караемом смертной казнью.
. Во время фазы наказания судебного разбирательства защита представила школьные записи Аткинса и результаты IQ. тест, проведенный клиническим психологом доктором. Эван Нельсон подтвердил, что у него IQ 59. На этом основании они предположили, что он был «умеренно умственно отсталым ». Тем не менее, Аткинс был приговорен к смертной казни.
При рассмотрении апелляции Верховный суд Вирджинии подтвердил обвинительный приговор, но отменил приговор, обнаружив, что была использована неправильная форма приговора. При повторном судебном разбирательстве обвинение доказало два отягчающих обстоятельства в соответствии с законодательством штата Вирджиния - что Аткинс представлял опасность «будущей опасности» на основании ряда ранее вынесенных приговоров за насилие, и что преступление было совершено подлым образом. Свидетель государства, д-р. Стэнтон Саменов опроверг аргументы защиты о том, что Аткинс был умственно отсталым, заявив, что словарный запас, общие знания и поведение Аткинса предполагали, что он обладал самым средним интеллектом. В результате смертный приговор Аткинсу был оставлен в силе. Впоследствии Верховный суд Вирджинии подтвердил приговор, основанный на предыдущем решении Верховного суда, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989). Джастис Синтия Д. Кинзер была автором большинства из пяти человек. Судьи Лерой Раунтри Хасселл-старший и Лоуренс Л. Кунц-младший каждый из них высказали особые мнения и присоединились к разногласиям друг друга.
Из-за того, что было воспринято как сдвиг в решениях законодательных собраний штата относительно того, являются ли умственно отсталые подходящими кандидатами на казнь в течение тринадцати лет с момента принятия решения о Пенри, Верховный суд согласился пересмотреть смертный приговор Аткинса. Суд заслушал устные аргументы по делу 20 февраля 2002 года.
Восьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает жестокие и необычные наказания. В постановлении указывалось, что, в отличие от других положений Конституции, Восьмая поправка должна толковаться в свете «развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества». Лучшим доказательством на этот счет было решение законодательных собраний штатов. Соответственно, ранее Суд установил, что смертная казнь неуместна за преступление изнасилование в деле Coker v. Georgia, 433 US 584 (1977) или для лиц, осужденных за тяжкое преступление, которое не убивало, не пыталось убить или не намеревалось убить в Enmund v. Florida, 458 US 782 (1982). Суд установил, что Восьмая поправка запрещает вынесение смертного приговора в этих случаях, поскольку «большинство законодательных органов, которые недавно рассматривали этот вопрос», отклонили смертную казнь для этих преступников, и Суд, как правило, будет подчиняться решениям этих лиц. тела.
Суд затем описал, как возник национальный консенсус в отношении того, что умственно отсталые не должны быть казнены. В 1986 году Джорджия была первым штатом, объявившим вне закона казнь умственно отсталых. Конгресс последовал за ним двумя годами позже, а в следующем году Мэриленд присоединился к этим двум юрисдикциям. Таким образом, когда Суд столкнулся с проблемой в деле Пенри в 1989 году, Суд не мог сказать, что возник национальный консенсус против казни умственно отсталых. В течение следующих двенадцати лет еще девятнадцать штатов освободили умственно отсталых от смертной казни в соответствии со своими законами, в результате чего общее количество штатов достигло двадцати одного плюс федеральное правительство. В то время как существует 50 штатов, 19 не допускают смертную казнь ни при каких обстоятельствах, что делает 21 штат из 31 явным большинством штатов, применяющих смертную казнь. В свете «постоянства направления изменений» в отношении запрета на казнь умственно отсталых и относительной редкости таких казней в штатах, которые все еще разрешают это, Суд объявил, что «против него сформировался национальный консенсус». Однако Суд оставил на усмотрение отдельных штатов принятие трудного решения относительно того, что определяет умственную отсталость.
Кроме того, «взаимосвязь между умственной отсталостью и пенологическими целями, служащими смертной казни» оправдывает вывод, что казнь умственно отсталых является жестоким и необычным наказанием, которое Восьмая поправка должна запретить. Другими словами, если не будет доказано, что казнь умственно отсталого способствует достижению целей возмездия и сдерживания, это не более чем «бесцельное и ненужное причинение боли и страданий», что делает смертную казнь жестокой и необычной в таких случаях. Умственная отсталость означает, что человек не только имеет некачественное интеллектуальное функционирование, но также имеет значительные ограничения в адаптивных навыках, таких как общение, забота о себе и самоуправление. Эти недостатки обычно проявляются в возрасте до восемнадцати лет. Хотя они могут знать разницу между правильным и неправильным, эти недостатки означают, что они имеют меньшую способность учиться на собственном опыте, участвовать в логических рассуждениях и понимать реакцию других. Это означает, что вынесение смертного приговора одному умственно отсталому человеку с меньшей вероятностью удержит других умственно отсталых людей от совершения преступлений. Что касается возмездия, то заинтересованность общества в том, чтобы преступник получил свои «справедливые заслуги», означает, что смертная казнь должна быть ограничена «наиболее серьезными» убийствами, а не просто обычным убийством. Цели возмездия не достигается вынесение смертной казни группе людей, у которых значительно меньше возможностей понять, почему их казнят.
Поскольку умственно отсталые люди не могут общаться с такой же изощренностью, что и средний преступник, существует большая вероятность того, что их недостаток коммуникативных способностей будет истолкован присяжными как отсутствие раскаяния за свои преступления. Как правило, из них получаются плохие свидетели, поскольку они более склонны к внушениям и готовы «признаться», чтобы успокоить или понравиться спрашивающему. Таким образом, существует больший риск того, что присяжные могут вынести смертный приговор, несмотря на наличие доказательств, позволяющих предполагать меньшее наказание. В свете «развивающихся стандартов приличия», которых требует Восьмая поправка, тот факт, что цели возмездия и сдерживания не достигаются также при казни умственно отсталых, и повышенный риск того, что смертная казнь будет вынесена ошибочно Суд пришел к выводу, что Восьмая поправка запрещает казнь умственно отсталых.
При несогласии судьи Антонин Скалиа, Кларенс Томас и главный судья Уильям Ренквист утверждали, что, несмотря на увеличение числа штатов, объявила вне закона казнь умственно отсталых, не было четкого национального консенсуса, и даже если он существовал, Восьмая поправка не давала никаких оснований для использования таких мер общественного мнения для определения того, что является «жестоким и необычным». Судья Антонин Скалиа в своем несогласии заметил, что «редко мнение этого суда настолько очевидно основывается только на личных взглядах его членов». Цитирование amicusrief Европейского Союза также вызвало критику со стороны главного судьи Ренквиста, который осудил «решение суда придать значение иностранным законам».
Хотя дело и постановление Аткинса, возможно, спасли других умственно отсталых сокамерников от смертной казни, присяжные в Вирджиния в июле 2005 г. решили, что Аткинс был достаточно умен, чтобы быть казненным на том основании, что постоянный Связь, которую он имел со своими адвокатами, стимулировала интеллектуальную деятельность и подняла его IQ выше 70, что сделало его дееспособным, чтобы быть преданным смерти по закону Вирджинии. Обвинение утверждало, что его плохая успеваемость в школе была вызвана употреблением алкоголя и наркотиков, и что его более низкие результаты в более ранних тестах IQ были испорчены. Дата его казни была назначена на 2 декабря 2005 г., но позже осталась.
В январе 2008 г., однако, судья окружного суда Прентис Смайли, который пересматривал вопрос о том, был ли Аткинс умственно отсталым, получил обвинения в неправомерном поведении прокуратуры.. Эти обвинения, если они были правдой, санкционировали бы новый суд над Аткинсом. После двух дней дачи показаний по этому поводу Смайли решил, что имел место неправомерное поведение со стороны прокуратуры. В этот момент Смайли мог бы отменить приговор Аткинсу и назначить новое судебное разбирательство. Вместо этого Смайли решил, что доказательства того, что Аткинс участвовал в тяжком убийстве, были неоспоримыми, и заменили приговор Аткинсу пожизненным заключением. Прокуратура запросила в Верховном суде Вирджинии судебные постановления о мандамусе и запрете, утверждая, что Смайли своим постановлением превысил свои судебные полномочия. 4 июня 2009 г. Верховный суд Вирджинии в решении 5-2, автором которого является главный судья Лерой Р. Хассел, старший, постановил, что ни мандамус, ни запрет не были доступны для отменить решение суда о смягчении приговора. Судья Синтия Д. Кинзер, к которой присоединился судья Дональд У. Лемонс, считающийся двумя самыми консервативными судьями Суда, написали пространное несогласие, в котором резко критиковались как аргументы большинства, так и действия окружного суда по замене приговора.
