Войти
| Associated Provincial Picture Houses v Wedsbury Corporation | |
|---|---|
 Бывший Веднсбери Синема | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Решение | 10 ноября 1947 (1947-11-10) |
| Ссылки | [1948] 1 KB 223, [1947] EWCA Civ 1 |
| Членство в суде | |
| Сидящий судья | лорд Грин, Сомервелл Л.Дж., Синглтон Дж. |
| Кейвор ds | |
Associated Provincial Picture Houses Ltd. против Веднесбери Корпорейшн [1948] 1 KB 223 - это дело по английскому праву, которое устанавливает стандарт необоснованности решений государственных органов. который повлечет за собой отмену судебного пересмотра, известного как Вестнсберинеобоснованность .
Суд выдвинул три условия, при которых он вмешается, чтобы исправить плохое административное решение, в том числе на основании его необоснованности в особом смысле, позже сформулированном в Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы лордом Диплоком :
Столь возмутительным в своем пренебрежении логикой или принятыми моральными принципами. стандарты, что ни один здравомыслящий человек, приложивший свои усилия для решения вопроса, не мог прийти к нему.
В 1947 г. Associated Provincial Picture Houses получила лицензию от Wedn. Esbury Corporation в Стаффордшире управляет кинотеатром при условии, что по воскресеньям не допускаются дети младше 15 лет, независимо от того, сопровождаются они взрослыми или нет. В соответствии с Законом о кинематографе 1909 кинотеатры могут быть открыты с понедельника по субботу, но не по воскресеньям, а в соответствии с Постановлением командующий вооруженными силами в районе может обратиться в лицензирующий орган, чтобы открыть кинотеатр на Воскресенье.
Легализованное открытие кинотеатров по воскресеньям местными лицензирующими органами "при соблюдении таких условий, которые власти сочтут целесообразными навязать" после большинства голосов района. Associated Provincial Picture Houses добивались объявления о том, что состояние Веднсбери является неприемлемым и находится вне полномочий корпорации.
Суд постановил, что он не может вмешаться и отменить решение ответчика только потому, что суд с ним не согласился. Чтобы иметь право вмешаться, суд должен был бы заключить, что:
Суд постановил, что решение не подпадало ни под одну из эти категории и иск отклонен. Как сказал лорд Грин MR (стр. 229),
это правда, что усмотрение должно осуществляться разумно. Что это значит? Юристы, знакомые с фразеологией, обычно используемой в отношении осуществления законодательных полномочий, часто используют слово «необоснованный» в довольно широком смысле. Он часто используется и часто используется как общее описание того, что нельзя делать. Например, лицо, наделенное свободой усмотрения, должно, так сказать, правильно руководить законом. Он должен привлечь свое внимание к вопросам, которые он обязан рассмотреть. Он должен исключить из своего рассмотрения вопросы, не относящиеся к тому, что он должен рассмотреть. Если он не соблюдает эти правила, о нем справедливо можно сказать, а часто говорят, что он действует «неразумно». Точно так же может быть что-то настолько абсурдное, что ни один здравомыслящий человек и не может мечтать, что это находится в пределах полномочий власти. Уоррингтон LJ в [1926] гл. 66, 90, 91 приводили пример рыжеволосой учительницы, уволенной из-за того, что у нее были рыжие волосы. В каком-то смысле это неразумно. С другой стороны, это учет посторонних вещей. Это настолько неразумно, что можно сказать, что это делается недобросовестно; и, по сути, все эти вещи пересекаются друг с другом.
Тест, установленный в этом случае для всех трех конечностей, известен как «тест Веднсбери». Термин «неразумность Веднсбери» используется для описания третьей стороны, поскольку она настолько неразумна, что ни один разумный авторитет не мог бы принять такое решение. Этот случай или изложенный принцип цитируется в судах Соединенного Королевства как причина, по которой суды не решаются вмешиваться в решения органов административного права.
В последнее время, особенно в результате принятия Закона о правах человека 1998 года, судебные органы воздерживались от этого строго воздерживающегося подхода, утверждая, что в некоторых обстоятельства необходимо предпринять более тщательный анализ административных решений. Европейский суд по правам человека требует, чтобы апелляционный суд подверг первоначальное решение «тщательной проверке» на предмет того, нарушает ли административная мера право, предусмотренное Конвенцией. Чтобы оправдать такое вторжение, ответчики должны продемонстрировать, что они преследовали «насущную общественную потребность» и что средства, использованные для достижения этой цели, были соразмерны ограничению права.
Суды Великобритании также постановили, что мнение, сформированное работодателем в отношении договорного вопроса, должно быть «разумным» в том смысле, в котором это выражение используется в деле Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wedsbury Corporation: см. The Vainqueur José [1979] и Braganza (апеллянт) против BP Shipping Limited и другого (ответчики) (2015), Верховный суд Великобритании.
