Войти
| США против Абрамски | |
|---|---|
| Верховный суд США | |
| Обсужден 22 января 2014 г.. Решен 16 июня 2014 г. | |
| Полное название дела | Брюс Джеймс Абрамски-младший, Заявитель против США |
| Номер дела | 12-1493 |
| Цитаты | 573 США ___ (подробнее ) 134 S. Ct. 2259; 189 Л. Эд. 2d 262 |
| Сообщение о мнении | Сообщение о мнении |
| История дела | |
| Приор | Соединенные Штаты против Абрамски, 778 F. Supp. 2d 678 (W.D.Va. 2011); подтверждено, 706 F.3d 307 (4-й циркуляр 2013 г.); сертификат. предоставлено, 571 США 951 (2013). |
| Владение | |
| Федеральным преступлением является деятельность соломенного покупателя оружия, даже если настоящий покупатель может купить пистолет законно | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Каган, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор |
| Несогласное | Скалия, к которой присоединились Робертс, Томас, Алито |
| Примененные законы | |
| 18 USC §§ 922 (a) (6) ; 924 (a) (1) (A) | |
Abramski v. United States, 573 US ___ (2014), было делом Верховного суда США, в котором Суд постановил что организация соломенной покупки оружия является нарушением Закона о контроле за огнестрельным оружием 1968 года и отличается от перепродажи или дарения ранее купленного оружия. В деле Абрамски бывший полицейский из Вирджинии воспользовался местной скидкой, чтобы купить пистолет для своего дяди, а затем перевез его в Пенсильванию - резиденцию дяди - используя соответствующий федеральная процедура. Во время покупки Абрамский ложно заявил, что покупает пистолет для себя.
Первоначально защита Абрамского заключалась в том, что (а) искажение фактов не было существенным, поскольку его дядя был юридически способен совершить покупку сам, и (б) поскольку ответ на вопрос о том, покупал ли он оружие для От самого себя не требовалось вести дела торговца огнестрельным оружием, ни один закон не был нарушен. Однако, когда дело было передано в Верховный суд, Абрамски изменил свою защиту и заявил, что искажение фактов не было существенным, поскольку закон заботится только о человеке, покупающем оружие у дилера, а не о конечном получателе оружия. Суд не согласился с этим толкованием и постановил, что закон касается конечной ствольной коробки, которая должным образом считается лицом, покупающим оружие. Суд постановил, что такие соломенные договоренности отличаются от разрешенных передач, когда человек покупает себе ружье, а затем решает его продать. Соответственно, Суд установил, что искажение фактов было существенным. Кроме того, Суд установил, что ответ необходимо занести в досье дилера. Таким образом, Суд постановил, что покупка нарушила 18 U.S.C. § 922 (a) (6), который делает незаконным фальсификацию фактов, «существенных для законности продажи», и 18 U.S.C. § 924 (a) (1) (A), который запрещает искажение информации в отношении информации, которую дилер обязан хранить в протоколе. В особом мнении Судья Антонин Скалиа утверждал, что заявление о конечном получателе оружия не имело значения для продажи и что оно не было включено в информацию о том, что дилер требуется вести учет. После вынесения постановления сторонники контроля над огнестрельным оружием заявили, что решение суда поможет защитить оружие от рук опасных людей, в то время как противники контроля над огнестрельным оружием заявили, что постановление является «ужасной несправедливостью».
Закон о контроле за огнестрельным оружием 1968 года регулирует продажу и передачу оружия. Раздел 922 (а) (6) закона запрещает любому лицу, приобретающему оружие у торговца оружием, «сознательно... делать ложное или фиктивное... письменное заявление... которое может ввести в заблуждение» торговца, «в отношении любого факта, существенного для законности продажи». Раздел 924 (a) (1) (A) того же акта делает его незаконным и предусматривает наказание для любого, кто «сознательно делает ложное заявление или представление в отношении информации, требуемой данной главой, чтобы храниться в записях торговец огнестрельным оружием в соответствии с этой главой ". Эти положения Закона применяются только к покупателям на «первичном рынке», то есть к покупателям, покупающим оружие у торговцев оружием. Положения не применяются к «вторичному рынку», то есть к бывшему в употреблении оружию, проданному или подаренному частным лицом.
Брюс Абрамски, бывший Роанок, Вирджиния, полицейский, предложил своему дяде, Энджелу «Дэнни» Альваресу, жителю Пенсильвании, пистолет Glock 19 со скидкой для полиции. Согласившись, Альварес отправил Абрамски чек на 400 долларов, в котором в строке служебной записки было указано «пистолет Glock 19». Абрамски приступил к покупке пистолета и заполнил необходимую форму ATF Form 4473. Вопрос 11.a. в форме спрашивается: «Являетесь ли вы фактическим получателем / покупателем огнестрельного оружия (ов), указанного в этой форме?» Предупреждение: вы не являетесь фактическим покупателем, если вы приобретаете огнестрельное оружие (-а) от имени другого лица. Если вы не фактический покупатель, дилер не может передать вам огнестрельное оружие (а) ". Абрамский ответил на этот вопрос «да». Пройдя проверку биографических данных и получив оружие, Абрамски связался с лицензированным на федеральном уровне торговцем огнестрельным оружием (FFL) в Пенсильвании, который провёл собственную проверку биографических данных Альвареса, а затем приступил к передаче оружия Альваресу через FFL. Завершив транзакцию, Абрамски сдал чек и получил квитанцию от Альвареса. Позже Абрамский подозревался в ограблении банка, и его дом был обыскан федеральными агентами, которые нашли квитанцию.
После предъявления обвинения большим жюри Абрамский ходатайствовал об отклонении обвинительного заключения. Абрамски утверждал, что: (1) его искажение фактов по Вопросу 11.a. не был «существенным для законности продажи» согласно § 922 (a) (6), поскольку Альварес имел возможность законно приобрести оружие; и (2), поскольку ответ на вопрос 11.a. не «требуется... хранить в записях» торговца оружием, ложное заявление не нарушает §924 (a) (1) (A). Районный суд отклонил оба ходатайства, и Абрамски признал себя виновным, оставив за собой право обжаловать приговор. Затем Абрамски был приговорен к пяти годам условно по каждому пункту обвинения. Апелляционный суд четвертого округа США подтвердил обвинительный приговор окружного суда.
Верховный суд отметил, что Пятый округ согласился с утверждением Абрамского о фальсификации ответ на вопрос 11.a не считается существенным, если истинный покупатель может законно купить и владеть оружием. Верховный суд предоставил certiorari для решения раскола между окружными судами, хотя защита Абрамского изменилась, и теперь он утверждал, что ответ на вопрос 11.a никогда не является существенным. Различные стороны подали протоколы amicus в поддержку обеих сторон. Стороны, поддерживающие Абрамски, включали Национальную стрелковую ассоциацию Фонд защиты гражданских прав, Западную Вирджинию и 25 других штатов, в то время как другие, такие как Центр Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия, Гавайи и 8 других штатов. штатов (плюс округ Колумбия), представили протоколы amicus в поддержку осуждения Абрамски.
Суд постановил, что, несмотря на то, что слова не были упомянуты «соломенные покупатели», федеральный закон об оружии, регулирующий сделки с «лицами» или «получателями», считает, что «лица» или «получатели» получают оружие в конце дня, а не соломенные лица, завершающие сделку. от их имени. Суд постановил, что неверное толкование закона таким образом подорвет цель закона, заключающуюся в предотвращении попадания оружия в чужие руки. «В конце концов, доставщиков не так уж и сложно найти». Большинство сочло теорию Абрамского о том, что федеральный закон заботится только о человеке, который покупает оружие, а не о конечном покупателе, не соответствует действительности. Заключение большинства Суда, написанное судьей Каганом, постановило, что если вы истолкуете термины «лицо» и «правопреемник», как означающие «человек за прилавком», вы подорвете цель устава, что предотвращает попадание оружия в чужие руки. Поэтому Суд предпочел истолковать термины «лицо» и «получатель» как означающие «человек, получающий и всегда намеревавшийся получить огнестрельное оружие».
Суд далее заявил, что, хотя Конгресс разрешил перепродажу и дарение пистолета физическим лицом без необходимости проверять анкету или анкету, что не является доказательством того, что Конгресс не заботился о покупателях соломы. «Да, Конгресс решил регулировать продажи дилеров, оставив при этом вторичный рынок оружия в значительной степени нетронутым... И да, этот выбор (как и почти все, что делает Конгресс), несомненно, был результатом компромисса. Но нет, соломенные договоренности не являются часть вторичного рынка, отдельная от дилерской продажи ». Суд также отклонил утверждение Абрамского о том, что, поскольку Альварес смог купить оружие на законных основаниях самостоятельно, искажение фактов не является существенным, заявив: «Ложное заявление Абрамского было материальным, поскольку, если бы он показал, что покупал оружие от имени Альвареса, продажа могла бы быть не проходила в соответствии с законом - даже несмотря на то, что Альварес оказался правомочным владельцем оружия. Продажа, в первую очередь, не соответствовала бы ограничениям §922 (c) на заочные покупки ". Суд постановил, что дело Абрамского аналогично ситуации, когда лицо, которое может купить пистолет, законно покупает оружие под псевдонимом. Такое искажение является существенным независимо от того факта, что покупатель может приобрести оружие на законных основаниях, и теория «без вреда, без нарушения правил» не должна применяться. Наконец, Суд отклонил утверждение Абрамски о том, что искажение фактов не является нарушением §924, потому что это не является частью того, что по закону дилер должен вести в своих записях. Суд постановил, что §924 требует, чтобы дилер сохранял информацию, «требуемую этой главой», и что форма 4473 ATF требуется этой главой.
Соответственно, Верховный суд подтвердил решение Четвертого округа против Абрамски.
Несогласное, судья Скалиа считал бы, что, хотя Абрамски сделал ложное заявление, утверждая, что он был покупателем / правопреемником, поскольку Альварес имел законную возможность купить оружие, заявление не является «в отношении какого-либо факта, существенного для законности продажи», что является требованием §922 (a) (6). Кроме того, участники инакомыслия подвергли критике использование правительством принципа «закона об агентских услугах» для определения того, что Абрамски был гражданским агентом третьей стороны для Альвареса. Вместо этого инакомыслящие считали, что для толкования статутов следует использовать обычный английский, и поэтому под статуей «человеком» покупал пистолет, а не Альварес. Более того, инакомыслящие не думали, что статут «лишен смысла» просто потому, что один может купить оружие от имени другого, точно так же, как он не теряет смысла, когда один дарит оружие. Несогласные также задавались вопросом, почему большинство не согласны с тем, что это еще одна лазейка в законе, в котором так много лазеек, и утверждали, что, возможно, Конгресс намеревался ограничить только человека за стойкой. Несогласие также заявило, что даже если большинство из них правильно интерпретировало статут, двусмысленность должна быть решена в пользу снисхождения. Что касается обвинений в соответствии с разделом 924, участники инакомыслия пояснили, что в законе четко указано, что дилер должен вести в учете, и что ответа на вопрос, является ли он фактическим покупателем, нет в списке. Несогласие заявило, что интерпретация большинства в конечном итоге завела текст слишком далеко. «[Если] бюрократы, ответственные за создание формы 4473, решили спросить о любимом цвете покупателя, ложный ответ был бы федеральным преступлением». Судья Скалиа завершил свое выступление следующим заявлением:
Суд признал федеральным преступлением покупку одним законным владельцем оружия другому законному владельцу оружия. Независимо от того, является ли это разумным результатом, законодательные акты, принятые Конгрессом, не поддерживают его, особенно когда, когда это уместно, мы устраняем двусмысленность в этих законах в пользу обвиняемых. Я с уважением не согласен.
Ответы и анализХотя это дело не считается «новаторским правилом» некоторыми обозревателями, оно получило отклики как от сторонников, так и от противников контроля над огнестрельным оружием. Центр Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия, который был единственной группой по предотвращению применения огнестрельного оружия, подавшей заявление о дружбе, приветствовал решение Суда как победу над "корпоративным лобби оружия". Дэн Гросс, президент Центра Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия, заявил, что это решение «спасет жизни, не допустив попадания оружия в руки опасных людей», и что «Верховный суд отклонил усилия властей. корпоративное лоббирование оружия, чтобы подорвать федеральные законы об оружии, подтверждая, что разумные законы могут иметь большое влияние, будучи совместимыми со Второй поправкой ". Адам Винклер, писавший для New Republic, также поддержал это решение, заявив, что это «облегчение для правоохранительных органов». Однако другие, такие как Национальная стрелковая ассоциация (NRA), раскритиковали это постановление, заявив, что оно «по всей видимости позволяет правительству требовать практически любую информацию, которую оно хочет, от человека, покупающего огнестрельное оружие у лицензированного на федеральном уровне продавца, независимо от того, есть ли эта информация. любое отношение к общественной безопасности или политике федерального закона ». Джон Лотт, защитник прав на оружие, подверг критике заявление Суда о том, что сбор этой« информации помогает бороться с серьезными преступлениями », утверждая, что регистрация не помогает раскрыть преступления, поскольку зарегистрированное оружие редко остается на месте происшествия. Он отметил, например, что требование Гавайев о регистрации оружия не раскрыло ни одного преступления за 50 лет, хотя Лотт не привел никаких доказательств в поддержку своего утверждения. По словам Лотта, суд «подтвердил ужасную несправедливость, не имея представления о том, как работает отслеживание оружия, и не повысив безопасность американцев». В материалах дела Harvard Law Review утверждалось, что с точки зрения закона слово «лицо» было правильно истолковано большинством, таким образом, избегалось «выпотрошения ключевых положений статута», и приводился довод против инакомыслия. , что интерпретация большинства также согласуется с общеупотребительным английским языком. Однако в примечании к делу утверждалось, что более уместным было более узкое толкование второго отсчета, потому что статут явно требует имени, возраста и места жительства, а не чего-либо еще. Таким образом, по результатам проверки закона, Верховный суд установил ненужный прецедент.
См. Также
- Прецедентное право в отношении огнестрельного оружия в Соединенных Штатах
- Закон об огнестрельном оружии в Соединенных Штатах
- Список Верховного суда США Судебные дела
- Список дел Верховного суда США, том 573
- Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Робертса
- Списки дел Верховного суда США по томам
Список литературыВнешние ссылки
- Текст дела Абрамски против США, 573 США ___ (2014) доступен по адресу: Justia Oyez (устный аргумент аудио) Верховный суд (опровержение)
