Войти
Целевая группа APA по обманчивым и косвенным методам(или Техники) убеждения и контроля(DIMPAC / DITPAC), сформированные по запросу Американской психологической ассоциации (APA) в 1983 году после многочисленные инциденты, связанные с культами, такие как убийства семьи Мэнсона, похищение Пэтти Херст и бойня в Джонстауне. АПА попросило Маргарет Сингер, ведущего теоретика в области культов и принудительного убеждения, возглавить рабочую группу для «разоблачения культовых методов и тактик». Согласно Томасу Роббинсу в его «Богах, которым мы доверяем», цель рабочей группы заключалась в «создании версии культового аргумента Зингера о промывании мозгов, которая была бы современной с точки зрения ее научного качества».
Перед тем, как рабочая группа представила свой окончательный отчет, APA представило amicus curiae кратко (10 февраля 1987 г.) по делу, находящемуся на рассмотрении Верховного суда Калифорнии. Дело касалось вопросов «промывания мозгов» и принудительного убеждения. В записке говорилось, что гипотезы Зингера «были неосведомленными предположениями, основанными на искаженных данных». Впоследствии APA отказалось от участия в этом брифинге, назвав свое участие преждевременным, поскольку DIMPAC еще не представил свой отчет. (Ученые, подписавшие отчет, не отказались от него.)
Целевая группа завершила свой окончательный отчет в ноябре 1986 года. В мае 1987 года Совет APA по социальной и этической ответственности в психологии (BSERP) отклонил DIMPAC заключительный отчет; заявив, что отчету «не хватает научной строгости и беспристрастного критического подхода, необходимого для APA imprimatur », а также заявив, что BSERP «не считает, что у нас имеется достаточно информации, чтобы направлять нас в принятии позиция по этому вопросу ». Правление BSERP потребовало, чтобы члены целевой группы не распространяли или не публиковали отчет, не указав, что Правление сочло отчет неприемлемым, и предостерегло членов целевой группы от использования их прошлого назначения в нем ", чтобы подразумевать поддержку или одобрение BSERP или APA. позиций, отстаиваемых в отчете ».
Сингер и ее профессиональный партнер социолог Ричард Офше впоследствии подали в суд на АПА в 1992 году за« клевету, мошенничество, пособничество и подстрекательство. и заговор »и проиграли в 1994 году. Впоследствии судьи не приняли Зингера в качестве свидетеля-эксперта по делам о« промывании мозгов »и контроле над разумом.
Члены оперативной группы были : {{
Проект отчета DIMPAC Целевая группа (которую правление BSERP просило, чтобы ее члены не распространяли или не публиковали без указания того, что Правление сочло отчет неприемлемым) включала следующий отрывок:
Культы и тренинги по повышению осведомленности в больших группах вызвали серьезные споры из-за широкого использования обманных и косвенных методов убеждения и контроля. Эти методы могут поставить под угрозу свободу личности, и их использование привело к серьезному ущербу для тысяч людей и семей. В этом отчете содержится обзор литературы по этой теме, предлагается новый способ концептуализации методов влияния, исследуются этические последствия обманных и косвенных методов убеждения и контроля, а также даются рекомендации по решению проблем, описанных в отчете.
Проект рекомендаций включал:
Перед тем, как рабочая группа представила свой окончательный отчет, APA вместе с группой ученых, представил 10 февраля 1987 г. записку amicus curiæ по рассматриваемому делу Молко против Святого Духа Асс'н для объединения мирового христианства перед Верховным судом Калифорнии Суд, касающийся вопросов «промывания мозгов» и принудительного убеждения, связанных с Церковью Объединения. В записке гипотезы Сингера изображались как неосведомленные предположения, основанные на искаженных данных.
В записке описывалась теория «промывания мозгов» как научно не доказанная, и выдвигалась позиция, что «приверженность продвижению надлежащего использования психологических показаний в судах несет вместе с этим сопутствующая обязанность проявлять бдительность в отношении тех, кто будет использовать якобы экспертные показания, лишенные научной и методологической строгости ".
24 марта 1987 года АПА подало ходатайство об отзыве своей подписи под этим протоколом, поскольку оно посчитал это заключение преждевременным ввиду продолжающейся работы рабочей группы DIMPAC. Амикус как таковой продолжался, потому что соавторы не отозвали свои подписи. К ним относятся: Джеффри Хадден, Эйлин Баркер, Дэвид Бромли и Дж. Гордон Мелтон,, Тимоти Миллер, Джеймс Т. Ричардсон, Бентон Джонсон, Франклин Литтел, Дональд Э. Миллер, Томас Роббинс и Хьюстон Смит.
11 мая 1987 года Совет APA по социальной и этической ответственности психологии (BSERP) отклонил отчет DIMPAC. потому что «в целом отчету не хватает научной строгости и беспристрастного критического подхода, необходимого для одобрения APA».
Вместе с меморандумом об отказе пришли два письма внешних советников в APA, которые рассмотрели отчет (APA не опубликовать внутреннюю проверку):
Совет BSERP также предостерег членов целевой группы« от использования своего прошлого назначение подразумевает поддержку BSERP или APA или одобрение позиций, отстаиваемых в отчете ", и заявили, что они не должны" распространять или публиковать отчет без указания того, что отчет неприемлем для Совета ".
Меморандум В заключение говорится: «Наконец, после долгих размышлений, BSERP не считает, что у нас есть достаточная информация, которая могла бы помочь нам в выработке позиции по этому вопросу».
В августе 1988 года Апелляционный суд округа Колумбия отменил дело Кропински против Исполнительного совета Всемирного плана на основании отсутствия научной поддержки теорий, представленных Маргарет Сингер во время ее показаний в качестве свидетеля-эксперта.
В 1989 году Четвертый апелляционный окружной апелляционный суд Калифорнии в деле Робин Джордж против Международного общества сознания Кришны отклонил показания Зингера на том основании, что теория «промывания мозгов» ложного тюремного заключения представляет собой попытку предположить деликтную ответственность на религиозные обычаи, которые истец считал нежелательными, и что такая посылка представлялась несовместимой с Первой поправкой.
В 1990 году судья окружного суда Лоуэлл Дженсен исключил показания Сингера по делу Соединенные Штаты против Фишмана, поскольку Суд по-прежнему не убежден в том, что медицинское сообщество широко признало применение теории принудительного убеждения к религиозным культам, а также потому, что Суд не принял теорию принудительного убеждения в контексте культов.
В 1991 году в книге Патрика Райана v. Махариши Йоги, поданное в Окружной суд США в Вашингтоне, округ Колумбия, судья Оливер Гаш отказался позволить Сингеру давать показания на основании того, что С. Теория Инджера и Офше не получила существенного научного одобрения и поэтому не была принята в качестве основы для заключения экспертов.
Когда BSERP APA отказался принять выводы DIMPAC, Сингер подал в суд на APA и других ученых в 1992 г. за «клевету, мошенничество, пособничество и подстрекательство и заговор» в рамках статьи Racketeer Influenced и Закон о коррупционных организациях (RICO), проигранный в 1994 году. В иске утверждалось, что несколько высших руководителей APA и ASA пытались разрушить карьеру, обвиняя в том, что с 1986 по 1992 год они прибегали к ненадлежащему влиянию свидетелей в судебных процессах государственного суда. , представили ложные показания под присягой, пытались воспрепятствовать правосудию в федеральных судебных процессах, обманывали федеральных судей и совершали телеграмму и мошенничество с использованием почты. Офше и Сингер заявили, что эти действия нанесли ущерб их репутации как судебно-медицинских экспертов в области психологии и социологии в области принудительного убеждения, предотвращения их свидетельских показаний против культов, и указали на сговор между несколькими обвиняемыми и культовыми группами.
повестка в суд, поданная Сингером и адвокатом Офше, описала отклонение отчета DIMPAC BSERP APA как "отказ от научной обоснованности теории принуждения. убеждение ».
Суд отклонил дело на том основании, что иски о диффамации, мошенничестве, пособничестве и подстрекательстве и заговоре представляют собой спор по поводу применения Первой поправки к публичным дебатам по академическим и профессиональным вопросам. Суд заявил, что можно охарактеризовать стороны как противоборствующие лагеря в давних дебатах по определенным теориям в области психологии; и что истцы не смогли установить обман со ссылкой на заявления, сделанные другим сторонам в судебном процессе.
В следующем постановлении Джеймс Р. Ламден обязал Офше и Сингер выплатить 80 000 долларов США в качестве гонорара адвокатам в соответствии с SLAPP закон о судебных исках, который наказывает тех, кто преследует других за осуществление своих прав Первой поправки. В то время Сингер и Офше заявили о своем намерении подать в суд на Майкла Фломенхафта, адвоката, который представлял их в этом деле, за злоупотребление служебным положением.
APA Division 36 (в то время Психологи, интересующиеся религией Issues (PIRI), впоследствии Психология религии) на своем ежегодном съезде в 1990 году одобрила резолюцию, в которой говорилось, что недостаточное общепринятое исследование затем научно подтвердило утверждение, приравнявшее использование «техник влияния, как правило, практикующихся» религиозными группами с «принудительным убеждением» , «контроль над разумом» или «промывание мозгов». Исполнительный комитет предложил исследователям представить предложения по представлению своей работы по данной теме.
 | Wikisource, где есть исходный текст, относящийся к этой статье: DIMPAC |
