Войти
Свидетель импичмента в законе из доказательств Соединенных Штатов, представляет собой процесс подвергания сомнению достоверности свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства. Федеральные правила доказывания содержат правила, регулирующие импичмент в федеральных судах США.
В соответствии с общим правом Англии, сторона не может объявить импичмент своей собственный свидетель, если не было выполнено одно из четырех особых обстоятельств. Правило ваучера требует, чтобы сторонник свидетеля «поручился» за правдивость свидетеля. Вот особые обстоятельства:
Правило было отменено во многих юрисдикциях. В соответствии с Федеральными правилами доказывания США, Правило 607 разрешает любой стороне атаковать достоверность любого свидетеля.
В США сторона имеет возможность дискредитация свидетеля посредством импичмента путем перекрестного допроса свидетеля относительно фактов, которые плохо отражаются на правдивости свидетеля, или, в некоторых случаях, путем представления внешних доказательств, которые отрицательно отражаются на правдивости или осведомленности свидетеля.
В Пенсильвании процедура определения возможности импичмента дающего показания обвиняемого известна как слушание по делу Бигума.
Сторона может объявить свидетелю импичмент в США путем представление доказательств любого из следующего (запоминается через мнемоник BICCC )
Суды разрешают сторонам проводить перекрестный допрос свидетеля, чтобы отвести его от должности на основании демонстрации предвзятости. Предвзятость свидетеля может быть вызвана любым количеством обстоятельств, начиная от кровного родства свидетеля со стороной и заканчивая его финансовой заинтересованностью в исходе судебного разбирательства. В большинстве юрисдикций США требуется, чтобы перекрестный допросчик заложить основу до того, как внешние доказательства могут быть использованы для демонстрации предвзятости для целей импичмента. Хотя Правило 610 предусматривает, что доказательства «религиозных убеждений или мнений свидетеля не допускаются для нападок или поддержки правдивости свидетеля», расследование религиозные убеждения или мнения свидетеля с целью sh из-за интереса или предвзятости из-за них не подпадают под запрет правила.
Если свидетель обвиняется в предвзятости и есть возможность перекрестного допроса в ходе текущего судебного разбирательства, любые заявления, сделанные на предыдущем судебном разбирательстве / слушания и которые соответствуют показаниям в настоящем судебном заседании, допустимы, а не слухи.
Сторона может отозвать свидетеля, представив показания его предыдущего заявления, которые не соответствуют его нынешним показаниям в суде. В меньшинстве юрисдикций, которые следуют FRE 801, предшествующее противоречивое заявление может использоваться не только для импичмента, но и в качестве существенного доказательства.
Предыдущее противоречивое заявление допустимо в качестве вещественного доказательства, если
Предыдущее противоречивое заявление, сделанное исключительно для целей импичмента, допустимо независимо от того, удовлетворяет ли оно этим требованиям.
Адвокат, ведущий перекрестный допрос, не должен раскрывать или показывать содержание ранее противоречивых показаний свидетелю до момента его допроса. Однако, если поверенный свидетеля просит показать ранее противоречивое заявление, допрашивающий поверенный должен показать или раскрыть его содержание.
Большинство юрисдикций США разрешают сторонам отводить свидетелей от должности, демонстрируя их «плохой» персонаж в отношении правдивости. В соответствии с Федеральными правилами сторона может продемонстрировать это своей репутацией или свидетельскими показаниями. То есть доверие к свидетелю нельзя укрепить, а только подвергнуть импичменту.
Кроме того, сторона может объявить свидетелю импичмент за "плохой" характер, представив доказательства его предыдущего осуждения за преступление, при условии соблюдения ряда правила, изложенные в 609 (а). Если свидетель был ранее осужден за преступление, связанное с нечестностью или ложными показаниями, доказательства этого преступления принимаются для целей импичмента независимо от того, было ли преступление мисдиминором или. Если свидетель был ранее осужден за преступление, не связанное с недобросовестностью или ложными показаниями, доказательство осуждения допустимо для импичмента только в отношении тяжких преступлений; проступки недопустимы.
Кроме того, если сторона, проводящая перекрестный допрос, стремится представить доказательства уголовного преступления, не связанные с нечестностью или ложным заявлением, ее успех в импичменте свидетелю будет зависеть от того, является ли свидетель обвиняемым или нет. Если свидетель является обвиняемым, обвинение несет бремя доказывания того, что доказательная ценность импичмента (демонстрирующего склонность обвиняемого свидетеля к лжи) превышает опасность несправедливого предубеждения по отношению к обвиняемому.
Доказательная ценность должна просто перевешивают несправедливые предрассудки. Если свидетелем является лицо, не являющееся обвиняемым, доказательства предыдущего осуждения за преступление, не связанное с нечестностью или ложным заявлением, являются допустимыми, если только сторона, возражающая против этих доказательств, не преуспеет в более сложной задаче доказательства того, что доказательная сила Осуждение за уголовное преступление существенно перевешивается опасностью несправедливого предвзятого отношения к ответчику.
Доказательная ценность должна существенно перевешивать несправедливое предубеждение. Наконец, если судимости более 10 лет, доказательная ценность признания обвинительного приговора должна существенно перевешивать опасность несправедливого предубеждения в соответствии с FRE 609 (b)
Сторона может отвести свидетеля от должности путем перекрестного допроса свидетеля, но не путем представления внешних доказательств, о конкретных случаях предшествующих проступков, часто называемых «предыдущие плохие действия», если вопросы касаются собственного характера свидетеля в отношении правдивости (или лжи) или персонажу неправдивости предыдущего свидетеля, о котором нынешний свидетель уже давал показания.
В соответствии с разделом 787 Калифорнийского кодекса доказательств сторона не может использовать перекрестный допрос или внешние доказательства для отвода свидетеля от обвинения. показывая конкретные случаи предшествующего проступка.
По гражданским делам. Предложение 8 Билля о правах потерпевших, принятого в 1982 году, разрешает сторонам использовать как перекрестный допрос, так и внешние доказательства конкретных случаев предшествующего неправомерного поведения в уголовных делах для импичмента свидетелю.
Свидетель не мог ощутить то, что он утверждал (например, он не мог видеть, откуда он был), или ему не хватало необходимых умственных способностей. Старое общее право исключало бы некомпетентного свидетеля из дачи показаний. Современные правила, такие как Федеральные правила доказывания, позволяют свидетелю на трибуне (в большинстве случаев) рассматривать компетентность как один из многих факторов, которые присяжные должны учитывать, чтобы определить достоверность свидетельства.
Свидетель вынужден опровергнуть свои собственные показания в ходе настоящего разбирательства. Это отличается от противоречивых утверждений выше. Несогласованные заявления включают заявления, сделанные вне суда (слухи ) или в ходе предыдущего разбирательства. Противоречие заключается в том, что свидетель говорит две разные вещи в одном показании.
Адвокат вызывает свидетеля во время инсценировки судебного процесса соревнования. Другая форма импичмента от противоречия неявно влияет на порядок, в котором адвокаты представляют свои доказательства. Когда адвокат защиты вызывает свидетеля, который дает показания о случившемся, или адвокат истца или прокурор вызывает свидетеля для опровержения, это дает противоположному адвокату возможность представить доказательства, противоречащие этому свидетелю. Если бы импичмент от противоречия не был разрешен правилами доказывания, второму адвокату было бы запрещено представлять противоречащие доказательства, потому что у второго адвоката уже был только один шанс доказать факты дела, как это утверждается. Поскольку его оппонент представил свидетеля, это «открывает дверь», чтобы укрепить дело, снова представив дополнительные доказательства того, что произошло: единственное законное оправдание для повторного изложения иска - отречение от опровержения свидетеля его оппонента.
Другое использование импичмента от противоречия можно объяснить отрицательно. Поверенный не может опровергнуть показания оппонента по тривиальному («сопутствующему») факту, например, по цвету шляпы, которую она носила в тот день, когда она стала свидетелем аварии, но по более важным вопросам, обычно исключаемым правилами релевантности, противоречие может быть разрешено. Таким образом, свидетелю обычно не разрешается давать показания в качестве безопасного водителя, и оппонент обычно не может доказать, что водитель небезопасен, но если свидетель, тем не менее, дает показания, что он безопасный водитель (на этот вопрос не было возражений), Теперь оппонент может возразить, установив на перекрестном допросе, что водитель участвовал в нескольких авариях. Если бы импичмент на основании противоречия не был разрешен, небезопасный характер свидетеля был бы запрещен правилами доказывания.
Другой пример более радикальный. Предположим, обвиняемого судят за хранение героина. В показаниях подсудимого, естественно, будет отрицаться наличие у него конкретного наркотика. Предположим, подсудимый по глупости дает показания при прямом допросе: «На самом деле, я никогда в жизни не обладал героином». После этого прокурор может в ходе перекрестного допроса предъявить ему обвинение в предъявлении обвинения в изъятии героина, не имеющего отношения к делу, даже если он был изъят в нарушение его прав по Четвертой поправке. Решение Уолдера привело к постановлению, что обвиняемый может быть привлечен к ответственности на основании его признательных показаний, даже если признание было получено в нарушение его прав Миранды. Харрис, в свою очередь, привел к решению, разрешающему аналогичный импичмент на основе вещественных доказательств, которые были скрыты в том же деле, что и изъятые у ответчика в нарушение его прав по Четвертой поправке.
Импичмент на основании противоречивых доказательств допускается исключительно к импичменту: его нельзя использовать для доказательства каких-либо событий, в отношении которых ведется судебный процесс, а только для того, чтобы дискредитировать доверие к свидетелю. Теория состоит в том, что, когда свидетелю можно опровергнуть, это должно быть принято во внимание при определении надежности свидетеля, чтобы присяжные были проинструктированы судьей не использовать доказательства импичмента в качестве доказательства каких-либо фактов, а только для рассмотрения того, действительно ли свидетель в вопросе следует верить.
Однако все опытные наблюдатели в зале суда согласны с тем, что присяжным будет очень трудно понять это различие, известное как «ограниченная допустимость» или «допустимость для ограниченной цели». Еще более маловероятна перспектива того, что присяжный, понимающий инструкцию, будет психологически способен ее соблюдать. Единственное практическое влияние этой ограниченной допустимости состоит в том, что доказательства не могут использоваться для поддержки слабого дела, которое в противном случае было бы отклонено судом за недостаточностью доказательств, поскольку оно было допущено только для импичмента свидетеля.
Общее правило заключается в том, что сторонник свидетеля не может пытаться укрепить доверие к свидетелю до того, как ему будет предъявлен импичмент. Причина в том, что свидетель считается заслуживающим доверия. Это также ускоряет судебное разбирательство, поскольку не тратит время на поддержку, когда другая сторона может даже не объявить свидетелю импичмент.
Для реабилитации свидетеля сторонник ограничивается использованием тех же методов, что и оппонент, чтобы отвести свидетеля от должности. То есть, если оппонент подвергся импичменту из-за предвзятости, реабилитация ограничивается отрицанием утверждения о пристрастии. Если оппонент представил опровергающего свидетеля, который свидетельствовал о характере главного свидетеля как лжеца, реабилитация ограничивается характерным свидетелем, который показывает, что главный свидетель является правдивым человеком. Это соображение отличается от вездесущего права на перекрестный допрос любого свидетеля, в том числе характерных свидетелей, которые в случае Трампа включают таких, как Джон Болтон.
Если оппонент показывает, что свидетель сделал ранее несогласованное заявление, и подразумевает, что после этого заявления и до судебного разбирательства у свидетеля был «уговорен» или иным образом развился мотив лгать в суде, может быть предпринята попытка реабилитации показывая, что свидетель сделал предварительное последовательное заявление (соответствующее показаниям) перед предполагаемыми событиями, которые привели к предполагаемому мотиву лжи. Присяжным остается два досудебных заявления, которые несовместимы друг с другом, но только одно не соответствует показаниям, и оба были сделаны до того, как свидетель был якобы найден. Таким образом, можно смягчить обвинение в том, что показания проистекают из взятки. Кроме того, всегда есть возможность разрешить предварительное согласованное заявление, сделанное в любое время до суда, чтобы помочь объяснить то, что, возможно, является только кажущимся непоследовательным утверждением, которое подлежит интерпретации, например, если бы оно было вырвано из контекста, который мог бы объяснить заявление.
СМИ, связанные с импичментом в Соединенных Штатах на Wikimedia Commons
