Войти
| Вирджиния против Блэка | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 11 декабря 2002 г.. Решено 7 апреля 2003 г. | |
| Полное название дела | Вирджиния против Барри Элтона Блэка, Ричарда Дж. Эллиота и Джонатана С. О'Мара |
| Дело № | 01-1107 |
| Цитаты | 538 US 343 (подробнее ) 123 S. Ct. 1536; 155 Л. Эд. 2d 535 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Сообщение о мнении | Сообщение о мнении |
| История болезни | |
| Предыдущий | По приказу certiorari Верховный суд Вирджинии. Блэк против Содружества, 262 Вирджиния. 764, 553 SE2d 738 (2001) |
| Последующая | Апелляция после предварительного заключения по делу Эллиотт против Содружества, 267 Вирджиния. 464, 593 SE2d 263 (2004) |
| Принятие закона | |
| Вирджинии против сжигания креста является неконституционным, поскольку оно возлагает бремя доказывания на обвиняемого, чтобы продемонстрировать, что он или она не намеревались сжигать крест как запугивание. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | О'Коннор (части I, II, III), к которым присоединились Ренквист, Стивенс, Скалия, Брейер |
| Конкурренс | О'Коннор (части IV, V), к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Брейер |
| Согласие | Стивенс |
| Согласие / несогласие | Скалия, к которому присоединился Томас (части I, II) |
| Согласие / несогласие | Соутер, к которому присоединился Кеннеди, Гинзбург |
| Несогласие | Томас |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. Дело I | |
Вирджиния против Блэка, 538 U.S. 343 (2003) - дело Первой поправки, решение по которому было вынесено в Верховный суд США. Трое обвиняемых были осуждены по двум отдельным делам о нарушении закона Вирджинии против сжигания креста. В этом деле Суд отменил этот статут в той степени, в которой он считал сжигание креста prima facie доказательством намерения запугать. Такое положение, как утверждал Суд, стирает различие между запрещаемыми «угрозами запугивания» и защищаемыми Ку-клукс-кланом «посланиями общей идеологии». Однако перекрестный поджог может рассматриваться как уголовное преступление, если доказано намерение запугать. Это утверждал бывший генеральный солиситор Вирджинии Уильям Херд.
В таких случаях, как Чаплински против Нью-Гэмпшира, 315 US 568 (1942), New York Times Co. против Салливана, 376 США 254 (1964), РАВ v. Город Сент-Пол (1992) и другие, Верховный суд рассмотрел различные области противоречивой речи. Суд часто становился на сторону выступающих, но иногда Суд становился на сторону правительства и признавал его (ограниченные) полномочия принимать законы, защищающие граждан от определенных видов вредных высказываний.
2 мая 1998 года Ричард Эллиот и Джонатан О'Мара попытались зажечь крест на собственности соседа Эллиота (который был черным) в Вирджиния-Бич, Вирджиния. 22 августа 1998 года Барри Блэк провел митинг Ку-клукс-клана на частной собственности и с согласия владельца в округе Кэрролл, штат Вирджиния. Сосед и окружной шериф были свидетелями этого события и слышали, как участники много отрицательно отзывались о чернокожих. Во время митинга был зажжен крест. Блэк был арестован и обвинен в нарушении закона Вирджинии, запрещающего сжигание креста. Все подсудимые признаны виновными. Дела Блэка и Эллиота / О'Мары были объединены после подачи апелляции и дошли до Верховного суда США во время осеннего заседания 2002 года.
Судья Сандра Дэй О'Коннор доставила мнение, в котором говорится, что «государство в соответствии с Первой поправкой может запретить сжигание креста с целью запугивания». При этом суд счел речь конституционно незащищенной «настоящие угрозы ». Согласно этому исключению, «государство может запретить только те формы запугивания, которые с наибольшей вероятностью вызывают страх телесных повреждений».
В деле Вирджиния против Блэка суд постановил, что закон Вирджинии против сжигания креста является неконституционным по отношению к тексту в статуте, который гласит: «Любое такое сжигание креста должно быть prima facie доказательством о намерении запугать человека или группу лиц ". Этот текст, в частности, был признан неконституционным, поскольку он нарушает Четырнадцатую поправку, поскольку он обеспечивает презумпцию, что акт перекрестного сжигания является доказательством намерения запугать. В деле Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S. Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979), Суд постановил, когда жюри проинструктировано таким образом, что:
закон предполагает, что человек намеревается применить обычные последствия своих добровольных действий, [присяжные] могли истолковать эту презумпцию как убедительную или как перекладывающую бремя убеждения, и поскольку любая интерпретация нарушила бы требование Четырнадцатой поправки о том, что государство доказать каждый элемент уголовного преступления вне разумных сомнений, данная инструкция была неконституционной.
По сути, Четырнадцатая поправка запрещает инструкцию присяжным, если эта инструкция включает: презумпцию, которая перекладывает бремя доказывания в отношении существенного элемент преступления вдали от государства на обвиняемого в уголовном процессе. Таким образом, четырнадцатая поправка была нарушена текстом статута, в котором намерение запугать предполагалось сожжением креста.
Однако Суд признал статут конституционным в отношении формулировки, ограничивающей перекрестное сжигание с намерением запугать, как допустимое ограничение поведения, поскольку постановление было: в пределах конституционных полномочий правительства, если постановление о поведении способствует важный государственный интерес, и такой правительственный интерес не связан с подавлением слова, и побочное бремя (вторичный эффект) на речь не превышает необходимого. Структурируя формулировку закона так, чтобы ограничивать поведение только с целью запугивания, законодательный орган Вирджинии удовлетворил все три составляющих критерия О'Брайена (см. United States v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968)). Ограничение поведения находилось в пределах конституционных полномочий правительства на основании исключения из Первой поправки, известного как доктрина «настоящие угрозы ». Ограничение поведения способствовало важному интересу правительства, не имеющему отношения к пресечению слова, потому что «сжигание креста с целью запугивания имеет долгую и пагубную историю как сигнал о надвигающемся насилии». Вирджиния против Блэка, 538 U.S. 343, 123 S. Ct. 1536, 1539, 155 L. Ed. 2d 535 (2003). Наконец, вторичное воздействие на речь было не более чем необходимым, поскольку оно ограничивало поведение только тогда, когда оно сопровождалось намерением запугать.
Важно отличать статут Вирджинии от аналогичного статута, который был признан неконституционным из-за чрезмерной широты в R.A.V. против города Сент-Пол, Миннесота., 505 U.S. 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Ed. 2d 305 (1992).
Правосудие Кларенс Томас утверждал, что перекрестное сжигание само по себе должно быть исключением Первой поправки, как другие утверждали относительно флага -сжигание (см. особое мнение главного судьи Уильяма Ренквиста по делу Техас против Джонсона ) из-за исторической связи перекрестного сжигания с терроризмом. «Его статут, - писал Томас, - запрещает только поведение, но не выражение. И, как нельзя сжечь чей-то дом, чтобы выразить политическую позицию, а затем искать убежища в Первой поправке, те, кто ненавидят, не могут терроризировать и запугивать доказать свою точку зрения ".
Судья Дэвид Соутер утверждал, что поджог перекрестия, даже с доказанным намерением запугать, не должен считаться преступлением в соответствии с R.A.V. v. Город Сент-Пол прецедент из-за «различия, основанного на содержании, установленном законом».
