Техас против Джонсона

редактировать
Дело Верховного суда США
Техас против Джонсона
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументировано 21 марта 1989 г.. принято решение 21 июня 1989 г.
Полное название делаТехас против Грегори Ли Джонсона
Цитаты491 США 397 (подробнее ) 109 S. Ct. 2533; 105 Л. Эд. 2d 342; 1989 США LEXIS 3115; 57 U.S.L.W. 4770
История болезни
ПредыдущийОбвиняемый, округ Даллас Уголовный суд ; подтверждено, 706 S.W.2d 120 (Tex. App. 1986); отменен и возвращен для увольнения, 755 S.W.2d 92 (Tex. Crim. App. 1988); сертификат предоставлен, 488 США 884 (1988).
Наличие
Статут, криминализирующий осквернение американского флага, нарушает Первую поправку. Подтвержден апелляционный суд по уголовным делам.
Состав суда
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший ·Байрон Уайт. Тергуд Маршалл ·Гарри Блэкмун. Джон П. Стивенс ·Сандра Дэй О'Коннор. Антонин Скалиа ·Энтони Кеннеди
Заключения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Скалия, Кеннеди
СогласиеКеннеди
НесогласиеРенквист, к которому присоединился Уайт, О'Коннор
НесогласиеСтивенс
Применяемые законы
США Const. исправляет. I, XIV ; Осквернение почитаемого объекта, Уголовный кодекс штата Техас, § 42.09 (a) (3)
Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Техас против Джонсона

Техас против Джонсона, 491 US 397 (1989), было знаменательным решением Верховного суда США, которое аннулировало запреты на осквернение американского флага, которые в то время применялись в 48 из 50 штатов. Судья Уильям Бреннан написал для большинства в пять судей, заявив, что поджог флага обвиняемого Грегори Ли Джонсон был защищенной речью в соответствии с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов.. Джонсона представляли поверенные Дэвид Д. Коул и Уильям Канстлер.

Содержание

  • 1 Предыстория дела
  • 2 Решение Верховного суда
    • 2.1 Согласие Кеннеди
    • 2.2 Несогласие Ренквиста
    • 2.3 Несогласие Стивенса
  • 3 Последующие события
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Дополнительная литература
  • 7 Внешние ссылки

Предыстория дела

Джонсон (направо) с поверенным Кунстлером, гр. 1989

Грегори Ли «Джоуи» Джонсон, в то время член Революционной коммунистической молодежной бригады, участвовал в политической демонстрации во время Республиканского национального съезда 1984 года в Далласе, против администрации Рейгана и некоторых компаний, базирующихся в Далласе. Они маршировали по улицам, выкрикивали песнопения, разрушали имущество, разбивали окна и бросали мусор, пивные банки, грязные подгузники и различные другие предметы, а также держали плакаты перед офисами нескольких компаний. В какой-то момент другой демонстрант вручил Джонсону американский флаг, украденный с флагштока возле одного из зданий, ставших мишенью.

Когда демонстранты достигли мэрии Далласа, Джонсон облил флаг керосином и поджег. Во время сжигания флага демонстранты выкрикивали такие фразы, как: «Америка, красный, белый и синий, мы плюем на тебя, ты стоишь на грабеже, ты погибнешь», и «Рейган, Мондейл, ну что ж? быть? Любой из них означает Третью мировую войну ». Никто не пострадал, но некоторые свидетели горящего флага заявили, что были крайне обижены. Зритель, Дэниел Э. Уокер, собрал остатки флагов и закопал их на заднем дворе своего дома в Форт-Уэрте.

Джонсону было предъявлено обвинение в нарушении закона Техаса, запрещавшего вандализм уважаемых объектов (осквернение почитаемый объект). Он был осужден, приговорен к одному году тюремного заключения и оштрафован на 2000 долларов. Он обжаловал приговор в Пятый апелляционный суд Техаса, но проиграл эту апелляцию. При подаче апелляции в Апелляционный суд по уголовным делам суд отменил его приговор, заявив, что штат не может наказать Джонсона за поджог флага, поскольку Первая поправка защищает такую ​​деятельность, как символические выступления.

Суд постановил: «Признавая, что право на различие является центральным элементом наших свобод согласно Первой поправке, правительство не может наложить указание на чувство единства у своих граждан. Поэтому то же самое правительство не может вырезать символ единства и предписать набор утвержденных сообщений, которые будут связаны с этим символом ". Суд также пришел к выводу, что горящий флаг не явился причиной нарушения общественного порядка и не грозил им.

Техас попросил Верховный суд США рассмотреть это дело. В 1989 году суд вынес свое решение.

Решение Верховного суда

Судья Бреннан написал мнение большинства

Заключение суда было признано спорным решением 5–4, Автором мнения большинства является судья Уильям Дж. Бреннан-младший, к которому присоединились судьи Тургуд Маршалл, Гарри Блэкмун, Антонин Скалиа и Энтони Кеннеди. Помимо присоединения к мнению большинства, Кеннеди также является автором отдельного согласия.

Суд сначала рассмотрел вопрос о том, защищает ли Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов неречевые акты, поскольку Джонсон был осужден за осквернение флага, а не за устное общение, и, если да,, являлось ли сожжение Джонсоном флага выразительным поведением, которое позволило бы ему ссылаться на Первую поправку для оспаривания своего приговора.

Первая поправка прямо запрещает сокращение «речи», но суд подтвердил свое давнее признание того, что его защита не заканчивается устным или письменным словом. Этот вывод был сделан на основании дела 1931 года Стромберг против Калифорнии, которое признало демонстрацию красного флага речью, и дела 1969 года Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна, который считал ношение черной повязки речью.

Суд отклонил «мнение о том, что очевидно безграничное разнообразие поведения может быть названо« речью », когда лицо, участвующее в поведении, намеревается таким образом выразить идею», но признал, что поведение может быть «достаточно проникнуто элементы коммуникации подпадают под действие Первой и Четырнадцатой поправок ". При решении вопроса о том, обладает ли конкретное поведение достаточными коммуникативными элементами, чтобы задействовать Первую поправку, суд спросил, «присутствовало ли намерение передать конкретное сообщение и [была ли] велика вероятность того, что сообщение будет быть понятым для тех, кто видел это ».

Суд установил, что в данных обстоятельствах поджог флага Джонсоном« представлял собой выразительное поведение, позволяющее ему ссылаться на Первую поправку ». «Произошедшее, как и в конце демонстрации, совпадающей с Республиканским национальным съездом, выразительный, откровенно политический характер поведения был намеренным и в подавляющем большинстве очевидным». Суд пришел к выводу, что, хотя «правительство обычно имеет более свободную руку в ограничении выразительного поведения, чем в ограничении письменного или устного слова», оно не может «запрещать конкретное поведение, поскольку оно имеет выразительные элементы».

Однако Техас признал, что поведение Джонсона носило выразительный характер. Таким образом, ключевой вопрос, рассмотренный Судом, заключался в том, «проявил ли Техас интерес в поддержку обвинительного приговора Джонсона, не имеющего отношения к подавлению выражения мнений».

В ходе устной дискуссии штат защищал свой статут по двум причинам. : во-первых, государства были заинтересованы в сохранении почитаемого национального символа ; и во-вторых, что государство было непреодолимо заинтересовано в предотвращении нарушений общественного порядка.

Что касается оправдания «нарушения общественного порядка», однако, суд постановил, что «на самом деле не произошло никакого нарушения общественного порядка или угрозы его возникновения из-за сожжения Джонсоном флага», и Техас признал это. Суд отклонил утверждение Техаса о том, что сжигание флага является наказуемым, на том основании, что оно «имеет тенденцию подстрекать» к нарушению общественного порядка, сославшись на тест из дела 1969 года Бранденбург против Огайо о том, что штат может наказывать только высказывания, которые может спровоцировать «неминуемые беззаконные действия», обнаружив, что сжигание флага не всегда представляет собой неминуемую угрозу беззакония. Суд отметил, что Техас уже наказал «нарушителей общественного порядка» напрямую.

Согласие Кеннеди

Судья Кеннеди написал согласие с мнением Бреннана. Кеннеди писал:

Ибо нам представлен ясный и простой статут, который можно судить по чистому руководству Конституции. Исход нельзя предсказать только нам. Суровый факт состоит в том, что иногда мы должны принимать решения, которые нам не нравятся. Мы делаем их, потому что они правы, правы в том смысле, что закон и Конституция, как мы их видим, требуют результата. И наша приверженность процессу настолько велика, что, за исключением редких случаев, мы не останавливаемся, чтобы выразить отвращение к результату, возможно, из-за страха подорвать ценный принцип, который диктует решение. Это один из тех редких случаев.... Хотя символы часто являются тем, что мы сами из них делаем, флаг неизменно выражает убеждения, разделяемые американцами, веру в закон и мир, а также ту свободу, которая поддерживает человеческий дух. Сегодняшний случай вынуждает признать издержки, к которым нас обязывают эти убеждения. Поразительно, но важно то, что флаг защищает тех, кто его презирает.

Несогласие Ренквиста

Мнение Бреннана в суде вызвало два разногласия. Главный судья Уильям Х. Ренквист, к которому присоединились судьи Байрон Уайт и Сандра Дэй О'Коннор, утверждали, что «уникальное положение» флага «оправдывает правительственный запрет на сжигание флагов, как это сделал здесь ответчик Джонсон ". Ренквист писал:

Американский флаг на протяжении более чем 200 лет нашей истории стал видимым символом, олицетворяющим нашу нацию. Он не отражает взглядов какой-либо конкретной политической партии и не представляет какой-либо конкретной политической философии. Флаг - это не просто еще одна «идея» или «точка зрения», конкурирующая за признание на рынке идей. Миллионы и миллионы американцев относятся к нему с почти мистическим почтением, независимо от того, каких социальных, политических или философских убеждений они придерживаются. Я не могу согласиться с тем, что Первая поправка отменяет Закон Конгресса и законы 48 из 50 штатов, которые объявляют преступным публичное сожжение флага.

Однако большинство Джонсона сочло этот недостаток недействительным. доказательств защиты флага в Конституции, что сделало необходимым утверждение об «уникальности», чтобы противопоставить указание на защиту флага от свободы слова. Они прямо ответили на утверждение об «уникальности»: «Мы не признали исключения из [основополагающих принципов Первой поправки] даже в том, что касается нашего флага... Более того, нет никаких указаний - ни в тексте Конституции, ни в в наших случаях интерпретируя это - что отдельная юридическая категория существует только для американского флага... Поэтому мы отказываемся создавать для флага исключение из соревнований принципов, защищенных Первой поправкой ».

Ренквист также утверждал, что сжигание флага «не является существенной частью какого-либо изложения идей», а скорее «эквивалентом невнятного ворчания или рёва, которым, кажется справедливым, скорее всего, не позволят себе потворствовать. чтобы выразить какую-то конкретную идею, но вызвать неприязнь к другим ". Далее он говорит, что, по его мнению, рассматриваемый статут является разумным ограничением только в отношении того, как была выражена идея Джонсона, оставляя Джонсону «полный набор других символов и все мыслимые формы словесного выражения, чтобы выразить свое глубокое неодобрение. национальной политики ". Он процитировал решение Верховного суда 1984 года по делу «Городской совет Лос-Анджелеса против налогоплательщиков» от Винсента, где большинство заявило, что «Первая поправка не гарантирует право использовать все мыслимые методы связи в любое время и в любом месте».

Несогласие Стивенса

Джастис Джон Пол Стивенс также написал особое мнение. Стивенс утверждал, что флаг «является более чем гордым символом мужества, решимости и даров природы, которые превратили 13 молодых колоний в мировую державу. Это символ свободы, равных возможностей, религиозной терпимости и доброй воли к другим народам, разделяющим наши стремления... Ценность флага как символа невозможно измерить ». Поэтому Стивенс заключил: «Дело не имеет ничего общего с« неприятными идеями ». Это связано с неприятным поведением, которое, на мой взгляд, снижает ценность важного национального достояния ", и что Джонсон был наказан только за средства, которыми он выразил свое мнение, а не за само мнение.

Последующие события

Решение суда признало недействительными законы, действующие в 48 из 50 штатов. Спустя более двух десятилетий этот вопрос оставался спорным: опросы показали, что большинство американцев по-прежнему поддерживают запрет на сжигание флагов. Однако в 1989 году Конгресс принял закон, Закон о защите флага, согласно которому осквернение флага является федеральным преступлением. В деле Верховного суда 1990 года Соединенные Штаты против Эйхмана этот закон был отменен тем же большинством в пять голосов, что и в деле Техас против Джонсона (в заключении, также написанном Бреннаном). С тех пор Конгресс несколько раз рассматривал Поправку о осквернении флага. Поправка обычно проходит в Палате представителей, но всегда терпит поражение в Сенате. Самая последняя попытка произошла, когда SJRes.12 потерпел неудачу в результате одного голосования 27 июня 2006 года.

См. Также

Ссылки

Дополнительная литература

  • Голдштейн, Роберт Джастин (2000). Сжигание флага и свобода слова: Дело Техаса против Джонсона. Лоуренс, Канзас: Университетское издательство Канзаса. ISBN 978-0-7006-1053-2.
  • Вергобби, Дэвид Дж. (2003). «Техас против Джонсона». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда. Таскалуса, Алабама: University of Alabama Press. С. 281–297. ISBN 978-0-8173-1301-2.

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-10 03:36:54
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте