Соединенные Штаты против Мэтлока | |
---|---|
Верховный суд Соединенных Штатов | |
Аргументировано 10 декабря 1973 г.. Решено 20 февраля 1974 г. | |
Полное название дела | США v. Уильям Эрл Мэтлок |
Цитаты | 415 US 164 (подробнее ) 94 S. Ct. 988; 39 Л. Эд. 2d 242; 1974 США LEXIS 8 |
История болезни | |
Предыдущее | Ходатайство о подавлении предоставленных доказательств, W.D. Висконсин ; подтверждено, 476 F.2d 1083 (7-й округ 1973); сертификат предоставлен, 412 США 917 (1973). |
Имеет | |
Когда обвинение пытается оправдать необоснованный обыск доказательством добровольного согласия это не ограничивается доказательством того, что согласие было дано ответчиком, но может показать, что разрешение на обыск было получено от третьей стороны, которая обладала общей властью или другими достаточными отношениями к помещениям или объектам, подлежащим проверке. Седьмой окружной апелляционный суд отменен и возвращен. | |
Состав суда | |
| |
Заключения по делу | |
Большинство | Уайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист |
Несогласие | Дуглас |
Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
Применяемые законы | |
США Const. поправить. IV |
United States v. Matlock, 415 US 164 (1974) - дело Верховного суда США, в котором Суд постановил, что Четвертая поправка запрет на необоснованные обыски и выемки не был нарушен, когда полиция получила добровольное согласие от третьей стороны, которая обладала общей властью над помещениями, подлежащими обыску. Постановление суда установило «правило согласия сопредседателя», которое позже было объяснено в статье Illinois v. Rodriguez, 497 US 177 (1990), а позднее в статье Georgia v. Randolph (2006 г.), в котором суд постановил, что третья сторона не может согласиться с возражениями присутствующего со-арендатора, и Фернандес против Калифорнии (2014 г.), где суд постановил, что возражающая соучастница - резидент удален для объективно разумных целей (например, законный арест), оставшийся резидент может законно дать согласие на поиск.