Войти
| США против EC Knight Co. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировал 4 октября 1894 г.. Принял решение 21 января 1895 г. | |
| Полное название дела | США против EC Knight Co. |
| Цитаты | 156 США 1 (подробнее ) 15 S. Ct 249; 39 Л. Изд. 325; 1895 США LEXIS 2118 |
| История болезни | |
| Prior | 60 F. 306 (C.C.E.D. Pa. 1894); подтверждено, 60 F. 934 (3-й округ 1894) |
| Холдинг | |
| Производство не считается областью, которая может регулироваться Конгрессом в соответствии с положением о торговле. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Фуллер, к которому присоединились Филд, Грей, Брюэр, Браун, Ширас, Джексон, Уайт |
| Несогласие | Харлан |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. I, Sec 8. | |
United States v. EC Knight Co., 156 US 1 (1895), также известное как «Sugar Trust Case », было США Верховный суд антимонопольное дело, которое серьезно ограничило полномочия федерального правительства проводить антимонопольные действия в соответствии с антимонопольным законом Шермана. По мнению главного судьи Мелвилла Фуллера, Суд постановил, что Конгресс не может регулировать производство, тем самым предоставляя правительствам штатов исключительное право возбуждать судебные иски против производственных монополий. Дело никогда не было отклонено, но в деле Swift Co. против США и последующих делах Суд постановил, что Конгресс может регулировать производство, когда оно затрагивает торговлю между штатами.
В 1892 году American Sugar Refining Company получила контроль над компанией EC Knight и несколькими другими, что привело к 98% монополии в американской сахарной промышленности. Президент Гровер Кливленд во время своего второго срока полномочий (1893–1897) приказал национальному правительству подать в суд на Knight Company в соответствии с положениями Антимонопольного закона Шермана, чтобы предотвратить приобретение. Суд должен был ответить на вопрос: «Может ли антимонопольный акт Шермана подавить монополию на производство товара, а также его распространение ?»
Решение суда 8-1, вынесенное 21 января 1895 г. и написанное Верховным судьей Мелвиллом Вестоном Фуллером, гласило: против правительства. Судья Джон Маршалл Харлан не согласился.
Суд постановил, что «результатом сделки явилось создание монополии на производство предметов первой необходимости», но постановил, что она «не может быть подавлена в соответствии с положениями закона». Суд постановил, что производство - в данном случае переработка - было местной деятельностью, не подпадающей под регулирование Конгрессом межгосударственной торговли. Фуллер писал:
То, что принадлежит коммерции, находится в юрисдикции Соединенных Штатов, но то, что не принадлежит коммерции, находится в юрисдикции полиции государства.... Несомненно, способность контролировать производство данной вещи включает в себя в определенном смысле контроль над ее расположением, но... влияет на него лишь случайно и косвенно.
Согласно решению Рыцаря, любые действия против производственных монополий должны быть предприняты отдельными штатами, что делает такое регулирование чрезвычайно трудным в отношении монополий за пределами штата, потому что государствам запрещено проводить дискриминацию в отношении товары за пределами штата, среди прочего, в соответствии с положением о бездействующей торговле и статьей I раздела 10 Конституции США. Решение преобладало до конца 1930-х годов, когда суд занял иную позицию в отношении полномочий правительства страны по регулированию экономики.
В своем несогласии Харлан утверждал, что «доктрина автономии штатов не может должным образом использоваться для оправдания отказа национального правительства от власти для решения такой чрезвычайной ситуации». Он продолжал утверждать, что Конституция дает Конгрессу «право принимать все законы, необходимые и надлежащие» для регулирования торговли, ссылаясь на Маккалок против Мэриленда..
Хотя решение никогда не было отменено в явной форме, позднее Суд отказался от этой позиции в ряде дел (см., Например, Swift and Company v. United States ), определявшие различные этапы производственного процесса как части коммерции. В конце концов, E.C. Knight стал прецедентом, сведенным к его точным фактам, без какой-либо силы.
Работы, связанные с United States v. EC Knight Company в Wikisource