Войти
| США против Диксона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 2 декабря 1992 г.. Решено 28 июня 1993 г. | |
| Полное название дела | США против Элвина Диксона и Майкла Фостера |
| Цитаты | 509 США 688 (подробнее ) 113 S. Ct. 2849; 125 Л. Эд. 2d 556; 1993 США LEXIS 4405 |
| История дела | |
| До | По письменному заявлению Certiorari в Апелляционный суд США по округу Колумбия Circuit |
| Holding | |
| Суд отменил тест на такое же поведение по делу «Грэди против Корбина» и постановил, что последующие обвинительные приговоры за преступления, содержащие те же элементы, были нарушением статьи о двойной опасности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Дело мнения | |
| Большинство | Скалия, к которому присоединился Кеннеди (полностью); Ренквист, О'Коннор, Томас (части I, II и IV) |
| Согласие / несогласие | Ренквист, к которому присоединился О'Коннор, Томас |
| Согласие / несогласие | Уайт, присоединился Стивенс; Соутер (часть II) |
| Согласие / несогласие | Блэкмун |
| Согласие / несогласие | Соутер, к которому присоединился Стивенс |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. V ; Оговорка о двойной опасности | |
| В этом деле было отменено предыдущее постановление или постановления | |
| Грэди против Корбина (1990) | |
США против Диксона, 509 US 688 (1993), было решение Верховного суда США относительно двойной опасности. Дело отменило Грэди против Корбина (1990) и возродило традиционный стандарт Блокбургера. Дело постановило, что последующие обвинительные приговоры за преступления, содержащие те же элементы, нарушали оговорку о двойной опасности.
Элвин Диксон был арестован за убийство в округе Колумбия и освобожден под залог при условии, что он не совершит какого-либо уголовного преступления, или он будет подвергнут неуважению к суду. В ожидании суда Диксон был арестован и обвинен в хранении кокаина с целью распространения, признан виновным в неуважении к суду и приговорен к 180 дням тюремного заключения. Диксон отклонил это обвинение на основании двойной угрозы, поскольку он утверждал, что судебное преследование было вторичным по сравнению с его первым правонарушением.
Жена Майкла Фостера получила судебный приказ о защите от него из-за нападений в семье. Приказ требовал, чтобы он не приставал, не оскорблял ее, не угрожал ей или не подвергал ее физическому насилию. Позже его жена потребовала осудить его за нарушение этого приказа. Фостер также подал ходатайство об увольнении, утверждая, что его права на двойную угрозу были нарушены, потому что его обвинения в неуважении к суду возникли в результате первоначального судебного преследования.
Суд пришел к выводу, что оговорка о двойной опасности запрещает последующее судебное преследование Фостера за нападение и Диксон за хранение с целью распространения кокаина, но не запрещает последующее судебное преследование Фостер за угрозу причинить вред другому человеку или за нападение с намерением убить.
