Войти
| Ахиллеас | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Полное название дела | Transfield Shipping Inc против Mercator Shipping Inc |
| Решено | 9 июля 2008 г. |
| Ссылки | [2008] UKHL 48, [2008] 3 WLR 345, [2008] 4 Все ER 159, [2008] 2 Все ER (Comm) 753, [2008] 2 Представитель Lloyd's 275 |
| Стенограмма (и) | Фулл-хаус Решение лордов |
| История дела | |
| Предыдущие действия | [2006] EWHC 3030 (Comm) [2007] EWCA Civ 901 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) заседает | лорд Хоффманн ; Лорд Хоуп из Крейгхеда ; лорд Роджер из Эрлсферри ; лорд Гестингторпский Уокер ; Баронесса Хейл из Ричмонда |
Ахиллеас или Transfield Shipping Inc против Mercator Shipping Inc [2008] UKHL 48 - это английское договорное право Дело, касающееся удаленности повреждений.
Transfield Shipping была фрахтователем. Он нанял корабль Меркатора, Ахиллеас. Предполагалось, что Transfield будет владеть судном в течение пяти-семи месяцев и вернуть его не позднее полуночи 2 мая 2004 г. Mercator заключил договор о передаче судна другому фрахтователю (Cargill International SA) 8 мая. 2004 г. - 39 500 долларов в день в течение четырех-шести месяцев. Но Transfield не вернул корабль до 11 мая. За две недели до перехода они получили работу по перевозке угля из Циндао, Китая через Желтое море в Тобата и Оита, Япония. Поскольку судно было возвращено с опозданием, новый фрахтователь, Cargill, согласился принять судно, но только за 31 500 долларов в день, поскольку рынок фрахта резко упал.
Вопрос заключался в том, сколько «Трансфилд» должен заплатить Меркатору за опоздание с возвратом корабля. Transfield утверждала, что они должны платить только сумму, отражающую разницу между ставкой первого контракта и рыночной ставкой за ежедневную аренду во время задержки, по рыночной ставке, преобладающей на тот момент. Это составит 158 301,17 доллара. Меркатор утверждал, что Transfield должна выплатить сумму, которую они потеряли по новому фрахтовому контракту из-за позднего возврата, что в сумме составит 1 364 584,37 доллара.
Арбитры по делу большинством голосов приняли решение в пользу Меркатора. Они постановили, что убытки от получения более низкой цены по следующему фрахтовому контракту были в пределах первого правила в деле Хэдли против Баксендейла и возникли «естественно, то есть в соответствии с обычным ходом вещей, в результате такого нарушения самого контракта. ". Он подпадал под это правило, потому что это был ущерб, «который [фрахтователь], когда он заключал контракт, должен был осознавать, вероятно, возник в результате нарушения контракта [из-за задержки повторной доставки]».
Арбитр, выразивший несогласие, однако, пришел к выводу, что разумное лицо, занимающее позицию Transfield, не понимало бы, что он принимает на себя ответственность за риск того типа убытков, которые произошли. Общее понимание судоходного рынка заключалось в том, что ответственность ограничивалась разницей между рыночной ставкой и ставкой фрахтования на период опоздания и
«любое отступление от этого правила [может] вызвать реальный риск серьезных коммерческих неопределенность, которую отрасль в целом сочла бы нежелательной ».
Апелляционный суд оставил решение арбитров в силе. В заключение своего мнения Rix LJ далее заявил, что аргумент о том, что:
«… убытки за просрочку возврата должны быть ограничены мерой периода перерасхода, если владельцы не могут доказать, что в то время контракта, они предоставили своим фрахтователям особую информацию о своих последующих договоренностях, является как нежелательным, так и некоммерческим. Это нежелательно, потому что это ставит собственников в слишком большую зависимость от фрахтователей, которые могут с радостью истощить последнюю каплю и большую прибыль в период повышения рыночных ставок, рискуя задержкой возврата, зная, что им никогда не придется платить. их владельцы больше, чем текущая рыночная ставка на период перерасхода, ставка, которая на самом деле никогда не будет должным образом отражать ценность для фрахтователей возможности приспособиться к другому спотовому рейсу в последний момент. Это некоммерчески, потому что, если требуется, чтобы фрахтователи должны были знать больше, чем они уже знают при обычном ходе событий, когда они уже знают, что новое оборудование, по всей вероятности, зафиксированное во время повторной доставки или примерно во время нее, последует. по их собственному уставу, то спрос на то, что невозможно обеспечить. Все, что владелец может сказать своему фрахтователю в большинстве случаев, это то, что он планирует заново отремонтировать свое судно во время повторной доставки. На что фрахтователь мог бы ответить: «Ну, я это уже знаю! Но не ожидайте, что вашего сообщения мне будет достаточно, чтобы уведомить меня о потере оборудования, если я доставлю судно поздно, и вы потеряете свое оборудование! '' Такой ответ, однако, отражает некоммерческий характер и ошибочность представления фрахтователей ».
Палата лордов отменила решение Апелляционного суда, единогласно постановив, что упущенная выгода в следующей хартии не подпадала под правило Хэдли против Баксендейла. Однако их светлости разделились во взглядах на толкование правила.
Лорд Хоффманн (с которым лорд Хоуп вынес совпадающее решение) отметил, что всегда предполагалось, что убытки за просрочку поставки представляют собой разницу между рыночной ставкой и ставкой фрахта. Что касается основного вопроса в данном случае, он сказал следующее.
"Таким образом, дело поднимает основополагающий принцип в праве о договорных убытках: это правило, согласно которому сторона может взыскать убытки, которые были предсказуемы (" не маловероятны ") внешней нормой права, налагаемой на стороны каждого договор в отсутствие явного положения об обратном, или это предположение prima facie о том, что стороны могут быть истолкованы как предполагаемые, без сомнения применимое в подавляющем большинстве случаев, но способное опровергнуть в тех случаях, когда контекст, окружающие обстоятельства или общее понимание на соответствующем рынке показывает, что сторона необоснованно считалась взявшей на себя ответственность за такие убытки? "
Он заявил, что большинство арбитров применили слишком грубый критерий для определения типа предсказуемой потери. Общее понимание отрасли было решающим при рассмотрении Хэдли против Баксендейла. Вопрос заключался не просто в том, что является вероятным убытком, а в том, что стороны имели в виду или что они думали о характере деловой операции. Он обратил внимание на заявление Гоффа Дж. В [1981] Lloyd’s Rep 175, 183, где он спрашивал, что разумный человек мог бы счесть его ответственностью.
«Тест выглядит следующим образом: стали ли рассматриваемые факты известны ответчику при таких обстоятельствах, что разумное лицо на месте ответчика, если бы он рассмотрел вопрос во время заключения договора, предполагал, что в случае нарушения им, такие факты должны быть приняты во внимание при рассмотрении его ответственности за убытки, понесенные истцом в результате такого нарушения ».
Лорд Хоффманн сказал, что нужно смотреть на «предысторию ожиданий рынка». Ответственность по следующему контракту будет «совершенно не поддающейся количественной оценке». Согласно лорду Рейду в деле C Czarnikow Ltd v Koufos, вопрос заключался в том,
"достаточно ли вероятно, что короткая задержка, приведшая к чрезвычайным убыткам, возникла в результате нарушения контракта, чтобы иметь право считать, что убыток возник естественным образом в результате нарушения, или такая потеря должна была быть в поле зрения [Трансфилда] ".
В данном случае это не так. Идея Виктория Прачечная (Виндзор) против Ньюман Индастриз противоречила принципу, который предполагал, что Transfield будет нести ответственность за любые убытки, какими бы огромными они ни были, если она не знала и не контролировала, какой контракт мог бы заключать Меркатор следующий. Лорд Хоффманн сказал, что для определения того, что есть «в размышлениях сторон», а что нет,
«единственное рациональное основание для такого различия состоит в том, что оно отражает то, что было бы разумным и считалось договаривающейся стороной значимым. в целях риска, на который он пошел ".
В отношении природы правила «созерцания» лорд Хоффманн сказал следующее:
«Я согласен с тем, что случаи отклонения от обычного правила предсказуемости, основанные на индивидуальных обстоятельствах, будут необычными, но ограничение степени ответственности в конкретные типы контрактов, возникающие из общих ожиданий на определенных рынках, таких как банковское дело и судоходство, вероятно, будут более распространены. Я думаю, что есть аналогия с различием, которое лорд Кросс из Челси провел в Городском совете Ливерпуля v Irwin [1977] AC 239, 257-258 между условиями, подразумеваемыми во всех контрактах определенного типа, и последствиями условия в конкретном контракте... Мне кажется логичным установить ответственность за ущерб в результате намерения сторон (объективно установлено), поскольку вся договорная ответственность берется на себя добровольно. В принципе, должно быть неправильно привлекать кого-либо к ответственности за риски, которые люди, заключающие такой договор на их конкретном рынке, не могли бы обосновать могут считаться взятыми на себя ".
Лорд Хоуп согласился. Он отметил, что Блэкберн Дж. сказал, что, если бы ущерб был исключительным и неестественным, было бы жестко привлечь сторону к ответственности за него, потому что, если бы он знал, он бы в первую очередь потребовал больше времени.
Лорд Роджер и леди Хейл, с другой стороны, решили дело на более узком основании, что правило Хэдли было просто вопросом о том, что можно предвидеть или «вероятно». Лорд Роджер сказал в [53],
«важно не упускать из виду основную мысль о том, что при отсутствии специальных знаний сторона, заключающая договор, может только предполагать убытки, которые могут понести убытки. являются результатом рассматриваемого нарушения - другими словами, те убытки, которые обычно возникают при обычном ходе вещей, если нарушение происходит. Ответственность за эти убытки возлагается на нарушившую сторону - заявленное обоснование состоит в том, что, поскольку другие убытки не рассматривались, у сторон не было возможности их покрыть ».
