Войти
В английском праве, удаленность - это набор правил как в деликте, так и в контракте, который ограничивает размер компенсации за ущерб.
В халатности проверка причинно-следственной связи не только требует, чтобы ответчик был фактической причиной, но также требует, чтобы убытки или ущерб, понесенные истец не был слишком удаленным . Как и в случае с политическими проблемами при установлении наличия обязанности проявлять осторожность и того, что эта обязанность была нарушена, удаленность разработана как дополнительное ограничение для причины иска для обеспечения того, чтобы ответственность за возмещение убытков была справедливо возложена на ответчика.
Традиционный подход заключался в том, что когда-то было установлено нарушение обязанности проявлять осторожность, ответчик несет ответственность за весь последующий ущерб, независимо от того, насколько необычным или непредсказуемым мог быть этот ущерб. В Re Polemis, находясь в доке, рабочие, занятые разгрузкой корабля, по неосторожности уронили в трюм доску, которая ударилась о что-то, вызвав искру, которая воспламенила пары бензина, лежащие в трюме. Огонь уничтожил весь корабль. Палата лордов постановила, что, хотя пожар не был разумно предсказуемым следствием падения доски, имело место нарушение обязанности проявлять осторожность, и весь ущерб, являющийся прямым следствием халатности, подлежал возмещению. Было определено, что, как только некоторый ущерб станет предсказуемым, ответчик будет нести ответственность за весь ущерб. То, что конкретные последствия возможны, не делает их разумно предсказуемыми. Это будет особенно актуально, когда имеется значительное количество звеньев, составляющих цепь. Чем больше ссылок, тем меньше вероятность того, что последствия можно будет считать разумно предсказуемыми.
Однако в The Wagon Mound (№ 1) Большое количество нефти было разлито в Sydney Harbour с насыпи Wagon Mound, и она ушла под причал, где заявители производили кислородно-ацетиленовую сварку. Возникший пожар причинил значительный ущерб причалу и судам, пришвартованным поблизости. Тайный совет заменил испытание на прямые последствия требованием о том, что для того, чтобы возместить ущерб, он должен быть предсказуемым при всех обстоятельствах, таким образом, хотя загрязнение и было предсказуемым последствием разлива, возникновение пожара не было. Виконт Саймондс, стр. 422–423:
Человек должен считаться ответственным за возможные последствия своего поступка. Требовать от него большего - слишком суровое правило, требовать меньшего - значит игнорировать тот цивилизованный порядок, который требует соблюдения минимальных стандартов поведения.
Далее он сказал на стр. 423, что мужчина должен нести ответственность за необходимых или вероятных последствий его действия (или любого другого подобного их описания), «не потому, что они естественны, необходимы или вероятны, а потому, что, поскольку они обладают этим качеством, по стандартам разумного человека он должен предвидеть их ".
В деле Хьюз против лорда-адвоката ребенок спустился в люк, который оставался открытым и защищенным только палаткой и парафиновой лампой. Когда он вышел, он ударил ногой одну из ламп, которая упала в яму и вызвала взрыв. Ребенок был сожжен. Лорд Рид сказал в 845:
Итак, у нас есть (во-первых) обязанность, принадлежащая рабочим, (во-вторых) тот факт, что если бы они сделали то, что должны были сделать, не было бы никаких несчастных случаев, и (в-третьих) Тот факт, что травмы, полученные истцом, хотя, возможно, и различались по степени, не отличались по характеру от травм, которые могли возникнуть в результате несчастного случая предсказуемого характера. Основанием, на котором было принято решение по этому делу против истца, является то, что авария имела непредвиденный характер. Разумеется, преследователь должен доказать, что авария произошла по вине защитника, и может быть случай, когда вторжение нового и неожиданного фактора может рассматриваться как причина аварии, а не вина защитника. Но это не тот случай. Причиной аварии был известный источник опасности, лампа, но она вела себя непредсказуемо...
Тест Wagon Mound (№ 1) менее щедрый для заявителей, чем прямой проверка последствий, поскольку она может искусственно ограничить размер ущерба, на который может быть возложена претензия. Чтобы смягчить некоторую потенциальную несправедливость правила, суды были склонны придерживаться относительно либерального взгляда на то, является ли ущерб предсказуемым. В водопроводе, обслуживаемом Советом, прорвалось, что причинило значительный ущерб дому истца. Из-за повреждений истец съехал, а скваттеры въехали, нанеся дополнительный ущерб дому. Суд постановил, что вторичный ущерб, нанесенный скваттерами, был слишком незначительным. Совет несет ответственность за ущерб, причиненный прорвавшейся водопроводной магистралью, но владелец земли несет ответственность за сдерживание нарушителей. Лорд Деннинг сказал на стр. 636, что удаленность повреждений - это всего лишь вопрос политики, причем элемент предсказуемости определяется тем, что инстинктивно справедливо. Это означает, что критерий разумной предсказуемости не всегда подходит для случаев, когда действия заявителя могут продемонстрировать некоторую ошибку. Тем не менее, суды могут присудить компенсацию ущерба на основе предсказуемости, если этого требует общественная политика, например в делах черепа из яичной скорлупы, таких как Smith v Leech Brain Co.
Хотя некоторые суды время от времени применяли более ограничительный подход, решение лордов предполагает, что либеральные подход предпочтительнее. Совет разрешил брошенной лодке оставаться на своей земле, и через некоторое время два мальчика начали ее красить и ремонтировать. К сожалению, лодка упала на одного из мальчиков, серьезно травмировав его. Заявитель утверждал, что лодка представляет собой ловушку или соблазн. Совет согласился с тем, что не сняли лодку по небрежности, но нельзя было предвидеть, что два мальчика попытаются поднять лодку и таким образом сдвинуть ее с люльки, на которой она лежала. Лорды Стейн и Хоффман заявили, что необязательно предвидеть конкретную травму, которая произошла, но необходимо иметь конкретное описание. «Предсказуемость заключается не в частностях, а в роде. И описание сформулировано со ссылкой на природу риска, который следовало предвидеть». (в параграфе 37) Таким образом, в Хьюзе можно было предвидеть, что ребенок может получить травму, упав в яму, или обожженный лампой, или и то, и другое. Хотя на самом деле травмы не были нанесены предсказуемым образом, фактически материализованные травмы находились в пределах предсказуемого диапазона. Таким образом, курган №2 и Хьюз совместимы. Первый утверждал, что повреждение от сжигания не было повреждением, описание которого можно было разумно предвидеть, в то время как последний утверждал, что повреждение не было разумно предсказуемым. В обоих случаях истцы могли взыскать убытки.
