Войти
| Сьюзен Б. Энтони Лист против Дрихауса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 22 апреля 2014 г. Решена 16 июня 2014 г. | |
| Полное название дела | Сьюзан Б. Энтони Лист и др., Заявители против Стивена Дрихауса и др. |
| Номер досье | 13-193 |
| Цитаты | 573 США 149 ( Подробнее ) 134 S. Ct. 2334; 189 Л. Эд. 2д 246 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство об отклонении удовлетворено, 805 F. Supp. 2d 412 ( SD Ohio 2011); подтверждено, 525 F. App'x 415 ( 6-й округ 2013 г.); сертификат. предоставлено, 571 U.S. 1118 (2014). |
| Последующий | Под стражей, 45 F. Supp. 3d 765 (SD Ohio 2014); подтверждено, 814 F.3d 466 (6-й округ 2016). |
| Держа | |
| Правовые оспаривания до принудительного исполнения имеют силу статьи III, когда вероятность причинения вреда заявителям неизбежна. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились единодушные |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Изобразительное искусство. III | |
Сьюзан Б. Энтони Лист против Дрихауса, 573 US 149 (2014), является делом Верховного суда США.
В кампании 2010 года Сьюзен Б. Энтони Лист приобрела рекламные щиты в районе бывшего представителя США Стива Дрихауса из Огайо, на которых была фотография Дрихауса и говорилось: «Позор Стива Дрихауса! Дрихаус голосовал ЗА аборты, финансируемые налогоплательщиками». В рекламе говорилось о том, что Дрихаус проголосовал за законопроект о капитальном ремонте здравоохранения.
Сьюзен Б. Энтони Лист придерживается мнения, что законодательство о здравоохранении разрешает аборты, финансируемые налогоплательщиками, что, по мнению судьи, является фактически неверным. В ответ Дрихаус, который представлял 1- й избирательный округ штата Огайо, который активно выступал против абортов, подал жалобу в Избирательную комиссию Огайо (OEC), заявив, что реклама была ложной и нарушала избирательный закон штата Огайо. ОИК вынесла решение в пользу Дрихауса на слушании по вероятной причине 14 октября 2010 г.
В ответ список SBA попросил федерального судью издать судебный запрет против OEC на том основании, что рассматриваемый закон подавляет свободу слова и что его реклама основана на собственном толковании закона группой. Американский союз гражданских свобод штата Огайо подал 18-страничный Амикус бриф от имени Листа СБ, утверждая, что закон Огайо в вопросе «неконституционно расплывчат» и имеет «охлаждающее» влияние на правах Листа СБ, чтобы свобода слова. Федеральный судья отклонил федеральный иск SBA List на основании воздержания и позволил подать жалобу Дрихауса в OEC.
После того, как жалоба OEC была подана, SBA List начал транслировать радиообъявление в районе Дрихауса, в котором Марджори Данненфельзер заявила, что группа «[не будет] заставлена замолчать или запугана» судебным иском Дрихауса. Дрихаус убедил компанию по производству рекламных щитов отозвать рекламу в SBA List, которая так и не была установлена. Дрихаус в итоге уступил место Стиву Шабо на ноябрьских выборах. Затем Дрихаус подал в суд на SBA List по второму делу 3 декабря 2010 года, обвинив организацию в диффамации, которая привела к «потере средств к существованию», утверждая, что « Первая поправка не является и никогда не была приглашением к фабрикации лжи, направленной на лишение человека средств к существованию ". В ответ SBA List заявил, что организация «продолжит защищать правду и право критиковать наших избранных должностных лиц». Список SBA продолжал добиваться отмены рассматриваемого закона; ACLU присоединился к борьбе организации с законом.
1 августа 2011 года судья Тимоти Блэк отклонил жалобу SBA List на закон штата Огайо, указав, что федеральный суд не обладал юрисдикцией, поскольку рекламные щиты никогда не были установлены, а OEC так и не вынес окончательного решения и отклонил ходатайство о вынесении решения SBA List в упрощенном порядке. в деле о диффамации, что позволило Дрихаусу выдвинуть претензии о диффамации в отношении других заявлений SBA List. Блэк также потребовал, чтобы SBA List прекратил на своем веб-сайте утверждать, что Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании субсидирует аборты, поскольку в нем прямо не упоминается аборт. Список SBA утверждал, что его утверждения были мнениями и, таким образом, были защищены, но суд отклонил этот аргумент, учитывая, что само SBA List утверждало, что это был «факт». 19 августа 2011 г. SBA List подала апелляцию на решение по закону Огайо в Апелляционный суд шестого округа. В мае 2013 года Апелляционный суд шестого округа постановил, что список SBA не может оспаривать закон в соответствии с Первой поправкой.
9 августа 2013 года SBA List подала прошение в Верховный суд США о пересмотре закона. 10 января 2014 года дело было принято Верховным судом. Суд рассматривал дело 22 апреля 2014 года.
Несколько amici curiae подали записки.
Судья Кларенс Томас от имени единогласного Верховного суда отменил решение двух судов низшей инстанции и вернул дело в суды низшей инстанции, чтобы список SBA мог отстаивать свои конституционные права вопреки закону штата Огайо. Верховный суд постановил, может ли SBA List продвинуться вперед в своем оспаривании закона, учитывая, что разбирательство против него было остановлено бывшим конгрессменом Дрихаусом. Томас написал, что «Заявители заявили о реальной угрозе применения закона Огайо». Томас написал, что в этом деле существовала реальная угроза причинения вреда в виде бремени, возложенного на предвыборную речь, когда список SBA вынужден, даже если они в конечном итоге преобладают, отвлечь значительное время и ресурсы на то, чтобы нанять юриста и ответить. на запросы о раскрытии информации в решающие дни перед выборами.
После решения Верховного суда список SBA обжаловал конституционность закона Огайо в федеральном суде в Окружном суде Соединенных Штатов по Южному округу Огайо в деле Сьюзен Б. Энтони Лист против Избирательной комиссии Огайо. 11 сентября 2014 года судья Тимоти Блэк признал закон неконституционным. Блэк сказал в своем постановлении: «Мы не хотим, чтобы правительство (т.е. Избирательная комиссия Огайо) решало, что является политической истиной - из опасения, что правительство может преследовать тех, кто его критикует. Вместо этого в условиях демократии избиратели должны решать. "
