Войти
Первоначальная кровать в одиночной камере в тюрьме округа Франклин, Пенсильвания Эта статья касается одиночного заключения в своих Штатах .
Пенитенциарная система в США развивалась в рамках двух отдельных систем, известных как Система Оберна и Система Пенсильвании. Нынешняя система одиночного заключения на модели Пенсильвании, которая характеризовалась «изоляцией и уединением». Свидетельства показывают, что квакеры и кальвинисты поддерживали одиночное заключение как альтернативную форму наказания. В то время это должно было дать заключенному уединение, чтобы «поразмыслить над своими проступками» и восстановить его отношения с Богом. Одиночное заключение было задумано как альтернатива публичной порке, которая была распространена в то время. В 1818 г. нью-йоркский реформатор и друг Томас Эдди лоббировал труд заключенных и другое заключение вместо других форм наказания, таких как повешение. Вскоре после этого в Нью-Йорке было принято решение включить одиночное заключение и трудящихся в свою пенитенциарную систему.
В Федеральной тюремной системе США одиночное заключение известно как Особое жилье (SHU), произносится как «башмак» (). В пенитенциарной системе Калифорнии также используется аббревиатура SHU, но это сокращение от Security Housing Units. В других штатах он известен как Специальное подразделение управления (СМУ). Текущие оценки количества заключенных, оцениваются в одиночном заключении, трудно определить, хотя, как правило, минимальное количество заключенных, было определено в 20 000, с оценками до 80 000.
енный, содержащийся в одиночной заключении Камера Дольше всего в федеральной тюрьме США содержался Томас Сильверстайн, содержавшийся в одиночном заключении в федеральной тюрьме ADX Florence в Колорадо. начиная с 1983 года. Сильверстайн умер в конце мая 2019 года. Заключенный, который дольше всех содержался в одиночной камере в пределах Штатов, - Альберт Вудфокс, последний из ангольской тройки, в одиночной камере штата Луизиана. Пенитенциарное учреждение с 1972 по 2016 год. В отчете за май 2013 года о государственной тюрьме Пеликан-Бэй в Калифорнии в журнале Мать Джонс также упоминается один заключенный, который «недавно отметил свое 40-летие в одиночной камере»..
Противники одиночного заключения с переменным успехом утверждают, что эта практика нарушает конституционные права заключенных. Несмотря на долгую историю судебных разбирательств по этой практике, Верховный суд США еще не постановил окончательно, ли одиночное заключение неконституционным. Верховный суд рассмотрел конституционность длительного одиночного заключения только один раз, в деле Уилкинсон против Остина. В отличие от бездействия Верховного суда, нижестоящие суды наложили конституционные ограничения на использование одиночного заключения. Несмотря на такие ограничения, федеральные суды отказались признать одиночное заключение неконституционным самоуправлением по себе. США также эффективно «изолировали себя от официальных санкций за нарушения юрисдикции» комитетов, соблюдение МПГПП или КПП.
С 1 августа 2020 года, штат Нью-Джерси ограничит одиночное заключение до 20 дней подряд и 30 дней в течение 60-дневного периода. Закон об ограничении изолированного содержания (A314 / S3261) был подписан губернатором Филом Мерфи 11 июля 2019 года.
«Временное одиночное заключение» было признано «жестоким», бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание »в соответствии с международным правом, многие юристы утверждали, что это также вид «жестоких и необычных наказаний», запрещенных Восьмой поправкой. Однако доказать, что это так, было сложной сложной процедурой для адвокатов на всех уровнях судебной системы. Отсутствие ясности Восьмой поправки вызывает вопросы относительно использования одиночного заключения, которое конкретно представляет собой «жестокое и необычное наказание».
В серьезных и длительных психологических последствиях одиночного заключения, заключенные утверждали, что они получают, квалифицируются как «жестокое и необычное наказание». Тюремные чиновники утверждают, что помещение заключенных в длительные одиночные камеры необходимо по разным причинам. Некоторые из этих причин включают в себя отделение жестоких заключенных от общего населения, отдельные уязвимые заключенные (например, несовершеннолетних). Заключенные утверждают, что характер этих преступлений не оправдывает применение одиночного заключения; в их глазах «просто нет строгой потребности в безопасности для полной изоляции, которая существует в некоторых сверхмощных безопасности».
Большая часть судебных дел, одиночного заключения, рассматривалась нарушение как восьмой поправки прав. Суды в целом согласились с тем, что одиночное заключение действительно нарушено Восьмой поправки для заключенных с ранее существовавшим психическим заболеванием или несовершеннолетних. Однако Верховный суд пришел к выводу, что «существовал риск серьезного психологического травмирования заключенных, этот риск не был достаточно серьезным», чтобы установить «само по себе» нарушение Восьмой поправки для всех заключенных, помещенных в длительные сроки.
Доказательство того, что одиночное заключение представляет собой жестокое и необычное наказание, оказалось трудным для заключенных и их адвокатов. Верховный суд требует «крайних лишений», чтобы иметь основание для «иска об условиях заключения», и суды также постановили, что заключенные защищенные от «определенных видов крайних лишений» Восьмой поправкой Фармер против Бреннана Верховный суд установил два требования, которые должны быть выполнены, чтобы признать одиночное заключение «жестоким и необычным». Во-первых, заключенные должны показать, что существует «существенный риск серьезного вреда заключенным», а во-вторых, что тюремные чиновники «сознательно безразличны». «К такому риску» доказать «сознательное безразличие» тюремного чиновника, заключенный долже н «предъявить доказательства, что чиновник« действительно »знал о серьезной нужде заключенного и решил проигнорировать это». Психологическое воздействие одиночного заключения не считается «объективно» жестоким и необычным в системе США, поскольку они устанавливают, что тюремные чиновники «безразличны» к здоровью и безопасности заключенных, заключенных и адвокаты утверждают, что эти двое требования столкнулись с ограниченным успехом.
Закон о реформе судопроизводства вмах (PLRA) еще усложняет способность заключенных больше утверждать, что психологический ущерб, нанесенный одиночным заключением, представляет собой жестокое и необычное наказание. Раздел 1997e (e) PLRA гласит, что
заключенный, помещенный в тюрьму, тюрьму или другое исправительное учреждение, не может возбуждать федеральный гражданский иск за психические или эмоциональные травмы, полученные во время содержания под стражей, без предварительного предъявления физических лиц. травма.
Это демонстрирует, что Восьмая поправка обеспечивает «большую» от физических травм, чем от душевной боли. Следовательно, если заключенный не может взыскать физическую травму в результате одиночного заключения, он или она не может взыскать убытки за любую «психическую или эмоциональную травму», заключенную заключением. В результате не всегда было доказано, что Восьмая поправка является эффективным методом возражения против практики одиночного действия.
Судебный против одиночного заключения на основе Четырнадцатой поправки и надлежащая правовая процедура - еще одна менее распространенная стратегия заключенных использовали. Четырнадцатая поправка ограничивает «типы заключенных», которые могут быть помещены в одиночные камеры, и время, которое они могут содержать. В четырнадцатой поправке также регулируется одиночное заключение в том смысле, что заключенные должны пройти осмотр и во время их помещения в одиночное заключение. Судебные дела, возбужденные на этих основаниях, не обязательно проверяют какие-либо «основные проблемы» одиночного заключения, но они действительно требуют усиленного контроля, слушания и проверки.
Заключенное, помещенным в одиночные камеры, «должно быть предоставлено значимое право периодического обзора, чтобы изоляция [заключенное заключение] не являлось« предлогом для бессрочного заключения »». Как объясняет Жюль Лобель, профессор юридической школы Университета Питтсбурга:
Когда заключенное помещают в сверхмакс, требуется юридическая процедура периодической проверки, чтобы его или ее поведение регулярно пересматривалось,
Лобел утверждает, что в тюрьмах сверхмакс в США существует тенденция вообще не включать в себя эти обзоры или обзор с заранее определенным результатом, заключающимся в содержании заключенного в одиночном заключении. Если это действительно так, то права таких заключенных нарушаются.
В деле Уилкинсон против Остина Верховный суд постановил, что, помимо значимой правовой силы на пересмотр, заключенные также имеют право на надлежащую правовую власть «изложения причин, по их поместили или удерживать в «сверхмаксе», «чтобы они могли лучше понять, как себя вести в будущем, чтобы выйти из одиночного заключения. Лобель утверждает, что это «подразумевает, что предоставленные лица должны предоставить большее, чем общее заявление о том, что заключенный очень опасен». По словам Лобеля, это обычно происходит в учреждениях Supermax, поэтому права заключенных на надлежащую правовую ответственность также нарушаются.
В недавних делах окружных судов суды постановили, что одиночное заключение на 305 дней или больше представляет собой «нетипичное и значительное затруднение», подразумевает надлежащую правовую силу.
Признание того, что количество доказательств, необходимых для доказательства того, что одиночное заключение нарушает права заключенных, просто слишком велико, чтобы задействовать конституционную защиту, адвокаты начали подходить к одиночному заключению с Джон Ф. Кокрелл, недавний выпускник юридического факультета Алабамы, предполагает, что те, кто выступает против одиночного заключения, делают это в контексте Закона об американских с ограниченными возможностями от 1990 (ADA). считает, что
Когда претензии в соответствии с Восьмой и Четырнадцатой поправками терпят неудачу, Раздел II [ADA] может предложить путь для улучшения услуг психически больным в тюрьмах и одиночных камерах, но ipso facto улучшение условий,
В последних несколько лет несколько внутренних комитетов и административных органов задействованы в них все заключенные в одиночных камерах. пенитенциарной и правовой системы США, также подвергнуть сомнению закон одиночного заключения. В июне 2012 года, например, Судебный комитет Сената США провел первое слушание по вопросу об одиночном заключении. Аналогичным образом, с 2013 года Бюро тюрем США объявило, что оно проведет свой первый обзор того, как одиночное заключение в федеральных тюрьмах. Кроме того, Министерство юстиции США обнаружило множественные нарушения Конституции и ADA после расследования использования одиночного заключения для больных заключенных в двух Пенсильвании. Иммиграционное и таможенное управление США (ICE) также пересмотрело процедуры сегрегации для заключенных.
Исследования показали, что психически больные заключенные и подростки две группы более серьезно страдают от одиночного заключения, чем другие заключенные. Таким образом, одиночное заключение психически больных и несовершеннолетних было признано жестоким и необычным как в международных судах, так и в судах США.
ООН "прямо запретила [ed] одиночное заключение несовершеннолетних и лиц с психическими заболеваниями". Конвенция о правах инвалидов и Конвенция о правах ребенка сыграет роль в определении позиции в отношении ООН одиночного заключения психически заключенных и несовершеннолетних соответствующих.
В правовой системе США суды также постановили, что одиночное заключение психически больных «жестоким и необычным». Фактически, Фатхи, директор ACLU, обнаружил, что «каждый судный, рассматривающий иски тяжело психически больных заключенных, находящихся в одиночной камере, находил такое обращение неконституционным». Эти судебные решения имеют большое значение в свете факта, что более половины заключенных, отбывающих в настоящее время тюремное заключение в США, по данным Бюро тюрем США, психически больны. Кроме того, около 30% или более заключенных в одиночных камерах психически больны. Эти постановления могут кардинально изменить то, как тюрьмы обращаются с психически больными заключенными, поскольку тюремные чиновники больше не «складировать» «трудных» заключенных, если у них уже есть психическое заболевание. Эти постановления не гарантируют, что психически больные не будут помещены в одиночную камеру; Несмотря на то, что они уязвимой группой, эти заключенные все имеют «ограниченное» право прибегать к Восьмой поправке.
Одно знаменательное дело, Мадрид против Гомеса, оспаривало условия содержания в отделении безопасности и охраны (SHU) в Государственная тюрьма Пеликан-Бэй. Суд постановил, что нынешние условия «сами по себе не нарушают Восьмую поправку отношении» в всех заключенных. Однако в отношении изоляции психически больных SHU и условий их одиночного заключения установил. Несмотря на то, что это знаменательный случай, постановления по делу еще не установили тенденции среди других тюремных систем, потому что в SHU, как известно, были более экстремальными и суровыми, чем в других тюрьмах сверхмакс.
Несовершеннолетние, которым предъявляются обвинения, как взрослые и помещаются в взрослых, обычно помещаются в защитную опеку, и часто условия под стражей аналогичны условиям одиночного заключения. Эксперты по ювенальной юстиции, социологи и национальные исправительные стандарты - все одиночное заключение«неэффективным терапевтическим инструментом», который наносит ущерб несовершеннолетним, которые все еще находятся в «неопределенном, несформированном состоянии социальной идентичности». «Они серьезно и необратимо страдают условий в большей степени, чем взрослые».
Несовершеннолетние взрослые в одиночных камерах. Заключение в тюрьмы и тюрьмы по всей территории Соединенных Штатов, часто на дни, недели, месяцы. Существуют серьезные разногласия по поводу использования одиночного заключения в отношении несовершеннолетних.
Влияние одиночного заключения на несовершеннолетних может быть очень пагубным для их роста. Изоляция в одиночной камере может причинять страдания, спровоцировать серьезные проблемы с психическим и физическим здоровьем и препятствовать реабилитации несовершеннолетних. Поскольку молодые люди все еще развиваются, травматические переживания, такие как одиночное заключение, могут существенно повлиять на их шансы на реабилитацию и рост. Одиночное заключение может усугубить как краткосрочные, так и долгосрочные психологические и физические проблемы или повысить вероятность их развития.
Американский союз гражданских свобод (ACLU) и Хьюман Райтс Вотч создала отчет, в который вошли показания некоторых несовершеннолетних заключенных. Многие опрошенные рассказали, как их одиночное заключение усугубляет стресс от пребывания в тюрьме или тюрьме. Многие говорили о причинении себе вреда с помощью скоб, бритв и даже пластиковых столовых приборов, галлюцинаций, потери связи с реальностью, мыслей о самоубийстве или попыток самоубийства - все это при очень ограниченном доступе к медицинской помощи.
Несовершеннолетние в тюрьме. в одиночном заключении обычно отказывают в доступе к лечению, услугам и программам, необходимым для удовлетворения их медицинских, психологических, связанных с развитием, социальных и реабилитационных потребностей. ACLU и Human Rights Watch дали рекомендации как на уровне штата, так и на федеральном уровне относительно отсутствия у них доступа к медицинским услугам и т. Д.
Индустрия проблемных подростков - это слабо связанный серия коммерческих программ терапии в дикой природе, учебных лагерей, терапевтических школ-интернатов и лечебных центров с интернатами. В этих учреждениях размещается молодежь после того, как родители передают право опеки над своими детьми. Этих детей можно отправить в эти учреждения по любой причине, без совершения преступления, без суда и без юридического представительства. Одиночное заключение широко используется в этих программах, в том числе в программах для дикой природы, когда детей оставляют одних на несколько недель в пустыне. Некоторые программы помещают детей в одиночные комнаты. В других случаях используется «кодовое молчание» или «блок связи», что означает, что ребенку не разрешается говорить, а другие заключенные должны игнорировать их и делать вид, что их не существует.
Пациенты психиатрических больниц часто помещаются в одиночные камеры, обычно на 15 минут, когда сотрудники определяют, что они представляют опасность для себя или других.
Использование SHU в Федеральном бюро тюрем регулируется 28 C.F.R. 541. При помещении в СХУ заключенные находятся либо в «статусе административного задержания», статусе без наказания, который исключает заключенных из общего населения, когда это необходимо для обеспечения безопасности, защиты и упорядоченного функционирования исправительных учреждений или защиты населения, либо «статус дисциплинарной сегрегации» - карательный статус, налагаемый только сотрудником по дисциплинарным слушаниям (DHO) в качестве санкции за совершение запрещенных действий. Существует более 100 запрещенных действий, каждое из которых может привести к одиночному заключению, включая несанкционированный физический контакт, такой как поцелуи, использование ненормативной лексики или ненормативной лексики, симулирование болезни, распространение петиции, наглость по отношению к сотруднику, участие или поощрение группы демонстрации или протеста, а также участие или поощрение забастовки работников (также известной как тюремная забастовка ), деятельность банд, среди прочего.
В исправительном учреждении Вудборн содержится заключенный, который больше всего времени проводит в камерах одиночного заключения штата Нью-Йорк. Заключенный Вилли Боскет, в настоящее время страдающий психическими расстройствами и проблемами со здоровьем, был заключен в исправительное учреждение Вудборн. Он находится в SHU более 20 лет после инцидентов с насилием, направленных против тюремного персонала. Не допуская физического контакта с людьми, за ним все время наблюдают камеры, он принимает душ в своей камере (вода включается на
