Войти
Закон о реформе судебного разбирательства в тюрьмах (PLRA), 42 USC § 1997e, это федеральный закон США, принятый в 1996 году. Конгресс принял PLRA в ответ на значительное увеличение числа судебных тяжб с заключенными в федеральных судах; PLRA был разработан, чтобы уменьшить количество судебных разбирательств в судебной системе.
В течение предшествующих 20–30 лет многим тюрьмам и тюрьмам США было предписано внести определенные изменения, основанные на выводах о том, что условия в учреждениях нарушили конституционные права заключенных (в частности, свободу от жестокого и необычного наказания или право на надлежащую правовую процедуру ).
Многие судебные запреты были приняты в результате постановлений о согласии, заключенных между заключенными и сотрудниками тюрьмы и одобренных федеральными судами, поэтому судебная помощь не обязательно была связана с установленными нарушениями. Многие официальные лица штатов и члены Конгресса жаловались на широту возмещения, предоставляемого федеральными судьями, поскольку судебные запреты часто требовали дорогостоящих корректирующих действий.
PLRA был разработан, чтобы ограничить свободу усмотрения федеральных судов в таких типах судебных решений. действия. Таким образом, центральным требованием закона было положение о том, что суд «не должен предоставлять или одобрять какие-либо будущие средства правовой защиты, если только суд не установит, что такая помощь является узкой, не распространяется дальше, чем необходимо для исправления нарушения федерального права, и наименее навязчивые средства, необходимые для исправления нарушения федерального права ».
Самым ярким положением PLRA в этом контексте является так называемый раздел «Автоматическое приостановление», в котором говорится, что ходатайство о прекращении предполагаемой судебной помощи «должно действовать как приостановление "этой компенсации в течение 30 дней после подачи ходатайства (с возможностью продления до 90 дней по" уважительной причине ") и заканчивая, когда суд вынесет решение по ходатайству.
In, 530 US 327 (2000), сокамерники критиковали конституционность положения об "автоматическом пребывании" как нарушение разделения властей.
Верховный суд отменил, 5–4, и постановил, что PLRA не отменил окончательное решение федерального суда. Скорее, он действовал, чтобы изменить основной закон и, таким образом, потребовал изменения предполагаемой судебной защиты, выданной в соответствии со старым законом. Кроме того, Суд отметил, что разделение властей не помешало Конгрессу изменить применимое законодательство, а затем наложить последствия применения судом нового правового стандарта. Наконец, Суд постановил, что положение о приостановлении не вмешивается в основные судебные функции, поскольку не может быть определено, мешают ли временные ограничения судебным функциям своей относительной краткостью.
С другой стороны, если ограничения по времени мешают заключенным быть услышанными, это будет проблемой с соблюдением процессуальных норм. Поскольку нижеследующее решение было основано на разделении властей, аргумент надлежащей правовой процедуры не рассматривался в Суде. Таким образом, конституционность PLRA в целом и «автоматического приостановления», в частности, все еще не определена, но Суд, похоже, склоняется к определенной мере принятия.
Еще один способ, которым Конгресс пытался обуздать тюремные разбирательства, заключался в установлении требования «исчерпания». Прежде чем заключенные смогут обжаловать условия своего заключения в федеральном суде, PLRA требует, чтобы они в первую очередь исчерпали доступные административные средства правовой защиты, выполнив все те процедуры подачи жалоб и / или апелляции, которые предусмотрены их тюремными надзирателями:
Никаких действий в отношении к условиям содержания в тюрьме в соответствии с разделом 1983 этого раздела или любым другим федеральным законом заключенным, содержащимся в тюрьме, тюрьме или другом исправительном учреждении до тех пор, пока не будут исчерпаны все доступные административные средства правовой защиты.
— 42 USC § 1997e (a)Это требование было предметом рассмотрения Верховным судом дела Джонс против Бока.
Требование исчерпания средств широко критиковалось как налагающее несправедливое бремя на заключенных. Исчерпание средств должно происходить в соответствии с процедурой административных средств правовой защиты, применимой к учреждению, в котором содержится заключенный. Процедуры варьируются в зависимости от законодательства штата и политики учреждения.
Некоторые федеральные суды издают распоряжения, запрещающие определенным заключенным и другим сторонам pro se в судебном процессе представлять себя в федеральном суде. Однако в 2011 году 11-й судебный округ постановил, что заключенный может подать любое исковое заявление после вынесения обвинительного приговора, которое он пожелает, если он подаст через адвоката или заплатит регистрационный сбор.
