Войти
| Фармер против Бреннана | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 12 января 1994 г.. Принято решение 6 июня 1994 г. | |
| Полное название дела | Ди Фармер, истец против Эдварда Бреннана, Уордена и др. |
| Номер дела | 92-7247 |
| Цитаты | 511 US 825 (подробнее ) 114 S. Ct. 1970; 128 Л. Эд. 2d 811 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Сообщение о мнении | Сообщение о мнении |
| История болезни | |
| Предыдущий | 11 F.3d 668 (7-й округ 1992 г.); сертификат. предоставлено, 510 U.S. 811 (1993). |
| Последующие | освобождены и возвращены, 28 F.3d 1216 (7th Cir.1994); апелляция после заключения под стражу, 81 F.3d 1444 (7th Cir. 1996). |
| Принятие | |
| «сознательного безразличия» тюремного чиновника к существенному риску причинения серьезного вреда заключенному нарушает Восьмую поправку. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Соутер, к которому присоединились Ренквист, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Гинзбург |
| Concurrence | Blackmun |
| Concurrence | Stevens |
| Concurrence | Thomas (в судебном решении) |
| Применяемые законы | |
| США Const. Исправить. VIII | |
Фармер против Бреннана, 511 US 825 (1994), было дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «сознательное безразличие» тюремного чиновника к существенному риску причинение серьезного вреда заключенному нарушает пункт о жестоком и необычном наказании Восьмой поправки. Фармер основывался на двух предыдущих решениях Верховного суда, касающихся условий содержания в тюрьмах, Эстель против Гэмбла и Уилсон против Зейтера. Это решение стало первым случаем, когда Верховный суд непосредственно рассмотрел сексуальное насилие в тюрьмах.
Ди Фармер, транс-женщина, была признана виновной в мошенничестве с кредитными картами в 1986 году и первоначально находилась в Федеральном исправительном учреждении Оксфорда, федеральной тюрьме для мужчин среднего уровня безопасности. Фармер был заключен в тюрьму вместе с мужским населением в целом из-за федеральных тюремных правил, которые распределяли трансзаключенных в учреждения на основании статуса медицинского перехода. В 1989 году Фармера перевели в ряды мужского населения американской пенитенциарной системы Terre Haute, Индиана, учреждения строгого режима, в котором содержались «более неблагополучные заключенные». В течение двух недель после прибытия в пенитенциарную колонию, Фармер подверглась избиению и сексуальному насилию со стороны другого заключенного в своей камере, что потенциально могло привести к заражению ВИЧ.
Впоследствии Фармер подал Бивенс. иск в федеральный суд без адвоката, утверждающий, что надзиратели обеих ее тюрем и другие должностные лица в Федеральном бюро тюрем нарушили ее права по Восьмой поправке. В измененной документации она указала, что тюремная администрация сознательно безразлична к ее безопасности, когда она переводила ее в категорию обычных мужчин-заключенных с историей насилия со стороны заключенных, зная, что она будет особенно уязвима для изнасилования как транс-женщина.
Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчиков о упрощенном решении, отклонив ходатайство Фармера отложить вынесение решения до тех пор, пока ответчики не выполнят запрос на открытие. Он пришел к выводу, что неспособность предотвратить нападения заключенных нарушает Восьмую поправку только в том случае, если тюремные чиновники «действительно знали» о потенциальной опасности, и что респондентам не хватало таких знаний, поскольку Фармер никогда не выражал им никаких опасений по поводу безопасности.
Апелляционный суд седьмого округа подтвердил районный суд в кратком меморандуме, отметив, что любые вопросы, которые могут быть подняты при апелляции, были «несущественными», и сторонам не нужно было представлять какие-либо сводки для рассмотрения в суде.
Верховный суд удовлетворил ходатайство Фармера о certiorari на основании решения Седьмого округа, чтобы разрешить разногласия между различными апелляционными судами относительно надлежащего теста для оценки «преднамеренного безразличия» официальных лиц.
После того, как Верховный суд предоставил certiorari, ACLU National Pr Компания ison Project выступила представителем Farmer. В своем брифинге перед Судом и во время устных прений Фармер и ACLU утверждали, что преднамеренное безразличие следует определять объективно, когда преднамеренное официальное безразличие к очевидным рискам, которые могут привести к нарушению конституционных прав, достаточно для истца, чтобы продемонстрировать Нарушение Восьмой поправки. Этот стандарт похож на стандарт безрассудства, применяемый в гражданских делах. Федеральное правительство утверждало, что Суду следует принять тест, более похожий на преступное безрассудство, которое потребовало бы, чтобы истец продемонстрировал, что тюремный чиновник действительно знал о существенном риске серьезного вреда.
Адвокат ACLU Элизабет Александер использовала Собственные местоимения Фармер в ее записках и во время устных аргументов, в то время как юристы федерального правительства использовали мужские местоимения.
записки Amicus были поданы в пользу отмены седьмого округа от имени Проект защитника штата Монтана, Проект юридических услуг для заключенных округа Колумбия и «Остановить изнасилование заключенных». Заявление amicus в пользу подтверждения седьмого судебного округа было подано Генеральным прокурором Мэриленда, к которому присоединились генеральные прокуроры всех других штатов.
В записке, поданной Stop Prison Rape, подчеркивается, что изнасилование в тюрьме является "широко распространенным явлением., повторяющиеся, смертельные, разрушительные, предсказуемые и предотвратимые », но о нем редко сообщают, потому что это« укоренилось в культуре заключения как среди заключенных, так и среди тюремных служащих ». Чтобы решить эту проблему, в записке просили Суд использовать дело Фармера, чтобы усилить давление на тюремных чиновников с целью проведения системных тюремных реформ и расширения доступа к судам для переживших изнасилование в тюрьме.
Верховный суд США постановлением 9–0 постановил, что «сознательное безразличие» к существенному риску причинения вреда заключенному может привести к ответственности тюремного чиновника в соответствии с Восьмой поправкой. Судья Дэвид Соутер написал мнение большинства, и к нему присоединились Верховный судья Уильям Ренквист вместе с судьями Гарри Блэкман, Джоном Полом Стивенсом, Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалия, Энтони Кеннеди и Рут Бейдер Гинзбург. Судьи Блэкмун и Стивенс также написали отдельные совпадающие мнения. Судья Кларенс Томас написал совпадающее мнение, присоединившись к решению, но не согласился с доводами большинства.
Мнение большинства Суда, по мнению тюремного чиновника, могло несут ответственность в соответствии с Восьмой поправкой, если они «сознательно безразличны» к существенному риску причинения серьезного вреда заключенному. Суд пояснил, что Восьмая поправка требует, чтобы тюремные чиновники обеспечивали гуманные условия содержания, которые включают предоставление «адекватного питания, одежды, жилья и медицинской помощи», а также принятие «разумных мер» для обеспечения безопасности заключенных. В частности, тюремные чиновники обязаны не допускать причинения вреда другим заключенным. Однако, чтобы доказать, что нарушение конституционных прав имело место, заключенный должен продемонстрировать (1) существенный риск серьезного вреда и (2) то, что тюремный чиновник сознательно безразличен к здоровью и безопасности заключенного.
Затем Суд приступил к разъяснению того, что квалифицируется как «преднамеренное безразличие». Согласно стандарту преднамеренного безразличия, тюремный чиновник должен знать и игнорировать чрезмерный риск для здоровья и безопасности заключенных. Суд пояснил, что это субъективный стандарт, согласно которому должностное лицо должно знать факты, которые могут привести к заключению о существовании существенного риска серьезного вреда, а затем также должно сделать этот вывод.
Применяя это Как и в случае с делом Фармер, суд отметил, что Окружной суд ошибочно полагался на тот факт, что Фармер никогда не уведомляла охранников о риске нападения на нее при удовлетворении ходатайства ответчиков о вынесении решения в упрощенном порядке. Уведомление не требовалось в соответствии со стандартом преднамеренного безразличия, и Фармер могла использовать другие косвенные доказательства для подтверждения фактического знания, например, признания тюремных охранников, что она, вероятно, столкнется с «сильным сексуальным давлением» в тюрьме. Следовательно, суд отменил решение Апелляционного суда и вернул дело в районный суд для дальнейшего рассмотрения.
совпадающее мнение судьи Блэкмана пошло дальше, заявив, что правительство несет ответственность за условия внутри тюрьмы, независимо от субъективного настроения тюрьмы или государственного чиновника:
Если законодательный орган отказывается адекватно финансировать тюрьму, возникающие в результате варварские условия не должны быть защищены от конституционного контроля только потому, что ни один тюремный чиновник не действовал виновно... Ответственность за субминимальные условия в любой тюрьме неизбежно распределяется и часто, по крайней мере, частично, несет законодательная власть. Тем не менее, независимо от того, какое государственное учреждение или учреждение причинило вред и с каким намерением, опыт заключенного одинаков. Наказание просто не менее жестоко или необычно, потому что его вред непреднамерен. Принимая во внимание этот очевидный факт, нет оснований полагать, что, принимая Восьмую поправку, разработчики намеревались запретить жестокие и необычные наказания только тогда, когда они были применены намеренно.
Судья Стивенс написал короткое совпадающее мнение, в котором отмечалось, что он согласен с судьей Блэкманом, но присоединился к мнению большинства судьи Саутера, поскольку оно более точно соответствовало прецеденту Суда.
Судья Томас согласился только с приговором, объясняя, что условия заключения не должны нарушать Восьмую поправку, если они не назначены как часть наказания. В случае Фармера, поскольку нападение «не входило в его приговор, оно не являлось« наказанием »в соответствии с Восьмой поправкой». Однако он согласился с тем, что стандарт «преднамеренного безразличия» должен регулировать ответственность тюремных должностных лиц, и поэтому согласился с постановлением Суда.
Округ Суд снова вынес решение в отношении Фармера в порядке упрощенного производства. Это второе упрощенное судебное решение было отменено Апелляционным судом за то, что у Фармер не было существенного шанса добиться открытия по ее делу. Последующее судебное разбирательство длилось всего два дня, и присяжные признали обвиняемых после одного часа обсуждения. Присяжные пришли к выводу, что не было представлено достаточных доказательств того, что было совершено сексуальное насилие над Фармером.
Десятки тысяч дел в судах низшей инстанции ссылались на дело Фармера и его правовые стандарты. установлено. Фармер также продолжает оказывать влияние на тюремных юристов. Тщательно объясняя, как аргументировать конституционные нарушения за решеткой, определяя сложные юридические термины, такие как «субъективное безрассудство», и составляя карту успешного иска, мнение большинства судьи Саутера служит дорожной картой для судебного разбирательства о состоянии тюрьмы согласно Восьмой поправке. Тем не менее, акцент на «фактическом знании» стандарта, принятого Судом в деле Бреннана, устанавливает высокую планку для истцов, преодолеть которую часто бывает трудно. Эти иски стало еще труднее преследовать после решения Верховного суда по делу Эшкрофт против Икбала, которое установило строгий критерий правдоподобия и затруднило истцам-заключенным выжить после ходатайства об отклонении без четких доказательств того, что реальная осведомленность тюремных властей об их существенном риске причинения вреда.
Остановить изнасилование заключенных назвало это решение «историческим прорывом» в попытках положить конец «широко распространенной и узаконенной практике изнасилования заключенных». заключенные ". Внимание, которое Фармер привлек к сексуальному насилию в тюрьмах, особенно к транс-заключенным, также способствовало изменению политики. В 2003 году Конгресс принял Закон о борьбе с изнасилованиями в тюрьмах (PREA), и в дебатах по закону как в Палате представителей, так и в Сенате упоминался Фермер. В 2012 году Министерство юстиции объявило о правилах реализации PREA, в том числе о конкретных мерах защиты для трансгендеров, в которых упоминается Фермер. Последнее правило, введенное Министерством юстиции США, объясняет, что решения о размещении транс-заключенных должны приниматься в индивидуальном порядке и должны включать рассмотрение того, обеспечит ли размещение здоровье и безопасность заключенного, с серьезным учетом собственных интересов заключенного. мнения относительно собственной безопасности.
ЛГБТ-портал 