Войти
| Смит против Мэриленда | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 28 марта 1979 г.. Решено 20 июня 1979 г. | |
| Полное название дела | Майкл Ли Смит против Мэриленда |
| Цитаты | 442 U.S. 735 (подробнее ) 99 S. Ct. 2577; 61 Л. Эд. 2d 220; 1979 США LEXIS 134 |
| История болезни | |
| Prior | Smith v. State, 283 Md. 156, 389 A.2d 858 (1978); сертификат предоставлен, 439 US 1001 (1978). |
| Хранение | |
| Установка и использование регистра пера не является "поиском" по смыслу Четвертой поправки, и, следовательно, никакого ордера не требуется. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Уайт, Ренквист, Стивенс |
| Несогласие | Стюарт, к которому присоединился Бреннан |
| Несогласный | Маршалл, к которому присоединился Бреннан |
| Пауэлл не принимал участия при рассмотрении или решении дела. | |
Смит против Мэриленда, 442 US 735 (1979), было делом Верховного суда, постановив, что установка и использование регистр пера не был «поиском » по смыслу Четвертой поправки к Конституции США, и, следовательно, не было ордера
Ручка-регистратор была установлена на территории телефонной компании в центральных офисах телефонной компании. По мнению большинства, судья Гарри Блэкман отверг идею о том, что установка и использование ручного регистратора представляет собой нарушение «законного ожидания конфиденциальности », поскольку телефонные номера будут доступны в телефонную компанию и записал в любом случае.
В деле Кац против Соединенных Штатов (1967) Верховный суд Соединенных Штатов установил свой критерий «разумного ожидания конфиденциальности», который отменил прецедент 1928 года, установленный в деле Олмстед против Соединенных Штатов. и постановил, что использование скрытого подслушивающего устройства (ошибка) не было конституционно защищенным поиском без предварительного получения ордера, потому что имелось разумное ожидание, что сообщение будет быть частным. Поэтому от правительства требовалось получить ордер на выполнение поиска с использованием ошибки.
В деле «Смит против Мэриленда» Верховный суд постановил, что реестр пера не является поиском, поскольку «истец добровольно передал числовую информацию в телефонную компанию». Поскольку подсудимый сообщил телефонной компании набранные номера, чтобы они могли соединить его звонок, он не мог разумно ожидать, что набранные им номера были личными. Суд не делал различий между раскрытием номеров оператору-человеку или просто автоматическим оборудованием, используемым телефонной компанией.
Решение Смита "левая ручка" полностью выходит за рамки конституционной защиты. Если бы существовала какая-либо правовая основа для защиты конфиденциальности информации, содержащейся в ручном реестре, это должно было быть принято Конгрессом в качестве статутного закона о конфиденциальности.
В мнении большинства, написанном судьей Гарри Блэкман, суд постановил, что:
Таким образом, учитывая ограниченные возможности ручного регистратора, аргумент заявителя о том, что его установка и использование представляет собой «поиск», обязательно основывается на утверждении, что он имел «законное ожидание конфиденциальности» в отношении номеров, которые он набирал на своем телефоне. Это требование должно быть отклонено. Во-первых, мы сомневаемся, что люди в целом питают какие-либо реальные ожидания конфиденциальности в набираемых ими номерах. Все пользователи телефонов осознают, что они должны «передать» телефонные номера телефонной компании, поскольку их звонки совершаются через коммутационное оборудование телефонной компании. Более того, все абоненты понимают, что у телефонной компании есть средства для постоянного учета набираемых ими номеров, поскольку они видят список своих междугородных (платных) вызовов в своих ежемесячных счетах. Фактически, ручные регистраторы и аналогичные устройства обычно используются телефонными компаниями «для проверки операций по выставлению счетов, обнаружения мошенничества и предотвращения нарушений закона». США против Нью-Йорка Тел. Co., 434 US, at 174–175.
Далее утверждалось, что вполне разумно предположить, что телефонная компания будет использовать электронное оборудование для учета всех набранных телефонных номеров:
Электронное оборудование не используется. только для того, чтобы вести учет платных звонков, но также «для того, чтобы вести учет всех звонков, набранных с телефона, который подлежит специальной структуре тарифов.
Был приведен аргумент, что, поскольку телефонные номера необходимы для соединения ваших звонков, эта информация не может считаться частной, поскольку телефонные компании будут иметь доступ к этой информации для того, чтобы соединить ваш звонок:
Пользователи телефона, в общем, обычно знают, что они должны передать числовую информацию телефонной компании; что телефонная компания имеет средства для записи этой информации; и что телефонная компания действительно записывает эту информацию для различных законных деловых целей. Хотя субъективные ожидания не могут быть оценены с научной точки зрения, это слишком много, чтобы быть Полагаю, что телефонные абоненты в этих обстоятельствах питают общее ожидание того, что набираемые ими номера останутся секретными.
С особым мнением судья Поттер Стюарт, к которому присоединился Судья Уильям Дж. Бреннан-младший вместо этого утверждал, что, как и содержание разговора (намек на прецедент, установленный Кацем), запись номеров, набранных с частного телефона, находится под конституционной защитой:
Главный вопрос в этом случае - имеет ли человек, который звонит из дома по телефону, такое же предположение относительно набираемых им номеров. То, что телефонная компания делает или может сделать с этими номерами, не имеет большего отношения к этому запросу, чем это было бы в случае, связанном с самим разговором. Недостаточно сказать после Каца, что в набранных номерах нет законных ожиданий конфиденциальности, потому что звонящий принимает на себя риск того, что телефонная компания раскроет их полиции.
Номера, набранные с частного телефона. - хотя, безусловно, более прозаичны, чем сам разговор, - не лишены «содержания».
Во втором особом мнении судья Тургуд Маршалл, к которому присоединился судья Бреннан, выразил свое несогласие с существующим доктрина третьей стороны, в которой говорится:
Поскольку я по-прежнему убежден, что конституционная защита не отменяется всякий раз, когда одно лицо сообщает другому о фактах, имеющих значение для уголовного расследования, см., например, United States v. White, 401 US 745, 786–790 (1971) (Харлан, Дж., Несогласный); там же, 795–796 (МАРШАЛЛ, Дж., несогласный); California Bankers Assn. против Шульца, 416 U.S. 21, 95–96 (1974) (МАРШАЛЛ, Дж., несогласный); United States v. Miller, 425 U.S. 435, 455–456 (1976) (МАРШАЛЛ, Дж., Несогласный), я с уважением не согласен.
Я считаю, что использование ручных регистров представляет собой такое обширное вторжение. В противном случае, игнорируя жизненно важную роль, которую телефонная связь играет в наших личных и профессиональных отношениях, см. Katz v. United States, 389 U.S., at 352, а также интересы Первой и Четвертой поправок, затронутые неограниченным официальным наблюдением. Конфиденциальность при разговоре важна не только для тех, кто занимается преступной деятельностью. Перспектива нерегулируемого государственного мониторинга, несомненно, вызовет беспокойство даже у тех, кому нечего скрывать. Многие люди, включая членов непопулярных политических организаций или журналистов с конфиденциальными источниками, могут на законных основаниях избегать раскрытия своих личных контактов. См. NAACP против Алабамы, 357 U.S. 449, 463 (1958); Бранцбург против Хейса, 408 U.S. 665, 695 (1972); id., 728–734 (СТЮАРТ, Дж., несогласный). Таким образом, предоставление правительству доступа к телефонным записям по менее вероятной причине может препятствовать определенным формам политической принадлежности и журналистской деятельности, которые являются отличительной чертой по-настоящему свободного общества. В частности, с учетом того, что в прошлом правительство полагалось на необоснованное телефонное наблюдение для отслеживания источников журналистов и мониторинга защищаемой политической деятельности, я не желаю оградить использование журналов регистрации по ручкам от независимого судебного надзора. [442 U.S. 735, 752]
