Войти
| Мохмед Ахмед Хан против Шах Бано Бегум | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Индии |
| Полное название дела | Mohd. Ахмед Хан против Шах Бано Бегум и Орс |
| Решил | 1985 г. |
| Цитата (и) | 1985 (1) SCALE 767; 1985 (3) SCR 844; 1985 (2) SCC 556; AIR 1985 SC 945 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Уголовное пересмотрение № 320 1979 года, Высокий суд Мадхья-Прадеша |
| Мнения по делу | |
| Женщина имеет право требовать алименты в соответствии с разделом 125 УПК РФ, поскольку Кодекс является уголовным, а не гражданским законом. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Я. В. Чандрачуд (Главный судья), Рангнат Мишра, Д. А. Десаи, О Чиннаппа Редди, Е. С. Венкатарамия |
| Мнения по делу | |
| Решение | YV Chandrachud (Главный судья) |
| Применяемые законы | |
| Уголовно-процессуальный кодекс (Индия), Уголовный кодекс Индии. | |
Mohd. Ахмед Хан против Шаха Бано Бегума [1985 (1) МАСШТАБ 767 = 1985 (3) SCR 844 = 1985 (2) SCC 556 = AIR 1985 SC 945], обычно называемое делом Шах Бано, было спорным иском о содержании в Индия, где Верховный суд вынес решение в пользу содержания пострадавшей разведенной мусульманки. Затем правительство Конгресса приняло закон, наиболее спорным аспектом которого является право на алименты втечение периода иддат после развода и перекладывание бремени содержания ее на ее родственников или Совет вакфа. Это было воспринято как дискриминация, поскольку лишало мусульманских женщин права на базовое содержание всоответствии со светским законодательством.
Шах Бано Бегум, которая принадлежала к Индору, Мадхья-Прадеш, была разведена со своим мужем в 1978 году. Она подала уголовный иск в Верховный суд Индии, в котором она получила право на алименты от своего мужа. Однако мусульманские политики развернули кампанию за отмену приговора. Решение в пользу женщины по этому делу вызвало критику среди мусульман, некоторые из которых цитировали Коран, чтобы показать, что приговор противоречит законам ислама. Это вызвало споры о степени наличия разных гражданских кодексов для разных религий в Индии.
Это дело побудило правительство Конгресса абсолютным большинством голосов принять Закон 1986 года о женщинах-мусульманках (защита прав при разводе), который размыл решение Верховного суда и ограничил право разведенных мусульманок на получение алиментов от их бывших мужей на только через 90 дней после развода (период идда в исламском праве). Однако в более поздних постановлениях, включая дело Даниэля Латифи и Шамима Фаруки против Шахида Хана, Верховный суд Индии истолковал этот акт таким образом, чтобы обеспечить обоснованность дела, и, следовательно, оставил в силе решение по делу Шах Бано и Мусульманки (Защита прав человека). Право на развод) Закон 1986 года был признан недействительным. Некоторые мусульмане, в том числе Всеиндийский совет по личному шиитскому праву, поддержали постановление Верховного суда об абсолютном праве на содержание разведенной мусульманской жены.
В 1972 году мусульманка Шах Бано вышла замуж за Мохаммеда Ахмад Хана, богатого и известного адвоката в Индоре, штат Мадхья-Прадеш, и родила от этого брака пятерых детей. Спустя 14 лет Хан взял более молодую женщину в качестве второй жены и после многих лет жизни с обеими женами развелся с Шахом Бано, которому тогда было 62 года. В апреле 1978 года, когда Хан перестал давать ей 200 фунтов стерлингов в месяц, которые он, по-видимому, обещал, заявив, что у нее нет средств, чтобы прокормить себя и своих детей, она подала уголовный иск в местный суд в Индоре против своего мужа по статье 125. Уголовно-процессуального кодекса, потребовав у него алименты в размере 500 фунтов стерлингов для себя и ее детей. В ноябре 1978 года ее муж дал ей безвозвратный талак (развод), который был его прерогативой по исламскому праву, и выступил в защиту, что, следовательно, Бано перестал быть его женой и, следовательно, он не был обязан обеспечивать ее содержание, за исключением предписаний. по исламскому закону, что в общей сложности составляло 5 400 фунтов стерлингов. В августе 1979 года местный суд предписал Хану выплачивать Бано 25 фунтов в месяц в качестве алиментов. 1 июля 1980 года по пересмотру ходатайства Бано Высокий суд Мадхья-Прадеша увеличил размер алиментов до 179,20 фунта стерлингов в месяц. Затем Хан подал прошение об апелляции в Верховный суд, утверждая, что Шах Бано больше не является его обязанностью, потому что г-н Хан имел второй брак, который также разрешен исламским правом.
3 февраля 1981 г. коллегия из двух судей в составе судьи Муртазы Фазала Али и А. Варадараджана, которые первыми слушали дело, в свете более ранних решений суда, постановившего, что статья 125 Кодекса применяется также и к мусульманам, сослалась на решение Хана. обратиться к более крупной Скамейке. Мусульманские организации Всеиндийское Управление мусульманского личного права и Джамиат Улема-э-Хинд присоединились к делу в качестве посредника. Затем дело рассматривало коллегию из пяти судей, в состав которой входили председатель Верховный судья Чандрачуд, Рангнат Мишра, Д.А. Десаи, О. Чиннаппа Редди и Е.С. Венкатарамия. 23 апреля 1985 г. Верховный суд единогласно отклонил апелляцию и подтвердил решение Высокого суда.
Верховный суд пришел к выводу, что «нет противоречия между положениями статьи 125 и положениями Закона о личности мусульман по вопросу об обязанности мужа-мусульманина обеспечивать содержание разведенной жены, которая не может содержать себя». Ссылаясь на Коран, считая его величайшим авторитетом в этом вопросе, он постановил, что нет никаких сомнений в том, что Коран налагает на мужа-мусульманина обязанность обеспечивать или обеспечивать содержание разведенной жены. Шах Бано обратилась в суд за получением алиментов от своего мужа. Когда дело дошло до Верховного суда Индии, прошло семь лет. Верховный суд сослался на статью 125 Уголовно-процессуального кодекса, которая применяется ко всем, независимо от касты, вероисповедания или религии. Он постановил, что Шаху Бано должны быть выплачены деньги на содержание, аналогичные алиментам.
Суд также выразил сожаление в связи с тем, что статья 44 Конституции Индии в отношении принятия Единообразного гражданского кодекса в Индии осталась мертвой буквой, и постановил, что общий гражданский кодекс поможет делу национальной интеграции, устраняя несоизмеримую приверженность законам, которые имеют противоречивые идеологии..
Шах Бано суд, как утверждается, стал центром бушует полемика, с пресс превратив его в главный национальный вопрос. Приговор по делу Шах Бано вызвал протест со стороны многих слоев мусульман, которые также вышли на улицы против того, что они видели и во что их заставили поверить, было нападением на их религию и их право на свои собственные религиозные личные законы. Мусульмане почувствовали угрозу из-за того, что они восприняли как посягательство на Закон о личности мусульман, и громко протестовали против приговора. Их представителями были лидеры Барелви Обайдулла Хан Азми и Сайед Кази. На переднем плане стояло Всеиндийское управление мусульманского личного права - организация, созданная в 1973 году и призванная отстаивать то, что они считали шариатом (мусульманским личным законом).
На всеобщих выборах в Индии в 1984 г. Индийский национальный конгресс получил абсолютное большинство в парламенте Индии. После приговора по делу Шах Бано многие лидеры Индийского национального конгресса заявили премьер-министру Индии Радживу Ганди, что, если правительство не примет в парламенте закон, отменяющий решение Верховного суда, Конгресс столкнется с поражением в предстоящих опросах.
В 1986 году парламент Индии принял закон 1986 года под названием «Закон о мусульманских женщинах (защита прав при разводе)», который аннулировал решение Верховного суда по делу Шах Бано. Разбавляя решение Верховного суда, закон разрешал алименты разведенной женщине только в период иддат или до 90 дней после развода в соответствии с положениями исламского права. Это резко контрастировало со статьей 125 Кодекса. Таким образом, «обязанность» мужа по выплате содержания была ограничена только периодом иддата ».
В «Заявлении об объектах и причинах» этого акта говорилось, что «решение Шах Бано вызвало некоторые разногласия относительно обязанности мужа-мусульманина выплачивать алименты разведенной жене, и поэтому была предоставлена возможность указать права, которые Разведенная женщина-мусульманка имеет право на защиту своих интересов в момент развода ".
Закон подвергся резкой критике со стороны нескольких слоев общества. Оппозиция назвала это очередным актом «умиротворения» по отношению к меньшинству со стороны Индийского национального конгресса. Всеиндийская демократическая ассоциация женщин (AIDWA) организовала демонстрации мусульманских женщин против движения, чтобы лишить их прав, которые они до сих пор разделяли с индуистами.
Партия Бхаратия Джаната расценила это как «умиротворение» мусульманского сообщества и дискриминацию по отношению к мужчинам-немусульманам и усмотрела в этом «нарушение неприкосновенности высшей судебной инстанции страны». Закон «О женщинах-мусульманках (защита прав при разводе)» был воспринят как дискриминационный, поскольку он лишал разведенных мусульманок право на элементарное содержание, к которому женщины других вероисповеданий имели доступ в соответствии со светским законодательством. Макаранд Паранджапе считает отмену вердикта Верховного суда по делу Шах Бано, которое произошло, когда партия Конгресс была у власти, как один из примеров псевдосекулярной тактики партии, которая допускала «циничное манипулирование религией в политических целях». Юрист и бывший министр юстиции Индии Рам Джетмалани назвал этот акт «регрессивным обскурантизмом для краткосрочного популизма меньшинства». Коллега Раджива Ганди Ариф Мохаммад Хан, который был членом ИНК и министром в кабинете Ганди, в знак протеста ушел с поста и покинул свою партию.
Критики закона указывают на то, что, хотя развод находится в сфере действия личных законов, алименты - нет, и поэтому исключение мусульманских женщин из гражданского законодательства является дискриминационным. Они также указывают на исключение мужчин-немусульман из закона, который по своей сути является выгодным для мужчин. Индуистские националисты неоднократно утверждали, что отдельный мусульманский кодекс равносилен преференциальному обращению, и требовали единого гражданского кодекса.
Закон привел к тому, что мусульманские женщины получали крупную единовременную выплату от своих мужей в период иддат вместо максимальной ежемесячной выплаты в размере 500 фунтов стерлингов - верхнего предела, который с тех пор был отменен. Случаи, когда женщины получают единовременные выплаты на пожизненное содержание, становятся обычным явлением. Однако видно, что, несмотря на его уникальную особенность, заключающуюся в отсутствии верхнего предела суммы алиментов, Закон используется редко из-за недостаточной осведомленности даже среди юристов. Юридическое сообщество обычно использует положение CrPC при перемещении ходатайств о содержании, считая это удобным.
Дело Шаха Бано в очередной раз подстегнуло дебаты о едином гражданском кодексе в Индии. Правые индуисты во главе с такими партиями, как « Джан Сангх», превратившись в партию Бхаратия Джаната, стали повсеместно выступать за светские законы. Однако их противодействие реформам было основано на аргументе, что аналогичные положения не будут применяться к мусульманам на том основании, что они недостаточно продвинулись. Давление со стороны ортодоксальных мусульман заставило женские организации и секуляристов отступить.
Этот случай имел долгосрочные последствия. Это дело стало важной вехой в борьбе мусульманских женщин за равные права в вопросах брака и развода в обычных судах.
Конституционная сила Закона 1986 года о мусульманских женщинах (защита прав при разводе) была оспорена в Верховном суде в деле Даниал Латифи и Анр против Союза Индии в 2001 году Даниэлем Латифи, который был адвокатом Шаха Бано в деле Шаха Бано.. Верховный суд пытался поддерживать баланс, пытаясь защитить права мусульманских женщин, не обращая внимания на конституционность гендерной и религиозной дискриминации в личном праве. Суд подтвердил законность решения по делу Шах Бано. Мусульманский совет по личному праву, вмешавшийся в дело, усомнился в праве суда толковать религиозные тексты.
Суд пришел к выводу, что Закон фактически не исключает алименты разведенным мусульманским женщинам и что мусульманские мужчины должны выплачивать супружеские алименты до тех пор, пока разведенная жена не вступит в повторный брак. Однако суд постановил, что если закон предоставляет разведенным мусульманам неравные права на супружескую поддержку по сравнению с положениями светского закона в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса, тогда закон фактически будет неконституционным. Кроме того, Верховный суд истолковал положение закона таким образом, что оно не противоречит статьям 14 и 15 Конституции Индии. Речь идет о разделе 3 (1) (а) Закона о женщинах-мусульманках (Защита прав при разводе) 1986 года, в котором говорится, что «разумное и справедливое обеспечение и содержание должны быть предоставлены и выплачены ей в течение периода иддат со стороны ее бывший муж ". Суд постановил, что это положение означает, что разумное и справедливое обеспечение и содержание не ограничиваются периодом иддат (о чем свидетельствует использование слова «в пределах», а не «для»). Он распространяется на всю жизнь разведенной жены, пока она снова не выйдет замуж.
