Войти
Раздел 51 (xxvii) Конституции Австралии (иммиграционная власть ) предоставляет Парламенту Содружества право принимать законы в отношении «иммиграции и эмиграции». Исторически это была основная законодательная власть в поддержку иммиграционной схемы Австралии, которая теперь воплощена в Законе о миграции 1958 года (Cth).
Высокий суд обсудил иммиграционные полномочия в Р против Макфарлейн; Ex parte O'Flanagan (1923). Истцы были британскими подданными, которым были предъявлены обвинения. Пока обвинение находилось на рассмотрении, их вызвали в Совет, созданный в соответствии со статьей 8A Закона об иммиграции 1901–1920 (Cth), чтобы показать причину, почему они не должны быть депортированы из Австралия.
Истцы утверждали, что статья 8A не была санкционирована статьей 51 (xxvii) Конституции по пяти причинам, три из которых касались содержания миграционных полномочий. (Два других основания касались федеральной судебной власти и исполнительной власти.) Высокий суд отклонил все пять оснований. Во-первых, было установлено, что британские подданные были «иммигрантами» для целей статьи 51 (xxvii). Во-вторых, Суд распространил это предложение на временных иммигрантов, которые не намеревались селиться в Австралии. В-третьих, Суд принял широкий взгляд на власть, постановив, что, поскольку Парламент «имел полномочия полностью запретить въезд в Австралию любому лицу, являющемуся иммигрантом», он может «предписывать условия, на которых иммигранту может быть разрешено въезд в страну. введите "(Нокс С.Дж.).
Айзекс Дж. (Рич Дж. соглашается) согласился с тем, что власть была широкой, рассказывая историю политики Белой Австралии до Федерации Австралии до 1923 г. Старке Дж. Также опирался на историю британских иммиграционных законов, принимая широкий взгляд на власть. Хиггинс Дж. Обнаружил, что истцы не имели права на компенсацию по процедурным причинам, но выразил сомнение относительно того, следует ли толковать иммиграционные полномочия так широко, отметив различие между законом в отношении иммиграции и законом в отношении иммигрантов.
Закон о миграционной реформе 1992 года (Cth) изменил Закон о миграции таким образом, что в терминах он был основан на (власти иностранцев), а не иммиграционной власти. Таким образом, объем полномочий в современном австралийском миграционном законодательстве стал менее значительным. Хотя объем полномочий был предметом доводов истца S156 (дело решение PNG ), вывод Суда о том, что закон был поддержан властью по делам иностранцев, сделал ненужным рассмотрение аргумента о том, что Закон о миграции 1958 г., когда речь идет об отмене визы для абсорбированного человека, иммиграционная служба не поддержала.
