Войти
| Шиллингер против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 9–10 октября 1894 г.. Решено 19 ноября 1894 г. | |
| Полное название дела | Шиллингер против США |
| Цитаты | 155 США 163 (подробнее ) 15 S. Ct. 85; 39 Л. Ред. 108; 1894 США LEXIS 2262 |
| История болезни | |
| Предыдущий | 24 Ct. Класс 278 (1889) |
| Холдинг | |
| Правительство Соединенных Штатов не может быть привлечено к суду в Федеральном суде без его согласия | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Брюэр, к которому присоединились Филд, Грей, Браун, Джексон, Уайт, Фуллер |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Ширас |
| Применяемые законы | |
| Закон Такера | |
Шиллингер против Соединенных Штатов, 155 США 163 (1894) - решение Верховного суда США, постановившее (7– 2, согласно судье Брюеру ), что иск о нарушении патентных прав не может быть возбужден против Соединенных Штатов, поскольку нарушение патентных прав является деликтом, и Соединенные Штаты не отказался от суверенного иммунитета за умышленные правонарушения.
Рисунок тротуара Шиллингера из патента, по которому он подал иск против губернатора nment A патент выдан Джону Дж. Шиллингеру за улучшение бетонного покрытия. Позже Архитектор Капитолия предложил предложения по бетонному покрытию на территории Капитолия и заключил контракт на укладку такого покрытия в соответствии с планами и спецификациями, подготовленными Архитектором., в котором не упоминался конкретно патент.
Затем Шиллингер подал в суд на основании патента, чтобы взыскать с США убытки за неправомерное использование изобретения при строительстве тротуара. Претензионный суд постановил, что со стороны правительства не было договора, явного или подразумеваемого, на использование такого патента, и отклонил ходатайство как выходящее за рамки юрисдикции суда.
Судья Дэвид Брюэр Судья Брюэр написал мнение большинства. Судья Харлан, к которому присоединился судья Ширас, выразил несогласие.
Доктрина суверенного иммунитета предусматривает, что Соединенные Штаты не могут быть привлечены к суду без их согласия. Когда Конгресс соглашается подавать иски против правительства, он имеет «абсолютное усмотрение определять случаи и непредвиденные обстоятельства, в которых ответственность правительства передается в суд для судебного определения». Суды не могут «выходить за рамки письма о таком согласии», независимо от того, насколько выгодным они могут счесть это, поскольку только Конгресс имеет такое право.
До создания Апелляционного суда в 1855 году единственным средством правовой защиты истцов, которое Соединенные Штаты обидели с ними, было обращение в Конгресс. Юрисдикционный статут суда определяет иски, которые могут быть поданы в Претензионный суд, следующим образом:
Претензионный суд обладает юрисдикцией рассматривать и принимать решения по всем искам, основанным на Конституции Соединенных Штатов или любого закона Конгресса... или по любому контракту, явно выраженному или подразумеваемому, с Правительством Соединенных Штатов, или о возмещении убытков... в случаях, не являющихся деликтными, в отношении которых сторона будет иметь право на возмещение ущерба Соединенным Штатам Штаты... если бы Соединенные Штаты были привлечены к суду.
Таким образом, Претензионный суд не обладает юрисдикцией в отношении исков к правительству о простых правонарушениях. Безусловно, Конституция запрещает изъятие частной собственности для общественных нужд без справедливой компенсации. Но это не является основанием для иска, основанного на Конституции Соединенных Штатов и в пределах юрисдикции Апелляционного суда. Конгресс никогда не предполагал, что каждое противоправное изъятие собственности должностным лицом правительства, как объяснил Суд, приведет к тому, что правительство будет возбуждено дело о возмещении ущерба в Претензионном суде, поскольку статут прямо исключает деликтные действия и такое исключение не имеет смысла в соответствии с отказавшись от широкого чтения.
Суд заявил, что действие Шиллингера было деликтным, ясно, поскольку в ходатайстве обвиняется неправомерное присвоение государством, вопреки протесту истцов, и содержится просьба о возмещении ущерба, причиненного неправомерным действием. Нет никаких явных или подразумеваемых контрактов - никаких заявлений, демонстрирующих «единодушие» в отношении чего-либо. Таким образом, Суд пришел к выводу:
Доказывают ли факты, изложенные в ходатайстве или установленные судом, что-либо большее, чем совершенное правонарушение, и может ли это быть рассмотрено иначе, чем дело, "звучащее с нарушением правонарушения"? Мы думаем, что нет, поэтому решение Апелляционного суда подтверждается.
Конгресс впоследствии принял 28 USC § 1498, который разрешает владельцам прав интеллектуальной собственности, таких как патенты, авторские права, и mask работает, чтобы предъявить иск о «справедливой и полной компенсации», когда Соединенные Штаты используют такие права интеллектуальной собственности.
Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу недавно постановил, что никакие иски против Соединенных Штатов не относятся к делам, связанным с патентами, которые прямо не соответствуют формулировкам § 1498, поскольку суверенный иммунитет не было отклонено за умышленные правонарушения, и, согласно Шиллингеру, нарушение патентных прав не является захватом собственности согласно Пятой поправке. Федеральный округ постановил, что патентные права не являются имущественными интересами согласно Пятой поправке, мотивируя это тем, что «новый и ограниченный отказ от суверенного иммунитета» § 1498 был бы ненужным, если бы Конгресс намеревался сделать патенты компенсируемыми правами в соответствии с Оговорка о сборах. Федеральный округ принял такое решение, несмотря на ряд obiter dicta в предыдущих решениях, в которых предполагалось, что нарушение патентных прав было присвоением собственности. Однако решение Федерального округа согласуется с текущей судебной практикой Верховного суда, поскольку нарушение патентных прав обычно не лишает патентообладателя практически всей стоимости патента.
Работы, связанные с Шиллингер против США в Wikisource