Войти
| Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США в Северном округе Калифорнии |
| принял решение | нояб. 21, 1995 |
| Номер дела | 95-cv-20091 |
| Цитата (я) | 907 F. Дополнение 1361 |
| Проведение | |
| провайдера доступа в Интернет для оператора системы электронных досок объявлений (BBS), не несущего прямой или косвенной ответственности за нарушение авторских прав, совершенное подписчиком BBS, если поставщик доступа не предпринял никаких позитивных действий копировать произведение и не получил прямой финансовой выгоды от нарушения. Оспариваемые фактические вопросы относительно осведомленности провайдера доступа о нарушении исключают упрощенное судебное решение об ответственности за соучастие в нарушении авторских прав. | |
| Членство в суде | |
| Судья (-а) на заседании | Рональд М. Уайт |
| Ключевые слова | |
| Закон об авторском праве США | |
Центр религиозных технологий v. Netcom On-Line Communication Services, Inc., 907 F. Supp. 1361 (N.D. Cal. 1995), это США. районный суд дело о том, должен ли оператор службы компьютерной доски объявлений ("BBS ") и поставщик доступа в Интернет, который позволяет этой BBS выходить в Интернет, несут ответственность за нарушение авторских прав, совершенное подписчиком BBS. Истец Центр религиозных технологий («RTC») утверждал, что ответчик Netcom был непосредственно, соучастником и косвенно ответственным за нарушение авторских прав. Netcom подал ходатайство о упрощенном судебном решении (т.е. Netcom призвал суд вынести решение без полного судебного разбирательства ), оспаривая претензии RTC и выдвигая аргумент Первой поправки и добросовестное использование защиты. Окружной суд Северного округа Калифорнии пришел к выводу, что претензии RTC о прямом и косвенном нарушении были отклонены, но подлинные факты исключают упрощенное судебное разбирательство по вопросу о дополнительных обязательствах и справедливом использовании. (То есть, факты об ответственности за взносы и добросовестном использовании, которые требовали рассмотрения судебным процессом, не позволили суду принять решение без судебного разбирательства.)
Истец RTC владеет авторскими правами на неопубликованные и опубликованные работы L Рон Хаббард, покойный основатель Церкви Саентологии. Подсудимый Деннис Эрлих активно критиковал Церковь через Usenet группу новостей alt.religion.scientology («a.r.s.»). Эрлих разместил на a.r.s. части работ RTC, защищенных авторским правом.
Эрлих получил доступ к Интернету через службу доски объявлений ответчика Тома Клемесруда (BBS), у которой было около 500 платных пользователей. BBS Клемесруда была подключена к Интернету через средства ответчика Netcom. Когда Эрлих отправлял сообщения в Usenet, он передавал свои сообщения на компьютер Клемесруда с помощью телефона и модема, и сообщения кратко сохранялись на компьютере Клемесруда. Затем сообщения были автоматически скопированы с компьютера Клемесруда на компьютеры Netcom и другие компьютеры в Usenet в соответствии с заранее заданной схемой. Как только сообщения были на компьютерах Netcom, они были доступны для загрузки клиентами Netcom. Сообщения хранились в системе Netcom одиннадцать дней и системе Клемесруда три дня.
RTC не удалось убедить Эрлиха прекратить свои публикации и связались с Клемесрудом и Netcom. Клемесруд попросил RTC доказать, что он владеет авторскими правами на работы, опубликованные Эрлихом, но RTC отказался. Компания Netcom также отклонила запрос RTC о запрете Эрлиху доступа в Интернет через его систему.
RTC утверждает, что Netcom несет прямую ответственность за копирование своих работ. RTC также утверждал, что Netcom нарушила свои исключительные права на публичный показ копий своих работ. В устной дискуссии RTC утверждал, что Netcom нарушила свое исключительное право на публичное распространение своих работ.
MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc. установило, что загрузка данных с запоминающего устройства в RAM представляет собой копирование, потому что это данные оставались в ОЗУ достаточно долго, чтобы их можно было воспринять. Акт Эрлиха по отправке сообщения a.r.s. привели к воспроизведению частей работ истцов на устройствах хранения Klemesrud и Netcom, и эти репродукции были достаточно "фиксированными", чтобы представлять собой узнаваемые копии в соответствии с Законом об авторском праве.
Суд отказался возложить на Netcom прямую ответственность за изготовление копий. Суд сначала рассудил, что в отличие от дела MAI, Netcom не предприняла никаких позитивных действий, которые могли бы привести к копированию работы RTC. Тот факт, что система Netcom случайно сделала временные копии работы истца, не означает, что Netcom вызвала это копирование. Суд также заявил, что, хотя авторское право является статутом строгой ответственности, некоторый элемент воли или причинно-следственной связи все же необходим, чтобы представлять собой нарушение авторских прав. Поскольку такой элемент отсутствовал, Netcom не несла ответственности за прямое нарушение.
Суд также рассмотрел негативные последствия привлечения Netcom к прямой ответственности. Если бы Netcom нес ответственность за создание автономных и случайных копий, это повлекло бы ответственность за каждый отдельный сервер Usenet во всемирном канале связи компьютеров, передающих сообщение Эрлиха на любой другой компьютер. Суд пришел к выводу, что нет необходимости толковать Закон об авторском праве, чтобы сделать всех этих сторон нарушителями.
Суд постановил, что, поскольку BBS просто хранила и передавала все сообщения, отправленные ее подписчиками автоматически и без разбора, BBS не должна рассматриваться как причина, по которой эти работы публично распространяется или отображается. Как и в случае создания фиксированных копий, поскольку не было причинно-следственной связи, Netcom не несет ответственности за нарушение авторских прав.
Суд также установил, что нет никаких логических оснований считать Netcom исключительной ответственностью за распространение сообщений Эрлиха. Поскольку каждый сервер Usenet играет роль в распространении работ RTC, привлечение Netcom к ответственности будет означать ответственность за все эти серверы Usenet.
Суд постановил, что он не видит значимого различия между тем, что делала Netcom, и тем, что делал любой другой сервер Usenet. Принятие правила, согласно которому Netcom несет ответственность, может повлечь за собой ответственность бесчисленного количества сторон, роль которых в нарушении заключалась не более чем в установке и эксплуатации системы, необходимой для функционирования Интернета.
Соучастие в правонарушениях может быть установлено, если ответчик знает о нарушающей деятельности и побуждает, вызывает или существенно способствует нарушению прав другого лица.
Суд постановил, что, если RTC сможет доказать, что Netcom знала о нарушениях, Netcom может нести ответственность за соучастие в нарушении авторских прав, поскольку она не смогла просто отменить сообщение Эрлиха о нарушении прав и Таким образом, предотвращение распространения копии, нарушающей авторские права, может представлять собой существенное участие. Однако возник вопрос о том, знала ли Netcom или должна была знать, что такая деятельность нарушает права, после получения письма RTC. Этот подлинный факт препятствовал упрощенному судебному разбирательству в отношении ответственности за уплату взносов. (То есть, суд не мог принять решение о выплате взносов без судебного разбирательства из-за фактических разногласий.)
Суд постановил, что Netcom не отказалась полностью контроль над тем, как можно использовать его систему. Если бы Netcom смогла принять простые меры для предотвращения дальнейшего ущерба работе RTC, защищенной авторским правом, и при этом продолжала бы способствовать достижению цели Эрлиха по публичному распространению сообщений, участие Netcom было бы существенным.
Ответчик несет субсидиарную ответственность за действия основного нарушителя, если ответчик (1) имеет право и возможность контролировать действия нарушителя и (2) получает прямая финансовая выгода от нарушения.
RTC утверждало, что в условиях обслуживания Netcom указано, что Netcom оставляет за собой право принимать меры по исправлению положения в отношении абонентов. Netcom утверждала, что она не может проверять сообщения до их публикации и никогда не контролировала содержание сообщений пользователей. РТК оспорило претензии Netcom. Суд пришел к выводу, что RTC действительно подняло вопрос о том, имеет ли Netcom право и возможность осуществлять контроль над деятельностью своих абонентов. (То есть суд не мог принять решение по этому вопросу без судебного разбирательства из-за фактических споров.)
Суд постановил, что Netcom не получила прямая финансовая выгода, поскольку Netcom получал только фиксированную плату, и не было никаких доказательств того, что нарушение Erlich каким-либо образом повысило ценность услуг Netcom для подписчиков или привлекло новых подписчиков. Поскольку RTC не удалось доказать, что Netcom получила прямую финансовую выгоду от деятельности, нарушающей авторские права, иск RTC о субсидиарной ответственности отклонился.
Netcom утверждала, что теория ответственности RTC противоречит Первой поправке. Суд постановил, что наложение ответственности за нарушение авторских прав, когда это было уместно, не обязательно поднимало вопрос о Первой поправке, поскольку концепции авторского права дихотомии идея / выражение и защита добросовестного использования уравновешивают Первую поправку и статью Конституции США.
«содействие прогрессу науки и полезных искусств». квалифицируются ли действия Netcom как добросовестное использование. Закон об авторском праве установил четыре неисключительных фактора.
Суд постановил, что, хотя Netcom использовала свою коммерческую функцию в качестве провайдера доступа в Интернет, использование принесло пользу общественности, позволяя функционировать Интернет. Суд также постановил, что, поскольку финансовый стимул не был связан с нарушением прав, коммерческий характер использования не должен быть диспозитивным. Более того, использование Netcom материалов, охраняемых авторским правом, выполняло совершенно иную функцию, чем у истцов. Таким образом, этот фактор говорит в пользу добросовестного использования.
Использованные работы были неопубликованными и творческими. Однако, поскольку Netcom использовала произведения только для облегчения их публикации в Usenet, что было совершенно иной целью, чем использование истцом, характер работ не имел значения для определения добросовестного использования.
Ссылаясь на Sony v. Universal, суд заявил, что сам факт того, что вся работа была скопирована, не является определяющим для справедливости используйте вопрос. Суд постановил, что, поскольку Netcom копирует не больше, чем необходимо для работы в качестве сервера Usenet, этот фактор не должен отменять действительную защиту.
Netcom призвал суд сосредоточить внимание на «нормальном рынке» работы, защищенной авторским правом, который был осуществлен через саентологическую основанная организация. RTC ответила, что онлайн-распространение привело к замещению рынка. Суд постановил, что доказательства действительно поднимают вопрос о возможности причинения вреда рынку, что исключает упрощенное судебное разбирательство. (То есть суд не мог принять решение по этому фактору без судебного разбирательства из-за фактических споров.)
Суд пришел к выводу, что подлинные факты исключают возможность обобщения судебное решение об ответственности за соучастие в нарушении авторских прав и защите добросовестного использования Netcom (т. е. суд не мог принять решение о соучастии в нарушении и защите добросовестного использования Netcom без судебного разбирательства из-за фактических споров), и что претензии RTC о прямых и косвенное нарушение не удалось.
Согласно H. Репт. 105-551, дело было закреплено в Законе об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете как часть Закона об авторском праве в цифровую эпоху («DMCA»). В том же отчете это дело также упоминается как "ведущее и наиболее продуманное судебное решение на сегодняшний день" по этому вопросу. CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc., 373 F.3d 544 (4-й округ 2004 г.) постановил, что Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) не заменял и не вытеснял материалы по этому делу.
Портал США 
Юридический портал 