Войти
Дебаты по вопросам политики - это форма соревнований по дебатам, в которых команды из двух человек выступают за и против резолюцию, которая обычно требует изменения политики со стороны правительства США. Это также упоминается как перекрестный допрос (иногда сокращается до Cross-X, CX, Cross-ex или CX ) из-за 3-минутный опрос после каждого конструктивного выступления. Представление доказательств - важная часть обсуждения политики; однако этические аргументы также восстанавливают роль в решении исхода раунда. Главный аргумент, обсуждаемый во время перекрестного экзамена, заключается в том, какая команда имеет большее влияние. Только этот фактор может определить победителя раунда. Какая бы команда ни доказала большее влияние, скорее всего, выиграет раунд. Когда команда объясняет, почему их влияние «усиливает», чем влияние, они используют концепцию «исчисления ударов». Работа одной команды состоит в том, чтобы доказать, что решение - заявление о том, что мы должны внести какие-то изменения для решения национальной или международной проблемы - хорошей идеей. Утвердительные команды обычно предоставить план как предложение по резолюции. С другой стороны, отрицательные команды противоположные аргументы против выполнения резолюции. В одном раунде конкурса дебатов каждый человек выступает с двумя речами. Первая речь каждого человека называется «конструктивной», потому что это речь, в которой каждый человек строит основные аргументы, которые он будет приводить в ходе дебатов. Вторая речь называется «опровержением», потому что эта речь, в которой каждый человек пытается опровергнуть (или ответить) аргументы другие команды, используя свои собственные аргументы, чтобы убедить судью проголосовать за свою команду. Утверждение должно убедить судью проголосовать за изменение, в то время как отрицательное должно убедить судью, что статус-кво лучше, чем гипотетический мир, в котором реализуется план утвердительного.
Дискуссия о политике в старшей школе спонсируемых организаций, включая Национальную ассоциацию речи и дебатов, Национальную ассоциацию лиг городских дебатов, Католическую лигуно-медицинских экспертов, Stoa USA, и Национальная христианская ассоциация судебной экспертизы и коммуникаций, а также многие другие региональные организации, занимающиеся вопросами речи. Коллегиальные дебаты по политике обычно действуют в соответствии с принципами национального турнира по дебатам (NDT) и Ассоциации перекрестных экзаменов (CEDA), которые были объединены на коллегиальном уровне. Формат политики одного человека санкционирован Национальной судебной ассоциацией (NFA) также на коллегиальном уровне.
Академические дебаты зародились во внутривузовских дискуссионных обществах, в которых студенты будут участвовать (часто публично) в дебатах против своих одноклассников. Программа дебатов Университета Уэйк-Форест утверждает, что берет свое начало в студенческих литературных обществах, основанных на территории кампуса в середине 1830-х годов, которые впервые выступили с совместными «речами» в 1854 году. Многие дискуссионные общества, которые были основаны по крайней мере как еще в середине девятнадцатого века все еще активны сегодня, хотя в целом они сместили акцент на межвузовские конкурентные дискуссии. В дополнение к Wake Forest, дискуссионное общество в Северо-Западном университете датируется 1855 годом. Общество дебатов Фултона Бостонского колледжа, основанное в 1868 году, продолжает проводить ежегодные публичные мероприятия «Фултон». Дебаты о призах »между командами собственных студентов после окончания сезона межвузовских дебатов. Другие университеты продолжают аналогичные традиции.
Межвузовские дебаты проводились по крайней мере с 1890-х годов. Исторические записи показывают, что дебаты между командами из Университета Уэйк Форест и Тринити-колледжа (позже Университета Дьюка ) начались в 1897 году. Кроме того, дебаты между студентами из Бостонского колледжа и Джорджтауна Университет произошел 1 мая 1895 года в Бостоне. Колледж Уитмана обсуждался Университет штата Вашингтон, Университет Уилламетта и Университет Айдахо в конце 1890-х гг. Southwestern утверждает, что первые дебаты в его кампусе были между Юго-Западным и Фэрмаунт-колледжем (который в итоге стал Государственным университетом Уичито ), но эти дебаты не могли произойти до 1895 года, когда в Фэрмаунтском колледже начались занятия.
К середине 1970-х были разработаны структурированные правила продолжительности выступлений. Каждой стороне (утвердительной и отрицательной) были предоставлены две вступительные «конструктивные» речи и две заключительные «опровергающие» речи, всего по восемь речей на одно обсуждение. Каждый выступающий подвергался перекрестному допросу оппонентом в течение периода после его или ее конструктивного выступления. Традиционно опровержения конструкции стали конструктивно, но в конце 1980-х годов стиль более быстрой доставки более стандартным, на этой раз структура стала проблематичной. Университет Уэйк Форест ввел реформированное время выступления как в своих колледжах (9–6 вместо 10–5), так и в старших классах (8–5 вместо 8–4), которые быстро распространились и стали новыми стандартами де-факто. Политические дебаты позволили студентам быть более осведомленными в политическом плане.
Скорость доставки политиками будет подходироваться от лиги к лиге и от турнира к турниру. На многих турнирах участники дебатов будут говорить очень быстро, чтобы прочитать как можно больше доказательств и привести как можно больше аргументов в ограниченном по времени выступлениях. Скоростные читатели выигрывают от «опущенных аргументов». По сути, если команда выдвигает аргумент, а противоположная команда не отвечает на него, этот аргумент считается верным. Это известно как «отброшенный аргумент», поскольку противоборствующая команда не смогла его опровергнуть. Скорочтение увеличивает нагрузку на команду соперников, так как участники дебатов составляют больше аргументов, которые противостоящая команда должна опровергнуть. Скорочтение или распространение - это нормально на большинстве турниров по дебатам о национальной политике.
Некоторые считают, что такая быстрая доставка затрудняет понимание дебатов для непрофессионала. Быстрая приветствуется теми же методами, которые увеличивает количество аргументов. Более медленный стиль предпочитают те, кто хочет, чтобы дебаты были понятны для непрофессионалов, и те, кто утверждает, что педагогическая цель занятия - тренировать риторические навыки. Многие также утверждают, что повышенная скорость побуждает выдвигать несколько плохих аргументов, а не несколько качественных. Большинство участников дебатов меняют скорость в зависимости от предпочтений судьи. Тем не менее, сторонники стиля подчеркивают, что распространение может помочь повысить качество дебатов за счет предоставления более тонких точек зрения.
Участники дебатов используют специальную форму ведения заметок, называемую перетеканием, для представления аргументов, представленных во время дебатов. Обычно поток спорщика делится на отдельные потоки для каждого отдельного макро-аргумента в раунде дебатов (критик, disads, актуальность, case и т. Д.). Существует несколько методов обтекания, но наиболее распространенный стиль включает столбцы аргументов, представленных в данной речи. Первая конструктивная речь идет сверху вниз в первом столбце, а следующая конструктивная речь там, где предыдущая конструктивная речь остановилась, за исключением того, что она пишется / набирается на один столбец справа, а не непосредственно это означает, что это новая речь..
Это позволяет дебатору сопоставить ответы следующего с исходными аргументами. Определенные сокращения для часто используемых слов используются, чтобы не отставать от высокой скорости доставки. Аббревиатуры или заменяющие символы различаются у разных участников дебатов.
Использование ноутбука становится все более и более популярным среди участников дебатов средней школы и колледжей, несмотря на резервацию некоторых школ, турниров и судей. Некоторые участники дебатов используют простую компьютерную таблицу; Другие используют специальные плавные шаблоны, которые включают встроенные сочетания клавиш для обычных форматов.
Во время раунда участники дебатов представляют речевые документы с карточками (доказательствами) и смыслом (аргументы, основанные на здравоме), которые обеспечивают им организацию то, что они будут говорить. Затем докладчик отправляет документ по электронной почте своему судье и оппонентам, которые могут следить за чтением речи. Во многих дискуссионных кругах не одобряется, что судья зачитывает речевой документ в режиме реального времени, поскольку это может вызвать их проявить снисходительность в отношении уровня ясности, требуемого от выступающего. Многие участники дебатов используют Verbatim для создания своих речевых документов, поскольку он позволяет им быстро собирать доказательства из различных файлов, которые участник дебатов может иметь на своем компьютере.
Несмотря на то, что в политических дебатах существует множество общепринятых стандартов, письменных формулировок правил нет. Иногда участники дебатов фактически спорят о том, как должны работать политические дебаты. Эти аргументы известны как «аргументы теории», когда одна команда считает, что действия другие команды несправедливы и, следовательно, оправдывают потерю. Однако в последние годы теоретические аргументы не были так широко представлены на уровне новичков, как раньше.
Когда команда позитивных представит план, они берут на себя бремя, чтобы отстаивать (Неотъемлемость), что их план должен быть принят. Доказать, что их план является хорошим идеей (Обоснование, Платежеспособность). Утверждение традиционно поддерживает это бремя как предпочтительное, чем статус-кво (Хармс), используя доказательства из опубликованных случаев, чтобы избежать нелепых случаев.
Один из способов использования политических дебатов гласит, что утвердительная команда должна выиграть проблемы, называемые биржевыми выпусками . Обычно они следующим образом:
Что такое статус-кво? Реализуется ли уже позитивный план, а если нет, то почему? Inherency стимулирования силе и оригинальности пропаганды.
В чем заключается проблема статуса-кво, оправдывающая реализация плана? Достаточно ли важен план, чтобы заслужить его рассмотрение или изменение?
Решит ли план какие-либо проблемы в существующем статус-кво? Какое влияние (положительный эффект или значимость) будет иметь план?
Является ли план примером решения? Соответствует ли план группы позитивных изменений изменению, предложенному в резолюции? Это веские причины для резолюции?
Стандартные «проблемы с запасами», представленные в виде досок, - это актуальность, наличие, вред и платежеспособность. Значимость может быть вплетена в любой из них. Актуальность - это обычно простой вопрос, который можно обсудить позже, если вопрос поднимет отрицательный. Планы утвердительного случая не упреждающе аргументируют недостатки в первом выступлении, концентачивая на преимуществах, уникальности, значимости и т. Д. Платежеспособности плана.
Проблемам акций активно преподают начинающим участникам дебатов, чтобы помочь им понять политические дебаты в целом, но, как правило, акции становятся более понятными, когда участники дебатов переходят к более сложным и менее традиционным схемам дебатов. Биржевые вопросы, связанные с традиционными или сжатыми политическими дебатами, обычно используются в продвинутых дебатах, если известно, что судья увлечен политическими дебатами.
Большинство позитивных команд сегодня обычно строят свою аргументацию вокруг преимуществ, которые являются следствием их плана. Отрицательная группа часто представляет недостатки. Пытаясь убедиться, что их преимущества / недостатки обеспечивают преимущества и недостатки другие команды, участники дебатов часто включают экстремальные сценарии, такие как исчезновение расы или глобальная ядерная война.
Тактика отрицания, также известная как теория отрицания, утверждает, что отрицательный должен только отрицать утвердительный вместо того, чтобы отрицать разрешение. Принятие всеобъемлющего отрицания, в отличие от фрагментарного, позволяет отрицательным командам проводить полные схемы аргументации, такие как актуальные контрпланы с лучшей платежеспособностью, которые подтверждают решение, но все же опровергают план положительного.
того, как утвердительное представляет свою версию, отрицательное может атаковать дело множеством различных аргументов, в том числе:
Доказательства в дебатах организованы в единицы, называемые карточками (потому что такие доказательства изначально был напечатан на карточках для заметок, хотя эта практика давно вышла из употребления). Карточки предназначены для обобщения аргументов автора, чтобы участники дискуссии могли легко получить доступ к информации. Карточка состоит из трех частей: изложения аргумента или доказательства, доказательства, подтверждающего аргумент, и цитаты. Часть аргумента, иногда называемая тегом, представляет собой краткое изложение аргумента, представленного в теле. Тег обычно состоит из одного или двух предложений. Цитирование содержит всю соответствующую справочную информацию о цитировании (то есть автора, дату публикации, журнал, название и т. Д.). Хотя каждая карточка должна содержать полную цитату, в речи обычно произносятся вслух только имя автора и дата публикации. Некоторые команды также прочитают квалификацию автора, если захотят выделить эту информацию. Тело представляет собой фрагмент авторского оригинального текста. Длина тела может сильно различаться - карточки могут быть от нескольких предложений до двух или более страниц. Большинство карточек имеют длину от одного до пяти абзацев. Тело карты часто подчеркивается или выделяется, чтобы исключить ненужные или повторяющиеся предложения при чтении карты в раунде. В раунде сначала читается тег, за ним следует ссылка и тело.
По мере того, как доказательстванакапливаются, часто появляются разные цвета, разная толщина подчеркивания, иногда затрудняя определение, какая часть доказательства была прочитана. Если участники спора останавливаются, не дойдя до подчеркнутой или выделенной части карточки, считается тоном «пометить» карточку, чтобы показать, где кто-то остановился. Иное искажение того, какая часть карточки прочитана - либо преждевременной остановкой, либо путем пропуска подчеркнутых или выделенных разделов - известно, как «перекрестное чтение» или «вырезничество», что обычно считается мошенничеством. Несмотря на то, что многие судьи открыто осуждают эту практику в соответствии с их парадигмами, ее практика соблюдение, особенно если судьи позволяют пользователям быть чрезмерно неясными. Оппоненты, как правило, будут стоять за спорщиком, который, по мнению, перекрестно читает или отсекает, как ожидаю, чтобы взять карту (см. Ниже), и молчают вместе с ними, пытаясь заставить своего оппонента остановиться или судью заметить.
Карты читаются в раунде, противник обычно собирает и исследует, даже когда речь все еще продолжается. Эта практика возникла отчасти потому, что карточки читаются быстрее, чем скорость разговора, но также потому, что неподчеркнутые части не читаются по очереди. Взятие карточек во время выступления позволяет оппоненту подвергнуть сомнению квалификацию автора, исходный текст доказательства и т. Д. В перекрестном допросе. Принято считать, что какая бы команда ни использовала время на подготовку, приоритет зачитывать доказательства, прочитанные обеими командами ранее во время раунда. В результате большого количества доказательств можно перейти из рук в руки после использования времени на подготовку, но до выступления. Большинство судей не вычитают из времени подготовки команды время, потраченное на поиск доказательств, которые другая команда потеряла.
После раунда судьи часто «требуют карточек» для изучения доказательств, чьи достоинства были оспорены во время раунда или чья значимость была подчеркнута во время опровержений, чтобы они могли прочитать доказательства самостоятельно. Хотя эта практика широко распространена, эта практика запрещена на некоторых турнирах, в первую очередь для граждан Национальной католической судебной лиги, и некоторые судьи отказываются требовать эти карточки, как считают, что практика представляет собой "выполнение работы для участников Предоставление возможностей для выполнения функций транслированных целей. раунды, чтобы облегчить сбор ссылок для каждой команды на турнире, информация, которая иногда публикуется в Интернете.
Судья - это лицо, ответственное за определение победителя и проигравшего в политическом раунде, а также Судьи заслуживают хорошей дискуссии и в идеале, избегают высказывать свои л ичные убеждения, которые могут омрачить беспристрастность. Судьи также являются тренерами, которые помогают командам дебатов совершенствоваться.
Некоторые районы рассматривают непрофессиональных или неопытных судей, набранных из сообщества, как важную часть деятельности дискуссионного клуба. Участники дебатов в этих кругах должны иметь возможность адаптировать свои презентации для людей, не имея никакого опыта в дебатах, а также поддерживать стандарты высоких дебатов для судей, которые сами участвовали в дебатах. Такое использование непрофессиональных административных представлений и аргументацию, поскольку быстрый стиль и простая теория дебатов аргументы часто являются новинкой для непрофессионалов. По этой причине другие округа ограничивают обсуждение политиками квалифицированными судьями, как правило, бывшими участниками дебатов.
Судья несет ответственность не только за выбор победителя, но и за начисление очков каждому участнику дебатов. «Очки оратора» - это числовые оценки, которые судья присуждает участникам дебатов за их разговорные навыки. Схемы очков оратора различаются в местных государственных и региональных организациях, особенно на уровне средней школы. Однако метод, принятый большинством национальных национальных организаций, таких как Национальная лига судебно-медицинских экспертов, Национальная католическая лига судебно-медицинских экспертов, Ассоциация перекрестных допросов и Национальный турнир по дебатам, используют значения от 1 до 30. вариация - 26-29, где 26 присуждаются очень плохим ораторам, где высокий балл считается невероятно редким и гарантируется только выдающимся исполнением. Большинство турниров допускают градацию на полбалла, например, 28,5 секунды или даже десятые доли. Как правило, очки докладчика имеют второстепенное значение по сравнению с победами и поражениями, но часто коррелируют с коэффициентом поражений / поражений команд. Другими словами, судья обычно присуждает победившей команде более высокие баллы оратора, чем проигравшей победившей команде. Если судья этого не делает, считается «победой с низким баллом». Победа с лучшим показателем просто означает, что команда с лучшей аргументацией не говорила так же хорошо, как ее конкуренты, что бывает редко, потому что судьи будут голосовать за команды, которые в целом говорят лучше, и присудить более высокие баллы оратора тем команда, которые лучше выступают. Разницу можно создать следующим образом: «Команда, выигравшая с низким баллом, будет лучше выступать в дебатах, а команда с высоким баллом обеспечила лучший раунд дебатов».
В некоторых меньших юрисдикциях судья оценивает выступающих 1–4 вместо того, чтобы присваивать им баллы. Для разрыва отношений между командами с одинаковыми рекордами можно использовать любой подсчет баллов оратора. В некоторых областях в дополнение к баллам выступающих также используется рейтинг выступающих, получивших одинаковое количество баллов.
На большинстве турниров участники дебатов получают также «награды выступающих», которые вручаются участникам дебатов, набравшим наибольшее количество баллов выступающим. Во многих турнирах также снижается наивысший и самый низкий балл, полученный каждым участником дебатов, чтобы обеспечить справедливость и последовательность подсчетов присуждений выступающим, несмотря на предпочтения разных судей. Количество вручаемых наград за выступающих в зависимости от количества участников дебатов, участвующих в каждом конкретном турнире. Например, на небольшом местном турнире трофеи или плакаты могут быть присуждены только трем ведущим участникам дебатов, тогда как на широко посещаемых турнирах «национальных кругов» награды получить десять или пятнадцать лучших выступающих.
Некоторые судьи избегают атмосферы турнира на несколько раундов, используя дебатов как речевой деятельности для любителей, а не для отдельных участников. Например, с низким уровнем выигрыша полагается на командную работу, чтобы выступить с речевыми дебатами как единое стратегическое целое, чтобы выиграть турниры в качестве участников дебатов, а не выступающих. Одним из достоинств этого стиля является то, что произносятся так, как если бы они были написаны, и выглядят так же элегантно на бумаге, как и в речи, с упором на убеждение как на цель, а не на ум или сложность перформативной тактики. Стиль простой, иногда его называют классическим.
Другие судьи также избегают соревновательной атмосферы турнира на несколько раундов, чтобы бросить вызов команды в речевых навыках и подаче. Например, судья присуждает баллы оратору, который лучше всех использует шутку о Монти Пайтоне, или решает этический компонент темы политики, как в дебатах Линкольна-Дугласа, или кто не использует технические или фантастические метафоры. Ораторы, которые придают логическую направленность дискуссии с хорошим исключением решающего аргумента, или вносят убедительный сдвиг в аргументацию, или кто ясную цель или чей стиль выделяется как самый исчерпывающий среди четырех выступающих, заслуживают высокой оценки. точки динамика.
Опытные судьи по дебатам (которые, как правило, участвовали в дебатах в средней школе и / или колледже) обычно придерживаются мировоззрения, которое отдает предпочтение одним аргументам и стилям по сравнению с другими. В зависимости от того, какой образ мышления или парадигму использует судья, дискуссия может сильно отличаться. Согласно конкретным аргументам перед раундом, существуют правила единого взгляда на дебаты, согласованного всеми, многие участники дебатов спрашивают судью об их парадигме и / или своих чувствах по конкретным аргументам перед раундом.
Не каждый судья идеально вписывается в ту или иную парадигму. Судья может сказать, что они "tabula rasa" или для краткости, или готовы выслушать что угодно, но подвести черту под аргументами, которые они считают оскорбительными (например, аргументами в расизма). Или же судья может быть «политиком», но все же смотреть на дебаты в контексте атаки / защиты, как судья, играющий в игры.
Примеры парадигм включают:
Большинство участников старших классах участвуют в местных турнирах в своем городе, обычаях или близлежащих штатах. Ежегодно в средних школах и некоторых колледжах США проводятся тысячи турниров.
Небольшая группа участников дебатов в старших классах, в основном из элитных государственных и частных школ, путешествует по стране на турниры в так называемых «национальных кругах». Чемпионатом национальной цепи обычно считается Турнир чемпионов, также называемый TOC, в Университете Кентукки, который требует формальной квалификации в виде двух или более заявки на турнир. Ставки достигаются путем достижения определенного уровня отборочных раундов (например, четвертьфинала) на избранных, высококонкурентных и тщательно отобранных турнирах по всей стране в зависимости от качества участников дебатов, которых они привлекают, и разнообразия мест по всей территории Соединенных Штатов. Они представляют.
Лиги городских дебатов дают учащимся городских школьных округов возможность участвовать в политических дебатах. В настоящее время лиги городских дебатов действуют в 24 крупнейших городах США. В общей сложности в лиге участвуют более 500 средних школ, и более 40 000 учеников приняли участие в городских дебатах.
Есть некоторые споры о том, что составляет «национальный чемпионат» в Соединенных Штатах как таковой, но за титул обычно соревнуются два турнира: Турнир чемпионов, проводимый в Университете Кентукки, и Национальный речевой и Дебатный турнир, спонсируемый Национальной лигой криминалистов (ныне известной как Национальная ассоциация речи и дебатов). Для соревнований наивысшего уровня наиболее престижным титулом обычно считается Турнир чемпионов.
В Техасе ведутся споры по Уровень Техасской судебно-медицинской ассоциации (TFA). Эта организация включает в себя в основном прогрессивные парадигмы судейства и поддерживает множество аргументов, не относящихся к теме. TFA ориентирована на более крупные школы / программы, которые, как правило, находятся в пригородных районах крупных городов восточной части штата. Другой тип дебатов - UIL. UIL открыт для всех государственных школ Техаса.
Споры о государственной политике TFA имеют тенденцию отдавать предпочтение множеству не относящихся к делу аргументов и групп, отдают предпочтение прогрессивному стилю; в то время как штат UIL, как правило, более сфокусирован на политике.
Не существует единого национального чемпионата в дебатах в колледжах; хотя Национальный турнир по дебатам (NDT), Ассоциация перекрестных дебатов (CEDA) и Американская ассоциация дебатов (ADA) проводят национальные турниры. Комитет по неразрушающему контролю публикует рейтинговый отчет о 16 лучших командах страны ("заявки первого раунда") для автоматического продвижения в НК в начале февраля. В отчете примерно определяется чемпион регулярного сезона, который называется «Премией Коупленда» для команды, получившей наивысший рейтинг за год до начала февраля.
В то время как раньше их посещают только высококонкурентные участники дебатов, многие старшеклассники теперь посещают институты дебатов, которые обычно проходят в колледжах летом. Большинство институтов длится от двух до семи недель.
Многие институты делят студентов на рабочие группы, или «лаборатории», в зависимости от уровня навыков и опыта. Многие даже специализированные семинары для «продвинутых» или «ученых», прием на которые весьма ограничен.
A разрешение или тема - это утверждение, которое утвердительная команда подтверждает, а отрицательная команда отрицает. Резолюции выбираются ежегодно аффилированными школами. Большинство резолюций с 1920-х по 2005 год начинались со слов «Решено: что федеральное правительство Соединенных Штатов Америки», хотя некоторые отклонения от этих структур были очевидны как до слияния NDT-CEDA, так и с темой дебатов о политике колледжей 2006–2007 годов, что ограничивало утвердительный агент в Верховном суде США.
На уровне предлагаемых рядов статей, которые заинтересованные стороны пишут «тематические статьи», обсуждаются плюсы и минусы этой отдельной темы. Затем каждая школа голос получает по теме. В рамках единой тематической области предлагается одна из предложенных формулировок, и она обсуждается учащимися на национальном уровне в течение всего сезона (стандартный учебный год).
На уровне средней школы также готовятся «тематические работы», но процедура голосования другая. Затем эти документы представляются комитету по отбору тем, переформулирует каждую тему и в итоге сужает количество тем до пяти. Пять других резолюций выносятся на двухуровневую систему голосования. Государственные судебно-медицинские ассоциации, Национальная лига судебно-медицинских экспертов и Национальная католическая судебно-медицинская ассоциация голосуют по темам, сужая их до двух. Затем две темы снова ставятся на голосование, и выбирается одна тема.
Решено: федеральное правительство США значительно сокращает свое военное состояние в одном или нескольких из следующих регионов: Южная Корея, Япония, Афганистан, Кувейт, Ирак., Турция.
Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно значительно активизировать исследования и / или освоение космоса за пределами Мезосферы.
Принято решение: федеральное правительство Соединенных Штатов должно значительно увеличить инвестиции в транспортную инфраструктуру Соединенных Штатов.
Постановлено: федеральное правительство Соединенных Штатов значительно увеличить свое экономическое участие в Кубе, Мексике или Венесуэле.
Постановили: федеральное правительство Соединенных Штатов увеличить невоенное исследование и / или освоение океанов Земли.
Принято решение: федеральное правительство США главное внутреннее наблюдение.
Принято решение: федеральное правительство Соединенных Штатов должно значительно усилить свое экономическое и / или дипломатическое взаимодействие с Китайской Народной Республикой.
Принято решение: федеральное правительство США должно значительно увеличить финансирование и / или регулирование начального и / или среднего образования в Штатах.
Принято решение: федеральное правительство США снизить ограничение наальную легальную иммиграцию в Соединенных Штатах.
Принято решение: федеральное правительство Соединенных Штатов сокращенное прямые коммерческие продажи и зарубежные военные продажи США из Соединенных Штатов.
Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно провести в рамках государственной реформу уголовного правосудия в одном или нескольких из следующих направлений: судебная медицина, правоохранительная деятельность, вынесение приговоров.
Время и порядок выступлений следующих обычно:
| Речь | Время (средняя школа) | Время (колледж) |
| Первое утвердительное конструктивное (1AC) | 8 минут | 9 минут |
| перекрестный допрос первого утвердительного к второму отрицательному | 3 минуты | 3 минуты |
| Первый отрицательный результат (1NC) | 8 минут | 9 минут |
| Перекрестный допрос первого отрицательного результата первым Утвердительный | 3 минуты | 3 минуты |
| Второй Утвердительный конструктивный (2AC) | 8 минут | 9 минут |
| Перекрестный- проверка второго положительного ответа на первый отрицательный | 3 минуты | 3 минуты |
| Второй отрицательный конструктивный (2NC) | 8 минут | 9 минут |
| Перекрестный допрос второго отрицательного ответа на второй ответ | 3 минуты | 3 минуты |
| Первый отрицательный опровержение ( 1NR) | 5 минут | 6 минут |
| Первое положительное опровержение tal (1AR) | 5 минут | 6 минут |
| Второй отрицательный опровержение (2NR) | 5 минут | 6 минут |
| Второй утвердительный опровержение (2AR) | 5 минут | 6 минут |
Помимо выступлений, политические дебаты могут предусматривать военное время на подготовку, «время подготовки » во время раунда дебатов. Правила НФЛ используют 5 общих времени на подготовку, которые могут быть использованы, хотя на практике практикуется по дебатам в старших классах обычно отводят 8 минут на подготовку. К дебатам в колледже обычно отводится 10 минут на подготовку. Время на подготовку используется по желанию каждой команды; они могут использовать разное количество времени на подготовку перед любым из своих речей или даже вообще не готовиться. Время на подготовку может быть распределено стратегически, чтобы запугать или доставить неудобства другой команде: например, обычно 1AR требует значительного времени на подготовку, поэтому хорошо выполненный «стойкий 1AR», проведенный после отсутствия времени на подготовку, запугивает отрицательную команду и отнимает время 2NR мог использовать для подготовки частей своей речи, которые не основываются на том, что говорит 1AR.
