Войти
| По против Ульмана | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргумент 1–2 марта 1961 г.. Решение принято 19 июня 1961 г. | |
| Полное название дела | По и др. против Ульмана, прокурор штата |
| Цитаты | 367 США 497 (подробнее ) 81 S. Ct. 1752; 6 Л. Эд. 2d 989 |
| История болезни | |
| Prior | 147 Conn. 48, 156 A.2d 508 (1959); указана вероятная юрисдикция, 362 США 987 (1960). |
| Последующие | В повторном слушании отказано, 368 США 869 (1961). |
| Наличие | |
| закона Коннектикута, запрещающего владение контрацептивом, не созрело для конституционного оспаривания из-за отсутствия правоприменения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Франкфуртер, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Уитакер |
| Согласие | Бреннан |
| Несогласие | Дуглас |
| Несогласие | Харлан |
| Несогласие | Стюарт |
| Несогласие | Блэк |
 | Викиисточник содержит исходный текст, относящийся к этой статье: По против Ульмана |
По против Ульмана, 367 US 497 (1961), дело Верховный суд США постановило, что истцы не имели правоспособности бросить вызов Connecti вырезать закон, запрещавший использование противозачаточных средств и запрещавший врачам рекомендовать их использование, поскольку закон никогда не соблюдался. Таким образом, любое нарушение закона считалось незрелым, потому что не было реальной угрозы причинения вреда любому, кто нарушил закон. Позже тот же статут будет снова (успешно) оспорен в деле Грисволд против Коннектикута.
Судья Харлан выразил несогласие и, достигнув существа дела, дал широкий взгляд на «свободу», защищенную Четырнадцатой поправкой Надлежащая правовая процедура для включают не только нарушения государством одной из первых восьми поправок, которые считались «включенными» в Четырнадцатую поправку, но и нарушение любого закона, необоснованно ограничивающего «свободу». Харлан охарактеризовал «свободу», защищаемую этим положением, как «рациональный континуум, который, в широком смысле, включает свободу от всех существенных произвольных навязываний и бесцельных ограничений».
Однако судья Харлан особо отметил, что законы, регулирующие гомосексуализм, блуд и прелюбодеяние, будут разрешены в рамках этого анализа:
Тем не менее, само включение категории морали в число интересов государства указывает на то, что общество не ограничено в его цель - только физическое благополучие общества [367 US 497, 546], но традиционно его заботит также и моральное благополучие своего народа. В самом деле, попытка провести границу между публичным поведением и тем, что является чисто добровольным или уединенным, означало бы отказаться от интересов сообщества по ряду вопросов, с которыми каждое общество в цивилизованные времена считало необходимым иметь дело. Законы, касающиеся брака, которые предусматривают как возможность использования сексуальных сил, так и правовой и социальный контекст, в котором рождаются и воспитываются дети, а также законы, запрещающие прелюбодеяние, внебрачные связи и гомосексуальные отношения, которые выражают отрицательные стороны предложения, ограничивая сексуальность к законному браку, формируют модель, настолько глубоко укоренившуюся в сути нашей общественной жизни, что любая конституционная доктрина в этой области должна строиться на этой основе. Сравните McGowan v. Maryland, 366 U.S. 420. Супружеская измена, гомосексуализм и тому подобное - это интимные отношения, которые государство полностью запрещает, но близость между мужем и женой обязательно является существенной и принятой чертой института брака, института, который государство не только должно разрешать, но которое всегда и всегда каждую эпоху, которую он лелеял и защищал. Одно дело, когда государство проявляет свою власть либо полностью запретить внебрачную сексуальность, либо сказать, кто может жениться, но совсем другое, когда, признав брак и присущие ему интимные отношения, оно обязуется регулировать посредством уголовное право - детали этой близости.
Общее мнение судьи Харлана оказало огромное влияние на современный Верховный суд; Судья Дэвид Соутер поддержал общие доводы, лежащие в основе теста судьи Харлана, в своем согласии в 1997 г. по делу Вашингтон против Глюксберга. Саутер писал, что в несогласии Харлана использовалась надлежащая правовая процедура, и недавние дела продемонстрировали «законность современного оправдания» такого подхода.
