Войти
| Осборн против Огайо | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 5 декабря 1989 г.. Решение принято 18 апреля 1990 г. | |
| Полное название дела | Клайд Осборн против штата Огайо |
| Цитаты | 495 США 103 (подробнее ) 110 S. Ct. 1691; 109 Л. Эд. 2d 98 |
| История дела | |
| Предыдущий | Осуждение, подтвержденное Апелляционным судом Огайо и Верховным судом Огайо. Ответчик подал апелляцию в Верховный суд США. |
| Последующий | Статут оставлен без изменения; дело возвращено на новое рассмотрение. |
| Холдинг | |
| Первая поправка позволяет государствам запретить простое владение, в отличие от распространения детской порнографии. | |
| членство суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которым присоединились Ренквист, Блэкман, О'Коннор, Скалия, Кеннеди |
| Согласие | Блэкман |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Стивенс |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
Osborne v. Ohio, 495 U.S. 103 (1990), является Верховный суд случай, в котором Суд постановил, что Первая поправка позволяет состояния вне закона простого владения, в отличие от распределения, из детской порнографии. При этом Суд продлил проведение Нью-Йорк против Фербера, который оставил в силе законов, запрещающие распространение детской порнографии против подобного Первой поправки вызова, и отличает Стэнли против Грузии, который ударил вниз Грузия закон, запрещающий владение порнографии взрослыми в их собственных домах. Суд также определил, что рассматриваемый закон Огайо не был чрезмерно широким, полагаясь на сужающее толкование закона, принятого Верховным судом штата в ходе предыдущего разбирательства по делу. Однако, поскольку неясно, доказало ли государство все элементы преступления, Суд назначил новое судебное разбирательство.
Суд постановил, что в отношении детской порнографии, то правительство не действует из «патерналистского интереса» в регулировании ума гражданина. По запретив хранение детской порнографии, правительство стремится искоренить законный вред путем уменьшения рынка для детской порнографии. Эти вреда включают психологический ущерб Дети ОБА детей, изображенные в порнографии, для которых изображения, полученные служат в качестве свидетельства злоупотребления, и дети, которым потенциальные нарушители могли заманить с такими изображениями. «Учитывая важность заинтересованности государства в защите жертв детской порнографии, мы не можем обвинить Огайо за попытку штампом из этого порока на всех уровнях в цепочке распределения.»
Даже если первая поправка не категорически запретить правительству запретить хранение детской порнографии, Osborne утверждал, что закон Огайо, под которым он был осужден был за борт. Запрет на слова является «чрезмерно широким», если он ставит вне закона как запрещенные слова, так и значительную часть законных выступлений. Статут в том виде, в котором он был написан, запрещал изображение обнаженной натуры, и ранее Суд постановил, что нагота является защищенным выражением лица. Но Верховный суд Огайо постановил, что закон применяется только к наготе, которая «представляет собой непристойную демонстрацию или включает графическое изображение гениталий, и когда изображенное лицо не является ни ребенком, ни опекой человека. обвиняется "в его нарушении. Кроме того, Верховный суд Огайо потребовал, что ответчик должен был знать, что образы изображены дети до того, признан виновным в хранении детской порнографии. Сужая таким образом сферу действия закона, Верховный суд Огайо в достаточной мере адаптировал закон только к тем изображениям, которые наиболее вредны для детей.
Однако суд отменил обвинительный приговор Осборну, потому что после просмотра протокола судебного разбирательства он заметил, что государство не представило доказательств того, что изображения были «непристойными» по смыслу закона. Поскольку непристойность была существенным элементом преступления, государство не выполнило свое обязательство по доказыванию всех элементов преступления вне разумных сомнений.
В особом мнении, написанном судьей Бреннаном и к которому присоединились судьи Маршалл и Стивенс, утверждалось: «Когда речь красноречива, а идеи выражены возвышенно, ограничения на них легко найти недействительными. Но если бы Первая поправка ограничивалась таким дискурсом, наша свобода была бы действительно бесплодной. Фотографии г-на Осборна могут вызывать отвращение, но Конституция гарантирует и его право владеть ими в частном порядке и его право избежать наказания по сверхширокому закону ".
