Войти
Первоначальная юрисдикция Верховного суда Соединенных Штатов ограничена к небольшому классу дел, описанных в разделе 2 статьи III Конституции Соединенных Штатов и дополнительно определенных законом.
Соответствующая конституционная статья гласит:
Во всех случаях, затрагивающих послов, другие государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является участником, верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других случаях, упомянутых выше, верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию как в отношении закона, так и фактов, с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые устанавливает Конгресс.
Определенные дела, которые имеют не рассмотренный нижестоящим судом, может быть рассмотрен Верховным судом в первой инстанции в соответствии с так называемой юрисдикцией первой инстанции. Полномочия Верховного суда в этом отношении также проистекают из статьи III Конституции, в которой говорится, что Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции «во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулы, и те, в которых государство будет участником ". Первоначальная юрисдикция Суда изложена в 28 U.S.C. § 1251. Этот статут предусматривает, что нижестоящие федеральные суды могут также рассматривать дела, в которых Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции, за исключением споров между двумя или более штатами. Когда дело ведется между двумя или более штатами, Верховный суд обладает как первоначальной, так и исключительной юрисдикцией, и ни один суд низшей инстанции не может рассматривать такие дела.
В одном из своих самых ранних дел, Chisholm v. Georgia, Суд счел, что эта юрисдикция является самореализующейся, так что никаких дальнейших действий Конгресса не требовалось, чтобы позволить Суду осуществить ее..
Конституционное предоставление Верховному суду юрисдикции первой инстанции не может быть расширено законом. В деле Марбери против Мэдисона новоизбранный президент Томас Джефферсон приказал своему исполняющему обязанности государственного секретаря не выполнять поручения по назначениям, которые были сделаны его предшественником, Джон Адамс. Один из этих назначенцев, Уильям Марбери, подал прошение о судебном приказе непосредственно в Верховный суд на том основании, что Закон о судебной системе 1789 заявил, что Верховный суд "имеет право выдавать запретительные постановления в районные суды [...] и судебные приказы [...] в любые назначенные суды или лица, занимающие должности, в соответствии с авторитет Соединенных Штатов ". Суд в своем первом осуществлении судебного надзора в отношении закона, принятого Конгрессом, постановил, что данное предоставление полномочий Верховному суду выходит за рамки того, что разрешено Конституцией, и, следовательно, эта формулировка является недействительной как неконституционная.
Количество дел, рассмотренных в соответствии с юрисдикцией суда первой инстанции, «всегда составляло незначительную часть его общей нагрузки», как правило, включая только одно или два таких дела за семестр.
С 1789 по 1959 год Суд вынес письменные заключения только по 123 первоначальным делам. С 1960 года в суд поступило менее 140 ходатайств о разрешении на подачу оригинальных дел, почти половине из которых было отказано в слушании.
Большинство этих дел связано со спорами о границах штатов и правами на воду, но другие касаются налогов или межгосударственных отношений. проблемы загрязнения. Суд имел тенденцию отклонять другие виды дел, возникающих из споров между штатами.
Примеры таких дел включают дело 1892 года, когда выяснялось, принадлежит ли земельный участок США или Техасу., и Вирджиния против Теннесси, дело касается того, может ли суд штата изменить неправильно проведенную границу между двумя штатами, и требуется ли для установления правильной границы одобрение Конгресса. Два других дела первоначальной юрисдикции касаются границ колониальной эпохи и прав в судоходных водах в деле Нью-Джерси против Делавэра и прав на воду между прибрежными государствами выше судоходных вод в деле Канзас против Колорадо.
. В связи с этим, Соединенные Штаты против Шиппа, уголовная жалоба была подана непосредственно в суд, который впервые и единственный раз в его истории предоставил суду юрисдикцию первой инстанции по уголовному делу.
Поскольку Верховный суд в составе девяти членов не очень подходит для проведения досудебных разбирательств или судебных разбирательств, дела первой инстанции, принятые Судом, обычно передаются высококвалифицированному юристу или судье нижестоящего суда в качестве специальный мастер, ведет разбирательство и представляет рекомендации суду. Затем Суд рассматривает вопрос о том, принять ли специальный отчет капитана или подтвердить какие-либо исключения, представленные в отчете.
Хотя этого не происходило с 1794 года в деле Джорджия против Брейлсфорда, стороны в судебном иске, в котором Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции, могут потребовать, чтобы присяжные рассмотрели факты.
В 1950 году в данном случае штат Луизиана перешел на суд присяжных, но суд отклонил ходатайство, постановив, что иск был справедливым иском, а не судебным иском, и, следовательно, седьмая поправка не гарантировала суд присяжных. применять. Однако, если дело, связанное с судебным иском, все же передано в суд, могут быть составлены присяжные. Суд отметил в сноске в решении, что согласно 28 U.S.C. 1872: «Во всех первоначальных исках в Верховном суде против граждан Соединенных Штатов, вопросы фактов должны рассматриваться жюри». Однако он не решил, требуется ли такое жюри для статута и Седьмой поправки.
