Войти
| Канзас против Колорадо | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано | |
| Полное название дела | Штат Канзас против штата Колорадо |
| Цитаты | 185 США 125 (1902); 206 U.S. 46 (1907); 320 U.S. 383 (1943); 514 U.S. 673 (1995); 533 U.S. 1 (2001); 543 U.S. 86 (2004 г.); 556 США 98 (2009) |
| Предыдущая история | Первоначальная юрисдикция |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Холдинг | |
| Колорадо слишком много использовал реку Арканзас, и поэтому должен выплатить проценты по судебному решению, вынесенному более 20 лет назад. Канзас получает помощь деньгами, но не водой. | |
| Членство в суде | |
| (1902). (1907). (1943). (1968). (1985). (2001). (2009) | |
Канзас против Колорадо - давний судебный процесс в Верховном суде США между штатами США : Канзас и Колорадо. Суд вынес множество мнений по делу:
Когда между двумя штатами возникают разногласия, дело передается в юрисдикцию первой инстанции в Верховный суд США. Это одно из очень ограниченных обстоятельств, при которых суд действует с первоначальной юрисдикцией в качестве суда первой инстанции. Во всех остальных случаях суд действует как высшая апелляционная инстанция США.
В деле 1902 года (185 US 125) проблема заключалась в том, был ли Колорадо, как утверждает Канзас, забирает слишком много воды из реки Арканзас, что делает землю вдоль реки в Канзасе гораздо менее ценной из-за уменьшения расхода воды. Суд решил отложить принятие решения до тех пор, пока все факты не станут очевидными.
В деле 1907 года (206 US 46) Верховный суд подтвердил свои полномочия урегулировать спор. между штатами, но в то же время отклонил петицию Канзаса по другим причинам. После изучения более 8000 страниц стенограмм, которые были получены в результате судебного разбирательства, было обнаружено, что «ощутимое повреждение частей долины Арканзаса в Канзасе» было оправдано «мелиорацией больших территорий в Колорадо, преобразовавшей тысячи акров земли. в плодородные поля ". Суд прямо предложил Канзасу возбудить новое дело, если ситуация значительно ухудшится.
В решении 1943 года (320 US 383) суд постановил:
В 1985 году Канзас подал иск против Колорадо, утверждая, что они чрезмерно использовали свою долю воды, указанную в. В течение следующих 24 лет Канзас потратил более 20 миллионов долларов и 250 дней на судебное разбирательство, чтобы убедить Верховный суд США в том, что Колорадо нарушило Арканзасское соглашение. Суды установили, что Колорадо действительно истощил потоки в Канзас из-за их строительства насосов подземных вод, установленных после 1949 года. В апреле 2005 года Канзасу было присуждено 34 миллиона долларов компенсации и 1 миллион долларов судебных издержек. Затем, в марте 2009 года, был выпущен заключительный документ, требующий использования гидрологической институциональной модели для приведения Колорадо в соответствие.
В деле 1995 года (514 US 673) суд заявил, что
Канзас и Колорадо вели переговоры [и Конгресс одобрил в 1949 году], чтобы урегулировать споры и устранить причины будущих разногласий. над речными водами и справедливо разделить и распределить эти воды и выгоды, возникающие в результате строительства, эксплуатации и обслуживания в Соединенных Штатах водохранилища Джона Мартина.
A специальный мастер решил, что
Канзас и Колорадо подали исключения к отчету специального капитана. Суд отклонил возражения и счел постановления специального капитана правильными по этим вопросам.
В решении 2001 года (533 US 1) специальный капитан приказал Колорадо выплатить компенсацию за его использование. воды сверх того, на что он имел право с 1969 года. Колорадо возражал против этого решения, потому что помимо денежного возмещения он должен был уплатить проценты до вынесения приговора с 1969 года, а Канзас возражал против урегулирования, поскольку ему была присуждена денежная компенсация, а не вода. Суд встал на сторону специального мастера по обоим пунктам: Колорадо должен выплатить проценты по решению от 1969 года, и все, что получает Канзас, - это наличные.
Канзас подал исключение из Особого Пятый и заключительный отчет капитана по этому делу, касающемуся реки Арканзас, в котором утверждается, что специальный капитан ошибся, заключив, что 28 USC §1821 (b), который устанавливает плату за явку свидетеля для разбирательства в «любом суде Соединенных Штатов» в размере 40 долларов. в день, применяется к делам в пределах первоначальной юрисдикции этого Суда. Это решение привело к компенсации, значительно меньшей, чем сумма, которую Канзас, как выигравшая партия, получил бы согласно альтернативному расчету.
Удержано: гонорары за присутствие свидетелей-экспертов, которые доступны в делах, поданных в рамках первоначальной юрисдикции этого Суда, должны быть такими же, как сборы за явку экспертов-свидетелей, которые будут взиматься в окружном суде согласно §1821 (b). Канзас утверждает, что Конгресс никогда не пытался регулировать взыскание с выигравшей стороны гонорара за свидетеля-эксперта по делу, поданному в соответствии с первоначальной юрисдикцией этого Суда, что статья III Конституции не позволяет Конгрессу вводить такое ограничение, и, таким образом, проведение, 482 US 437 - районные суды должны соблюдать ограничения на оплату присутствия свидетелей согласно §1821 (b) - здесь не имеет значения. Предполагая, что интерпретация Канзаса верна и что этот суд имеет право определять сборы, которые могут быть взысканы в первоначальных исках, тем не менее целесообразно следовать § 1821 (b). Решение Конгресса не разрешать партии, выигравшей дело в судах низшей инстанции, взыскать ее фактические расходы на свидетельские показания лишь незначительно отличается от «американского правила», согласно которому стороны обычно несут свои собственные расходы. Нет веских причин, по которым правило о взыскании гонораров за свидетелей-экспертов должно заметно отличаться в зависимости от того, было ли дело первоначально передано в районный суд или в этот суд. Дела в районном суде могут быть не менее сложными, чем дела, первоначально поданные в этот суд. И хотя стороны в первоначальных делах могут понести значительные расходы на экспертизу, как здесь, то же самое часто бывает и в судебных процессах нижестоящих судов. Таким образом, если предположить, что этот вопрос полностью оставлен на усмотрение этого Суда, наилучшим подходом является наличие единой нормы, которая применяется ко всем федеральным делам. Стр. 3–5.
