Войти
Некоторые авторы использовали термины одарение органов и «одарение тканей» для описания процессов, лежащих в основе передачи органов и тканей которые не охватываются более традиционными терминами, такими как донорство и трансплантация. Понятие «дар жизни» в США относится к тому факту, что «трансплантируемые органы должны предоставляться добровольно, бескорыстно и анонимно, и любые обмененные деньги должны восприниматься как исключительно для операционных расходов, но никогда для органов. самих себя". «Органное дарование» предлагается противопоставить органной коммодификации. Поддержание духа альтруизма в этом контексте интерпретируется некоторыми как механизм, с помощью которого можно замаскировать экономические отношения, лежащие в основе производства, распределения и потребления органов / тканей. Дарение органов / тканей отличается от коммодификации в том смысле, что делается упор на анонимность и социальное доверие для уменьшения предложения и требования денежной компенсации. Аргументировано, что реализация аналогии дарения подарков с операциями с органами демонстрирует большее уважение к больному телу, уважает донора и превращает транзакцию в морально приемлемый и желательный акт, который вытекает из волюнтаризма и альтруизм.
Концепция дарения в отношении частей тела или жидкостей впервые была проанализирована Ричардом Титмусом в его книге под названием «Отношения даров»: от человеческой крови к социальной политике. Здесь автор подчеркивает негативные эффекты компенсации донорам крови и преимущества поддержания системы, в которой донорство тканей и жидкостей тела рассматривается в форме подарка, который добровольно и альтруистично дается обществу. Титмусс (1971) опирается на публикацию Маусса (1950) Дар: форма и причина обмена в архаических обществах, чтобы утверждать, что, когда кровь дается в форме дара, формируются коллективные социальные отношения. чтобы поддерживать чувство общности. Титмус следует идеям Мосса (1950) о дарении подарков как о системе совокупных услуг (производство, распределение и потребление), в которой личный интерес взаимодействует с социальными и моральными обязательствами, которые коллективно налагаются на поддержание социальных отношений и гарантию воспроизводства общества.
Работа Титмуса оказала большое влияние на политическом уровне. Это побудило администрацию Никсона в США реформировать свою систему донорства крови и побудило многих людей в Великобритании выступить против моделей рыночных систем донорства крови. Это понятие было включено во фразу «дар жизни», которая использовалась для обозначения нескольких форм донорства органов, крови, тканей, спермы и клеточных линий. Концепция подарка широко используется в политике (например, Единый закон о дарах анатомии ) в отношении трансплантации органов и использования трупов для медицинских исследований.
Исследователи из разных дисциплин проанализировали и подвергли критике идею одарения органов и это убеждение, что одарение и коммодификация органов являются взаимоисключающими. Например, Уолдби и Митчелл в своей книге «Тканевая экономика: кровь, органы и клеточные линии в позднем капитализме» указали, что «мы надеемся усложнить и дезорганизовать дихотомию подарка и товара, потому что мы считаем ее неадекватным способом концептуализации политическая экономия тканей в современном мире глобализированной биотехнологии ». Предметы и их обмен служат нескольким целям и приводят к альтернативным значениям в зависимости от контекста.
Другие люди подвергают сомнению предположения, связывающие системы одарения органов со справедливым распределением человеческих органов, утверждая, что добровольное и альтруистическое донорство органы не обязательно подразумевают бесплатную трансплантацию этого органа. Другими словами, в рамках нынешних систем здравоохранения в США донорство органов не только осуществляется частными организациями, такими как United Network for Organ Sharing (UNOS), но трансплантация органов предоставляется только тем, кто может позволить себе это и в редких случаях тем, кто в этом отчаянно нуждается.
На протяжении всей истории человеческие органы приобретали разные характеристики, выступая как отчуждаемые, так и неотчуждаемые владения в зависимости от временного и пространственного контекста. Отчуждаемое имущество - это предметы, которые можно покупать и продавать, а неотчуждаемое имущество - это вещи, которые необходимо хранить в силу их связи с личностью и происхождением человека. В 17 веке человеческие органы представлялись как неотъемлемая собственность, то есть предметы, которые нельзя было отдать взамен, и их использование медицинскими работниками ассоциировалось с насильственными действиями. Однако, как только медицинская ценность тел была признана, произошло увеличение их коммодификации, что не было юридически признано до тех пор, пока в 1832 году не был подписан Закон об анатомии, запрещающий продажу тел. На самом деле консенсус по продаже тел и частей тела не было достигнуто, и, как утверждал Локк, «конкуренция за трупы и части тела существовала, потому что представления об их ценности и убеждения об их отчужденности варьировались среди претендентов». В настоящее время сосуществуют различные представления органов и других частей тела, стирая границы между отчуждаемостью и неотчуждаемостью.
Марсель Мосс признан одним из первых авторов, заинтересованных в изучении экономики дара. Его основная забота была сосредоточена на потребности людей дарить подарки и обязательствах отвечать на них. Он определил человеческую обязанность давать, получать и отвечать взаимностью как наиболее важный фактор в создании и поддержании социальных связей. Взаимодействие в основном производилось путем вставки личности дающего в объект, который был дан. Объект поддерживал эту сущность (называемую Мауссом как хау или мана ) дарителя, которая должна была вернуться ему / ей в ответ в виде встречного подарка (другой объект, услуги, лицо, соглашения и др.).
Дарение органа влечет за собой два одновременных дара: дар самого органа и дар жизни. Первая форма подарка - это транзакция, при которой даритель предоставляет объект получателю. Это действие приводит к установлению отношений между людьми, в которых получатель вынужден сделать встречный подарок. Обязательство вернуть подарок интерпретировалось по-разному, но одно из распространенных предположений состоит в том, что дарованный объект имеет тенденцию сохранять часть личности дарителя (hau, используемый Моссом). В случае органного дарения эта персонализация одаренного предмета достигает экстремальных размеров, потому что подарок на самом деле является частью тела дающего.
Взаимность, как правило, не поощряется в современном органном дарении, создавая таким образом непреодолимое чувство долг у получателя. Такое отделение донора от передаваемого объекта не всегда реализовывалось, и в более ранних случаях трансплантации органа получатель мог получить информацию от донора и даже встретиться. Как утверждал Холткамп (2002), такая договоренность вызвала чувство долга у получателя (и близких родственников) и привела к возникновению обязательств. Разочарование во взаимных отношениях между дающим и получающим происходит благодаря тому, что Шарп (2001) назвал этикетом дегуманизации, когда идентичность доноров удаляется из органов.
Таким образом, органы становятся невзаимным подарком. Согласно Мауссу, невзаимный подарок делает человека, принявшего его, хуже, особенно когда его принятие происходит без мысли о его возвращении. По словам Мосса, «благотворительность все еще ранит того, кто ее принял, и вся наша мораль направлена на стремление покончить с бессознательным и вредоносным покровительством богатого милостыни».
Запрет или, в некоторых случаях, задержка взаимодействия дающего и получателя создает множество ситуаций. Дегуманизация органов и устранение всех возможных характеристик донора не мешает получателям вообразить жизнь людей, предоставивших органы. Исследования пролили свет на случаи, когда получатели органов чувствуют сущность доноров органов внутри себя после трансплантации. Близкие родственники умерших доноров также придерживаются идеи, что умерший член их семьи продолжает жить в теле другого человека.
Дарение органа влечет за собой дарение не только самого органа, но и «дар жизни». В этом случае орган не только представляет собой перенос объекта от одного человека к другому, как было упомянуто ранее, но и обладание этим объектом, в свою очередь, позволяет получателю получить второй «дар» - возможность жить. Обязательство отвечать взаимностью все еще присутствует в этой форме дарения, но возможность предоставления встречного подарка равной или большей стоимости практически невозможна. Использование метафоры «дар жизни» превращает природу объекта в мистическую, поскольку подразумевается, что жизнь исходит из сверхъестественного источника. Это еще больше усугубляется использованием той же метафоры для выражения религиозных убеждений, таких как возрождение и реинкарнация.
В исследованиях по одарению органов часто возникают споры о ценности. Как указал Лок, основная причина этого заключается в том, что «части человеческого тела не имеют универсальной ценности, и когда-то потенциально доступные для преобразования в оборотные товары, их ценность и, в основном, вопрос о том, являются ли они отчуждаемыми или нет, становится открыт для спора ». Важным фактором, который следует учитывать, является тот факт, что одарение органов отличается от дарения крови или спермы в том смысле, что органов мало. Именно этот дефицит создает более сильные отношения между дающим и получателем, поскольку придает передаваемому объекту большую ценность. Как указал Аппадурай (1986), связь между обменом и ценностью создается политикой, поэтому ценность становится вопросом суждения. В случае обмена органами, когда спрос, реальный или фиктивный, превышает предложение, объект наделен большей стоимостью. Другими словами, объектами можно управлять для создания ценности. Несколько авторов исследовали проблему нехватки органов, указав на различные способы ее публичного обострения в интересах получения прибыли.
Еще одним фактором, который может повысить ценность объекта, являются характеристики самого объекта. Как указал Салинс (1972), передаваемый материал влияет на отношения обмена. Спилман (2002) обсудил четыре основных качества социальных ценностей, которые также указывают на различные способы, которыми обмениваемый объект может определять отношения, поддерживаемые между дающим и получателем: 1. Социальные ценности должны иметь уникальные свойства, которые отличают их производство 2. Расстояние с точки зрения получения материалов, необходимых для производства, играет роль в установлении стоимости 3. Преобразующие аспекты производства и роль ремесленников необходимо учитывать в создании стоимости 4. На стоимость также влияют модификации добро страдает, когда оно циркулирует.
Этот последний пункт был исследован Аппадураем в его концепции социальной жизни объектов, где объекты рассматриваются как циркулирующие в разных режимах ценности в пространстве и времени. Как указал Аппадурай, «товар - это не один вид вещей, а другой, а одна фаза в жизни некоторых вещей». В случае дарования органов можно увидеть биографические преобразования объектов в более ясной форме, поскольку рассматриваемый объект исходит от человека и становится частью другого человека. Органы могут быть как подарками, так и товарами, в зависимости от рассматриваемого контекста. Ценность объекта зависит от социальных отношений и контрактов, существующих в этом контексте. Это причина того, почему не все дары органов визуализируются в одинаковой форме, и люди делают различие между пожертвованиями трупов, пожертвованиями родственников и анонимными пожертвованиями.
Кроме того, дарение органов вызывает дополнительные опасения в отношении биографий объектов, поскольку данный объект фактически является частью другого человека. Интерес в отношении срока службы объекта включает в себя интерес и в отношении жизни человека, который его предоставил. Это было задокументировано исследователями, изучающими процессы, с помощью которых закупщики органов выбирают доноров. Как указал Шарп, «посредством приобретения органов человеческие тела превращаются в товар и кодифицируются в соответствии с относительно строгой иерархией медицинской ценности и социальной ценности». Возраст, раса и этническая принадлежность играют роль в определении идеальных кандидатов. Получатели органов также заинтересованы в получении информации о донорах. Как упоминал Лок, «реципиенты органов беспокоятся о поле, этнической принадлежности, цвете кожи, личности и социальном статусе своих доноров, и многие считают, что их образ жизни в мире радикально изменился после трансплантации, благодаря сила распространения от органа, который они получили ».
Альтруизм постоянно упоминается сторонниками органного дара. Такие авторы, как Сахлинс (1972), включили мауссовские концепции дарения и взаимности и расширили их, чтобы описать три различных типа транзакций: обобщенная взаимность (система дарения без учета того, сколько дается), сбалансированная взаимность (прямой обмен, ожидание равное значение), и отрицательная взаимность (получение чего-то даром). Люди участвуют в каждой из этих транзакций в зависимости от человека, с которым они обмениваются, и социальной дистанции. Работа Сахлинза (Sahlins, 1972) указала на необходимость изучения различных типов отношений, лежащих в основе дарения подарков, и характеристик сделки. В случае обобщенной взаимности присутствуют альтруистические отношения, и ожидание взаимности неопределенно.
Ценность объекта может быть увеличена тем способом, которым он дан, и несколько авторов указали на тот факт, что органы, отданные в альтруистической манере, приобретают большую социальную ценность. Считается, что органы, данные в альтруистической манере, что-то говорят о моральных качествах людей, которые их наделяют. Кроме того, передача органов без какой-либо формы компенсации исключает возможность того, что даритель будет иметь какую-либо форму имущественного интереса в сделке.
Мансон представил список общих требований, предъявляемых отдельными лицами, выступающими против продажи почек: «платный донор теряет психологические преимущества, которыми награждает добровольного донора; такая практика снижает альтруизм в обществе; качество донорских почек будет снижаться; донор может пострадать и стать обузой для общества; продажа почки предполагает передачу цена бесценного; продажа органов рассматривает человеческое тело как товар и тем самым снижает наше уважение к людям ". Считается, что коммерциализация пожертвований органов может привести к тому, что доноры органов будут лгать по вопросам, касающимся их здоровья, с целью получения денег в обмен на свои органы, что ставит под сомнение качество органа. Таким образом, создается прямая связь между коммодификацией и качеством там, где отсутствует социальное доверие, присущее альтруистическим отношениям. Гудвин утверждал, что это различие между коммодификацией и альтруизмом основано на общепринятом допущении об альтруизме, в котором он считается «чистым и не испорченным вторичными или ложными мотивами».
Анонимность является важным компонентом дарения органов, и считается, что он способствует социальному благополучию доноров, получателей и близких родственников. Анонимность связана с устранением взаимных отношений между дарителем и получателем, когда происхождение обмениваемого объекта стирается за счет исключения личности дающего. По мнению некоторых авторов, в настоящее время это делается для того, чтобы улучшить механизмы выживания для реципиента и близких родственников, а также для поддержания стандартизированных операционных процедур поставщиками органов. Идея состоит в том, что анонимность защитит поставщиков органов «от близких столкновений с анимистическими, наполненными магией мыслями о трансплантированных органах, в которых часто участвуют дарители и получатели органов трупа». Однако другие авторы утверждали, что использование метафоры дарения подарков в сочетании с принуждением к анонимным пожертвованиям приводит к неясности происхождения частей тела и неравных властных отношений, стоящих за их дарением и получением.
