Войти
В правах животных и благополучии открытое спасение - это прямые действия по спасению, практикуемые активистами. Открытое спасение включает в себя спасение животных, страдающих от боли и страданий, предоставление спасенным животным ветеринарного лечения и долгосрочного ухода, документирование условий жизни и, в конечном итоге, публичное опубликование спасательных работ и документации.
Общественный характер открытого спасения контрастирует с подпольным активизмом в защиту прав животных. Активисты открытого спасения обычно публикуют свои полные личности. Открытые спасательные операции - это ненасильственные действия по отношению к людям и другим животным, хотя некоторые группы практикуют материальный ущерб.
Открытый метод спасения был в значительной степени разработан командой спасения Animal Liberation Victoria (ALV), базирующейся в Мельбурне. Вдохновленный сатьяграхой, методом и философией, использованными Махатмой Ганди в борьбе за независимость Индии, ALV разработала этот метод в 1980-х годах и с тех пор проводит расследования и открытые спасательные операции., действия, которые, как сообщается, были хорошо восприняты общественностью. Однажды австралийский депутат присоединился к операции по спасению выращиваемых на фабрике поросят.
Хотя это и не называлось открытым спасением, несколько других групп активистов начали заниматься деятельностью, аналогичной открытой спасение примерно в то же время. Люди за этичное обращение с животными спасли нескольких обезьян в 1981 году из лаборатории в Силвер-Спринг, штат Мэриленд, и вызвали дискуссию в The Washington Post.
в В 1999 году ALV представил открытое спасение на конференции «Прямое действие для животных» Объединенного птицеводческого концерна. Демонстрируя положительные результаты открытых спасательных операций в Австралии и сравнивая видеозаписи открытой спасательной операции и подпольной операции, ей удалось убедить ряд людей в полезности открытого спасения как на основании сострадания к животным, так и на основания для приема широкой публикой, открытие открытого метода спасения на международной арене.
Вскоре после этого Compassionate Action for Animals (США) приняли этот метод, и другие организации последовал. Активист Адам Дюран и организация «Милосердные потребители» провели открытые спасательные операции на яичной ферме Wegmans 'в 2004 году. Лига защиты и спасения животных провела открытую спасательную операцию и расследование на ферме по выращиванию фуа-гра в долине Гудзон.
В Соединенных Штатах открытое спасение стало менее распространенным и прекратилось на десять лет в середине 2000-х, пока Direct Action Everywhere не опубликовал расследование "Сертифицированного Гуманный "поставщик яиц Whole Foods без клеток в клетке в январе 2015 года. С тех пор было проведено более десятка открытых спасательных операций в нескольких разных местах Северной Америки.
Открытые спасательные работы Direct Action Everywhere в The New York Times, Wall Street Journal и другие организации оказали давление на нескольких поставщиков Whole Foods. Расследование DxE поставщика яиц без клеток Costco подняло вопросы о том, что в 2016 году в отрасли произошел переход на бесклеточные яйца. DxE сосредотачивает свои расследования вокруг «омовения людей» или предполагаемой попытки компаний по производству кормов для животных ложно рекламировать продукты как гуманные. В 2017 году DxE подала в суд на поставщика индейки Whole Foods Diestel Turkey Ranch в соответствии с законами о ложной рекламе в Калифорнии.
В настоящее время openrescue.org, сеть организаций, практикующих открытое спасение, перечисляет 18 различных открытых спасательных организаций с разным уровнем активности, в пяти разных странах на трех континентах - Австралии и Новой Зеландии (Океания ), Австрии, Германии, Чехии и Швеции (Европа ) и Соединенных Штатах. (Северная Америка ). Ряд организаций, включая Animal Liberation Victoria, Direct Action Everywhere, Tomma burar, Tierretter.de, VGT и Animal Rights, начали координировать «Международный день открытого спасения» 5 марта, который был запущен на веб-сайте openrescues.com.
Некоторые специалисты по открытому спасению заявляют, что не виновны в каком-либо преступлении, утверждая, что действовали в защите других, особенно если спасенные животные не содержались в соответствии с с законами, регулирующими животноводство. Точно так же другие ссылаются на игнорирование нарушений владельцем таких законов как достаточное оправдание и указывают на лицемерие строгого соблюдения закона против активистов открытого спасения.
Майя Карлссон из The Rescue Service, шведской открытой спасательной организации, была одной из четырех активистов, которые спасли 120 кур в ходе крупнейшей на сегодняшний день открытой спасательной операции. В своем описании действия она пишет следующее (перевод со шведского):
Аналогичным образом, Räddningstjänsten пишет в комментарии к процессуальным действиям, последовавшим за этим действием (перевод со шведского) «Мы действовали и спас 120 человек от ненужных страданий и неминуемой преждевременной смерти. [...] Настоящие преступления совершаются не нами, а животноводством ".
Открытые спасение «ставит лицо перед освобождением животных». Сторонники своей открытости заявляют, что получают более положительный отклик со стороны средств массовой информации и населения в целом, и что, не надевая маски, они сокращают дистанцию между собой и публикой, они становятся обычным повседневным человеком, с которым публика может идентифицировать себя не абстрактный замаскированный «террорист ». Открытость устраняет или смягчает воинственную остроту прямых действий.
Сторонники открытого спасения также заявляют, что их метод работы способствует их состраданию к спасенным животным. Одна из вещей, которые, как сообщается, показали сравнение видео на вышеупомянутом форуме United Poultry Concern по прямым действиям, заключалась в том, что активист открытого спасения проявлял больше сострадания и заботы о животных по сравнению с подпольными активистами (что не означает, что подпольные активисты так поступали). не проявлять сострадания и заботы). Связано ли это с тем, что операции не маскируются, что операции открыты или какое-то другое качество все еще является предметом обсуждения.
Критику открытого спасения можно разделить на две общие категории: критика открытого спасения как метода прямого действия, которая часто исходит от других практиков прямого действия, и критика использование прямых действий, которые могут исходить как от других активистов по защите прав животных, так и от сторонних организаций.
Было высказано мнение, что, поскольку открытое спасение фактически гарантирует, что активисты будут найдены и осуждены из-за публикации их личности, открытое спасение может быть истолкован как более требовательный к ресурсам метод по сравнению с тайными методами. В соответствии с этим, открытое спасение предположительно потребовало бы дополнительных денег, поскольку вынесенные обвинительные приговоры в результате действий означают, что необходимо выплатить штраф и возместить ущерб. Кроме того, может потребоваться больше людей, поскольку активистов могут посадить в тюрьму. Это считается пустой тратой ресурсов и людей, которые можно использовать для спасения еще большего числа животных. Однако на практике все эти утверждения оказались ошибочными. Отчасти из-за симпатий, которые открытые спасатели получают от общественности, судебные иски против них являются редкостью, даже если личности спасателей известны.
Также утверждается, что открытое спасение не является разумной альтернативой для всех. Некоторые активисты находятся на испытательном сроке, и приговор за другое преступление может означать, что их предыдущие приговоры будут заменены тюремным заключением.
Также можно утверждать, что у некоторых активистов есть или будут карьеры, требующие отсутствия судимости, карьеры или мечты, которые фактически закончились бы, если бы они использовали открытый метод спасения, и независимо от того, для большинства профессий и профессий наличие судимости - особенно обширной - будет препятствием как при устройстве на работу, так и при продвижении по службе. Однако это применимо в случае любого незаконного действия.
Защитники открытых спасательных операций утверждают, что, когда активисты не скрывают свои лица, их действия гораздо лучше воспринимаются общественностью, поэтому иметь возможность добиться большего успеха в достижении своей цели - подвергнуть сомнению спесистские установки общества.
У некоторых, кто не участвует в активизме по защите прав животных, но сочувствует целям защиты прав животных, могут быть другие причины защищать открытые спасательные операции, хотя это крайне редко среди активистов по защите прав животных, а те, кто участвует в открытых спасениях, не поддержите их. Некоторые люди считают прямые действия контрпродуктивными. Хотя они могут сочувствовать активистам и тому, чего они хотят достичь, они думают, что группы должны соблюдать законы и расширять демократическую систему, в которой они живут. Утверждается, что активисты несут демократическую и гражданскую ответственность за деятельность в рамках ограничения закона и поступить иначе было бы недемократично, возможно, даже тираническим. Общий ответ на эту критику со стороны сторонников открытых и других видов спасения состоит в том, что аргумент страдает фундаментальным недостатком: мы живем в демократии, но это демократия человека, человека, человека. Законы написаны людьми для людей, что делает их андроцентрической системой, которая не представляет животных. Если взглянуть на нашу систему управления с межвидовой точки зрения, то ее можно сравнить с апартеидом, а не с полной демократией, где люди занимают место белых.
