Войти
| Никсон против Херндона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 4 января 1927 г.. Решено 7 марта 1927 г. | |
| Полное название дела | ЛА Никсон против C.C. Херндон и другие, Судьи на выборах |
| Цитаты | 273 США 536 (подробнее ) 47 S. Ct. 446; 71 Л. Ред. 759 |
| История дела | |
| Предыдущий | Ошибка в Окружном суде США по Западному округу штата Техас |
| Проведение | |
| Закон штата Техас, запрещающий чернокожим голосовать в праймериз Демократической партии Техаса нарушил Четырнадцатую поправку. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Холмс, присоединились единогласно |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV | |
Никсон против Херндона, 273 US 536 (1927), было решением Верховного суда США , которое отменило решение 1923 Техас закон, запрещающий чернокожим голосовать на предварительных выборах Техасской Демократической партии . Из-за ограниченного объема деятельности Республиканской партии в Техасе после подавления голосования чернокожих с помощью избирательных налогов, первичные выборы Демократической партии были, по сути, единственным конкурентным процессом и возможностью выбрать кандидатов в Сенат, Палату представителей. Представительства и гос. офисов.
Это дело было одним из четырех, поддержанных Национальной ассоциацией содействия прогрессу цветного населения (NAACP), оспаривавшей первичные выборы белых Демократической партии Техаса, которые был окончательно запрещен решением Верховного суда Смит против Олрайта в 1944 году.
В 1902 году законодательный орган Техаса принял требование о подушном налоге, что привело к подавлению голосования черными и Американцы мексиканского происхождения. Поскольку участие в выборах этих групп уменьшилось, Демократическая партия стала более доминирующей.
Dr. Лоуренс А. Никсон, черный врач из Эль-Пасо, штат Техас и член Демократической партии, пытался проголосовать на предварительных выборах Демократической партии в 1924 году в Эль-Пасо. Ответчиками были магистраты, отвечающие за выборы, которые помешали ему сделать это на основании Статута Техаса 1923 года, который предусматривал, что «ни в коем случае негр не имеет права участвовать в первичных выборах Демократической партии, проводимых в штате Техас».. Никсон обратился за судебным запретом на закон в федеральный окружной суд. Окружной суд отклонил иск, и Никсон подал апелляцию в Верховный суд США.
Никсон утверждал, что закон нарушил Четырнадцатую и Пятнадцатую поправки к Конституции. Ответчики утверждали, что Суд не обладал юрисдикцией по данному вопросу, поскольку это был политический вопрос.
Суд, выступая через Судис Оливер Венделл Холмс, единогласно отклонил довод о том, что доктрина политического вопроса не позволяла Суду выносить решение по делу. Аргумент, заявил Суд, был «не более чем игрой слов». Хотя травма, которую утверждал истец, "была связана с политическими действиями", в его иске "утверждается [d] и [должно] взыскать частный ущерб".
Затем суд перешел к существу иска. В нем говорилось, что нет необходимости обсуждать, нарушает ли статут Пятнадцатую поправку, «потому что нам трудно представить более прямое и очевидное нарушение Четырнадцатой поправки». Суд продолжил:
[Четырнадцатая поправка]... была принята, как мы знаем, с особым намерением защитить черных от дискриминации по отношению к ним.... Статут Техаса... предполагает запрещать неграм принимать участие в первичных выборах, важность которых мы указали, с их дискриминацией только по цвету кожи. Государства могут много заниматься классификацией, которую трудно поверить в рациональность, но есть пределы, и слишком ясно для расширенного аргумента, что цвет не может быть основой установленной законом классификации, влияющей на право, установленное в этом случае.
Суд отменил отклонение иска районным судом.
Техас незамедлительно ввел в действие новое положение, продолжающее ограничивать участие чернокожих избирателей, предоставив политическим партиям полномочия определять, кто должен голосовать на их праймериз. В течение четырех месяцев Исполнительный комитет Демократической партии принял резолюцию о том, чтобы «всем белым демократам... и никому другому» было разрешено участвовать в приближающихся праймериз 1927 года.
Пять лет спустя, в 1932 году, доктор Никсон вновь предстал перед Верховным судом в другом иске, Никсон против Кондона, против первичных выборов белых. Суд снова вынес решение против государства, которое приняло еще один вариант в рамках продолжающихся усилий по сохранению первичной системы белых. Лишь Смит против Олрайта (1944) Верховный суд «окончательно и решительно запретил белые праймериз».
 | Викиисточник имеет исходный текст, связанный с эта статья: Никсон против Херндона |
