Войти
| Смит против Олрайта | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Вернутся назад 12 января 1944 г.. Принято решение 3 апреля 1944 г. | |
| Полное название дела | Смит против Оллрайта, судья по выборам и др. |
| Цитаты | 321 США 649 (подробнее ) 64 S. Ct. 757; 88 Л. Ред. 987 |
| Проведение | |
| Государства не могут разрешать или проводить первичные выборы на основе расы и должны быть открыты для избирателей всех рас. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Рид, к которым присоединились Стоун, Блэк, Дуглас, Мерфи, Джексон, Ратледж |
| Конкорренс | Франкфуртер (по решению только суд) |
| Несогласие | Робертс |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XV | |
| Это дело отменило предыдущее решение или постановления | |
| Grovey v. Townsend (1935) | |
Smith v. Allwright, 321 US 649 (1944), было знаменательным решением Верховного суда США в отношении избирательных прав и, соответственно, расовой десегрегации. Он отменил закон штата Техас, который разрешал сторонам устанавливать свои внутренние правила, включая использование белых праймериз. Суд постановил, что передача государством полномочий на выборы партиям с целью допущения практики дискриминации является неконституционным. Это постановление коснулось всех других штатов, где партия использовала первичное правило белых.
Демократическая партия таким образом фактически исключила участие меньшинств в голосовании, что стало еще одним способом легального лишения избирательных прав чернокожих на Юге, начиная с конца 19 века.
Лонни Смит, черный дантист из района Пятого отделения в Хьюстоне и избиратель из округа Харрис, штат Техас, подал в суд на представителя избирательной комиссии округа С.С. Олрайт за право голоса на первичных выборах, проводимых Демократической партией. Он оспорил закон штата 1923 года, который уполномочил партию устанавливать свои внутренние правила; партия требовала, чтобы все избиратели на первичных выборах были белыми.
Демократическая партия контролировала политику на Юге с конца 19 века (см. Солидный Юг ) и законодательные собрания штатов бывшей Конфедерации эффективно лишил избирательных прав чернокожих в период с 1890 по 1908 год новыми конституциями и законами, создавшими препятствия для регистрации избирателей и голосования. Это подорвало республиканскую партию во всех южных штатах, кроме Теннесси и Северной Каролины, где оставался чрезвычайно лояльный юнионист Аппалачи белый республиканизм, и привело к единственным конкурентным выборам, проведенным в рамках первичных выборов Демократической партии. Техас использовал избирательные налоги и праймериз белых, чтобы исключить из голосования почти всех чернокожих, выходцев из Латинской Америки и другие меньшинства. (Подушный налог также имел эффект исключения бедных белых.)
Смит против Оллрайта поставил под вопрос, имеют ли штаты конституционное право отказывать избирателям на основании членства в партии. Демократическая партия Техаса отказала Смиту в праве голоса на основании цвета его кожи. Смит пытался отдать свой голос на праймериз Демократической партии, на котором выдвигались кандидаты в Палату представителей, Сенат и Губернатор, в дополнение к другим должностным лицам штата. Конституция Техаса гласит, что каждое лицо, имеющее право на проживание в округе или округе, в дополнение к другим факторам, которые не имеют отношения к делу, «должно считаться квалифицированным выборщиком» в статье VI, §2, а главы двенадцатой и тринадцатой законодательных актов требуют первичные выборы сенаторов, представителей и государственных служащих. Демократическая партия Техаса была «добровольной ассоциацией» и защищена от вмешательства со стороны государства, за исключением того, что «в интересах справедливых методов и справедливого выражения их членами своих предпочтений при выборе своих кандидатов, штат может регулировать такие выборы путем надлежащие законы ", что является правом, защищенным Биллем о правах Техаса.
Партии разрешено определять свою собственную политику и членство в соответствии с ней, и она приняла политику, которую все белые граждане имеют право голосовать в Техасе имели право на членство, поэтому голосовать могли только белые граждане. Проведение политики, позволяющей голосовать только гражданам определенной расы или цвета кожи, является дискриминационной практикой по своей сути. Четырнадцатая, Пятнадцатая и Семнадцатая поправки защищают от таких действий со стороны любого государства. Аргумент, однако, заключается в том, является ли Техасская Демократическая партия независимой от государства и может ли она проводить политику по своему усмотрению. Смиту не разрешили голосовать на первичных выборах Демократической партии из-за цвета его кожи. Он, заявитель, утверждает, что, поскольку ему не разрешили участвовать в выборах штата, партия не является независимой от государства. Существовало два противоречащих друг другу решения Верховного суда, которые препятствовали судебному прецеденту по этому делу: Грови против Таунсенда и США против Классика.
In Grovey v. Townsend, заявитель утверждал, что ему было отказано в голосовании на первичных выборах Демократической партии, хотя он является законным гражданином Соединенных Штатов Америки. Петиционер собирался отсутствовать в день выборов и потребовал открепительного удостоверения. Заявителю было отказано в голосовании на основании статута Демократической конвенции Техаса, в котором говорилось:
«Будет решено, что все белые граждане Техаса, имеющие право голосовать в соответствии с Конституцией и законами государство имеет право на членство в Демократической партии и как таковое право участвовать в ее обсуждениях ».
Это отрицание по признаку расы и цвета кожи было заявлено как прямое и незаконное нарушение Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов Америки. Отказ в голосовании на основании расы или цвета кожи заявителя является законным в соответствии с законодательством Техаса, но неконституционным. Четырнадцатая поправка гласит, что ни один гражданин, натурализованный или родившийся по рождению, не может быть нарушен каким-либо законом, и он не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, а также не может отказать любому гражданину в равной защите в соответствии с его законами.
Главный вопрос Грови заключался в том, приравнивается ли объявление о членстве к партии к действиям государства. Аргумент респондентов заключался в том, что постановление государственной конвенции об ограничении членства не ограничивало участие чернокожих избирателей, особенно петиционера. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что ответчик не дискриминировал истца, и поэтому не отказал ему в правах на Четырнадцатую или Пятнадцатую поправку.
In US v. Классические, два федеральных обвинения были предъявлены шести членам избирательной комиссии по обвинению в заговоре и коррупции на первичных выборах представителя США от Демократической партии. Им было предъявлено обвинение в неправильном подсчете и изменении поданных бюллетеней. Обвинение было оспорено, поскольку Ньюберри против Соединенных Штатов постановил, что первичные выборы не подлежат такому надзору со стороны Конгресса, как всеобщие выборы. Поэтому вопрос заключался в том, разрешено ли Конгрессу регулировать праймериз, особенно для защиты избирателей от неправильного подсчета или изменения бюллетеней. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что статья I Конституции уполномочивает Конгресс регулировать выборы, в дополнение к разрешению Конгрессу выбирать, какие конституционные полномочия будут осуществляться.
Верховный суд постановил 8-1, что Техас действительно ограничивал право голоса Смита по Пятнадцатой поправке, что также отрицало его право на равную защиту по закону по Четырнадцатой поправке. Неконституционная практика отказа избирателям на основании их расы была дискриминационной, и Техас был привлечен к ответственности, поскольку делегировал свои полномочия Демократической партии. Таким образом, решение по делу Грови против Таунсенда было отменено, а предыдущие опровержения Смита были отменены. Тургуд Маршалл, первый черный судья Верховного суда, поддержал это решение и позже заявил, что это его самое важное дело.
Судья Робертс написал особое мнение дело Смита. Он был единственным судьей, который не соглашался, и утверждал, что это решение скоро будет отменено. Он заявил, что по трем делам уже были вынесены решения и впоследствии отменены по этому вопросу, утверждая, что кажущийся двусмысленный характер решений по этим делам означает, что это решение не следовало историческому прецеденту. Он также утверждал, что этот случай отличался от Classic; в Луизиане выборы проводятся государством, что делает их выборами штата, но партийные выборы в Техасе проводятся партией, которая не ставит их под юрисдикцию штата.
Это решение позволило возродить участие чернокожих в политике Техаса для тех избирателей, которые смогли пройти через дискриминационный процесс регистрации избирателей. Усилия Смита вдохновили Барбару Джордан, жительницу Пятого прихода, которая позже стала черным политиком в Техасе. Дело Смита было решено в 1944 году. К 1948 году число зарегистрированных чернокожих избирателей на Юге выросло в четыре раза, с 200 000 в 1940 году до 800 000 в 1948 году, а к 1952 году оно превысило один миллион. Это решение также помогло подтвердить идею о том, что публичные мероприятия, проводимые частными организациями, особенно выборы, проводятся в соответствии с теми же конституционными стандартами, что и все полностью публичные мероприятия.
Судья Робертс написал особое мнение по делу Смита. Он был единственным судьей, который не соглашался, и утверждал, что это решение скоро будет отменено. Он заявил, что по трем делам уже было принято решение, а впоследствии было отменено решение по этому вопросу, утверждая, что кажущийся неоднозначный характер решений по этим делам означает, что это решение не следовало историческому прецеденту. Он также утверждал, что этот случай отличался от Classic; в Луизиане выборы проводятся государством, что делает их выборами штата, но партийные выборы в Техасе проводятся партией, которая не ставит их под юрисдикцию штата.
Работы, связанные с Smith v. Allwright в Wikisource