Войти
| Никсон против Кондона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргумент 7 января 1932 г.. Возврат к суду 15 марта 1932 г.. Решено 2 мая 1932 г. | |
| Полное название дела | LA Nixon v. James Condon and another |
| Citations | 286 U.S. 73 (more ) 52 S.Ct. 484; 88 A.L.R. 458; 76 Л. Ed. 984; 1932 США LEXIS 597 |
| История болезни | |
| Prior | 34 F.2d 464 (WD Tex. 1929), aff'd, 49 F.2d 1012 (5-й округ 1931 г.), сертификат. предоставлено, 284 США 601 (1931). |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кардозо, к которому присоединились Хьюз, Брандейс, Стоун, Робертс |
| Несогласие | Макрейнольдс, к которому присоединились Ван Девантер, Сазерленд, Батлер |
| Применяемые законы | |
| США Пост., Изм. XIV, Tex. Civ. Начало. 3107 | |
Никсон против Кондона, 286 US 73 (1932), дело о праве голоса было рассмотрено Верховным судом США , который признал Праймериз Демократической партии в Техасе неконституционны. Это был один из четырех случаев, возбужденных против праймериз полностью белых Демократической партии Техаса. Все вызовы были поддержаны Национальной ассоциацией по улучшению положения цветных (NAACP). В деле Смит против Олрайта (1944) Верховный суд решительно запретил первичные выборы для белых.
В Nixon против Херндона (1927), Суд отменил закон Техаса, запрещавший чернокожим участвовать в предварительных выборах в Техасе Демократических . Вскоре после этого решения Законодательное собрание Техаса отменило признанный недействительным статут, объявив, что в результате решения Никсона возникла чрезвычайная ситуация, требующая немедленных действий, и заменил старый закон новым. Новый закон предусматривал, что отныне каждая политическая партия будет «по-своему определять, кто имеет право голосовать или иным образом участвовать в такой политической партии».
В соответствии с этим законом исполнительный комитет Демократической партии Техаса принял резолюцию, в которой говорится, что «все белые демократы, отвечающие требованиям конституции и законов Техаса», будут иметь право голосовать. На первичных выборах Демократической партии 1928 года доктор Л. А. Никсон из Эль-Пасо снова попытался проголосовать. Ему снова отказали на том основании, что резолюция позволяла голосовать только белым (Никсон был черным). Никсон подал в суд на судей на выборах в федеральный суд.
Ответчики утверждали, что не было действий государства и, следовательно, не было нарушения равной защиты, поскольку Демократическая партия была «просто добровольной ассоциация ", которая имела право выбирать свое членство.
Суд, однако, в своем решении от пяти до четырех, обосновал это тем, что, поскольку статут Техаса давал исполнительному комитету партии право исключать потенциальных членов партии - полномочие Суд заявил, что исполнительный комитет до сих пор не обладал - исполнительный комитет действовал на основании государственной передачи полномочий. Поскольку имелись действия государства, дело контролировалось Nixon v. Herndon (1927), которое запрещало государственным чиновникам "выполнять свои официальные функции таким образом, чтобы проводить злобную дискриминацию между белыми гражданами и черный ».
Решение суда повлияло на праймериз исключительно белых в других южных штатах.
Демократическая партия Техаса в ответ запретила чернокожим участвовать в съездах по выдвижению кандидатов от партий и, таким образом, фактически продолжила праймериз белых.
Грови против Таунсенда (1935) и Смит против Оллрайт (1944) были дополнительными случаями, возбужденными афроамериканцами, чтобы оспорить праймериз белых в Техасе. В последнем случае Верховный суд решительно запретил праймериз белых.
Работы, связанные с Никсон против Кондона в Wikisource.
