Войти
| Нью-Йорк против США | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 30 марта 1992 г.. Решено 19 июня 1992 г. | |
| Полное название дела | Нью-Йорк, Петиционер против Соединенных Штатов и др.; Графство Аллегани, штат Нью-Йорк, заявитель против Соединенных Штатов; Округ Кортленд, штат Нью-Йорк, заявитель против Соединенных Штатов и др. |
| Цитаты | 505 США 144 (подробнее ) 112 S. Ct. 2408; 120 Л. Эд. 2d 120; 1992 США LEXIS 3693; Ядерная рег. Rep. (CCH ) - 20,553; 34 ERC 1817; 60 USLW 4603; 22 Envtl. L. Rep. 21082 |
| История болезни | |
| Prior | 757 F. Supp. 10 (N.D.N.Y. 1990), aff'd, 942 F.2d 114 (2d Cir. 1991), сертификат. предоставлено, 502 US 1023 (1992). |
| Последующие | 978 F.2d 705 (2d Cir. 1992) |
| Holding | |
| Положение о «получении титула» Закона о поправках к политике в отношении низкоактивных радиоактивных отходов нарушает Десятую поправку и превышает полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди, Сутер, Томас, а также Уайт, Блэкман, Стивенс (только части III-A и III-B) |
| Согласие / несогласие | Уайт, к которому присоединился Блэкмун, Стивенс |
| Согласие / несогласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. X ; США Const. Изобразительное искусство. I ; Закон 1985 года о внесении поправок в политику в области обращения с низкоактивными радиоактивными отходами | |
Нью-Йорк против Соединенных Штатов, 505 U.S. 144 (1992) был решением Верховного суда США. Судья Сандра Дэй О'Коннор, написав от имени большинства, обнаружила, что положение «О присвоении титула» Закона о поправках к политике в отношении низкоактивных радиоактивных отходов 1985 г. превышает Конгресс в соответствии с Коммерческой оговоркой.
Закон о поправках к политике в отношении низкоактивных радиоактивных отходов был попыткой наполнить согласованное соглашение между штатами федеральными стимулами для соблюдения. Проблема того, что делать с радиоактивными отходами, была национальной проблемой, осложненной политическим нежеланием государств решать эту проблему индивидуально. Нью-Йорк был готовым участником компромисса, и после того, как закон был принят, он объявил места в округах Аллегани и Кортленд как потенциальные места для хранения отходов. Общественное сопротивление в обоих округах было немедленным и очень решительным и в конечном итоге помогло Нью-Йорку оспорить закон.
Закон предоставил штатам три «стимула» для выполнения условий соглашения.
Первые два поощрения признаны конституционными. Первый стимул позволил штатам собирать постепенно увеличивающиеся надбавки за отходы, полученные из других штатов. Затем министр энергетики собирал часть дохода и перераспределял ее в пользу государств, которые достигли ряда важных результатов в утилизации отходов. Согласно статье о налогообложении и расходах, это входило в компетенцию Конгресса, что являлось «безупречным» использованием этих полномочий.
Второй стимул, стимул «доступа», позволял штатам делать выговор государствам, которые пропустили определенные сроки, повышая доплаты или, в конечном итоге, полностью отказывая в доступе к утилизации на объектах этого государства. Это было признано разрешенным проявлением полномочий Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой.
. Третий стимул, требующий от штатов «получить право собственности» и принять на себя ответственность за отходы, образующиеся на их границах, если они не соблюдают требования, был признан быть недопустимым принуждением и угрозой государственному суверенитету, тем самым нарушая Десятую поправку.
Отметив конституционность первых двух стимулов, судья О'Коннор охарактеризовал стимул «получить титул» как попытку «реквизировать» правительства штатов, напрямую заставляя их участвовать в федеральной программе регулирования. Федеральное правительство «перешло черту, отделяющую поощрение от принуждения». Различие заключалось в том, что в отношении положения о «получении права собственности» штаты должны были выбирать между соблюдением федеральных нормативных требований или получением права собственности на отходы. Поскольку Конгресс не может напрямую заставить штаты принимать законы в соответствии с их схемой, и поскольку Конгресс аналогичным образом не может заставить их принять право собственности на радиоактивные отходы, О'Коннор рассуждал, что Конгресс не может заставить штаты выбирать между ними. Такое принуждение противоречило бы федералистской структуре правления, в которой «суверенитет штата» закреплен в Десятой поправке.
Суд счел положение о «получении титула» делимым и, отметив серьезность решаемой «насущной национальной проблемы», оставил в силе остальную часть Закона.
Джастис Уайт написал особое мнение, к которому присоединились судьи Блэкман и Стивенс. Уайт подчеркнул, что закон был продуктом «кооперативного федерализма», поскольку штаты «вели переговоры между собой, чтобы достичь компромиссов, которые Конгресс санкционирует». Отметив, что Конгресс может напрямую регулировать радиоактивные отходы, в отличие от «принуждения законодательных собраний штатов к регулированию в соответствии с их схемой», он сказал, что «высшая ирония сегодняшнего решения состоит в том, что в его формально жестком подчинении« федерализму »Суд дает У Конгресса меньше стимулов подчиняться пожеланиям государственных чиновников в достижении местных решений местных проблем ».
