Войти
Небрежное доверие является причиной иска в деликтном праве, возникающего, когда одна сторона (доверитель) несет ответственность за халатность, поскольку они по неосторожности предоставили другой стороне (доверительному управляющему) опасный инструмент, и доверенная сторона причинила вред третьей стороне с помощью этого инструмента. Причина иска чаще всего возникает, когда один человек позволяет другому управлять своим автомобилем.
Один из первых зарегистрированных случаев в соответствии с этим основанием иска, дело 1915 года в штате Миссисипи Винн против Халидея касалось халатности отца, который доверил опасное агентство своему сыну, о котором известно, что он небрежный, на основании утверждения о том, что истец знал, что его сын будет передан « прогулка '.
Ключевое утверждение, которое должно быть доказано в таком случае, можно описать следующим образом:
Небрежное доверие обычно встречается там, где доверитель имел репутация или запись, свидетельствующая о его склонности к опасности из-за владения такими инструментами. Если иск предъявляется к работодателю, работодатель будет нести ответственность, если данные о доверенном лице были известны работодателю или были бы легко обнаружены этим работодателем, если бы был проведен тщательный поиск. Например, предположим, что компания автобус нанимает водителя, у которого есть записи о безрассудном вождении, о которых компания могла узнать из поиска в общедоступных записях. Компания будет нести ответственность за небрежное доверие автобуса этому водителю, если водитель попал в аварию.
Аналогичным образом, если A одолжит свой пистолет B, зная, что B имеет склонность к насилию, A может считаться небрежно доверившим оружие B, когда B использует пистолет для стрельбы кто-то во время ссоры. Однако такие дела зачастую труднее доказать, чем дела о небрежном доверии, связанные с трудоустройством, потому что судьи и присяжные с меньшей вероятностью обнаружат, что доверительный управляющий был обязан проверить общедоступные записи доверительного управляющего, который был просто другом. Доказательства в таких случаях обычно представляются в виде свидетельских показаний о том, что доверитель знает репутацию доверенного лица в отношении насилия, а также о конкретных актах насилия, совершенных доверительным управляющим.
Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что передача автомобиля по неосторожности лицу с криминальной репутацией будет способствовать конфискации государством это транспортное средство в качестве наказания, если оно используется для совершения преступления.
Согласно правилу 404 Федеральных правил доказывания (FRE), доказательства характера человека или черты его характера не допускаются, чтобы доказать, что он действовал в соответствии со своим характером в конкретном случае. Однако, как исключение, F.R.E. Правило 405 (b) позволяет использовать характер человека в качестве доказательства для доказательства поведения, когда характер или черта характера человека является важным элементом обвинения или защиты, например, в случае небрежного поручения.
Небрежность при приеме на работу отличается от халатности при приеме на работу в двух ключевых отношениях. Во-первых, небрежная занятость требует, чтобы травма была вызвана фактической занятостью стороны. Для сравнения: сторона может быть привлечена к ответственности за халатное доверие чего-либо любому лицу, независимо от того, является это лицо сотрудником или нет. Во-вторых, сотрудник может быть привлечен к ответственности за небрежный прием на работу, удержание, надзор или обучение даже без предоставления сотруднику каких-либо опасных инструментов. Однако, если работодатель нанимает неквалифицированного человека для использования опасного инструмента, как в приведенном выше примере с водителем автобуса, работодатель может нести ответственность как за небрежное доверие, так и за небрежный прием на работу.
субсидиарной ответственности - это отдельная теория ответственности от ответственности по неосторожности. Доктрина субсидиарной ответственности предусматривает, что работодатель несет ответственность за правонарушения работника в соответствии с теорией агентства, даже если работодатель не сделал ничего плохого; Однако небрежное доверие требует доказательства фактической небрежности со стороны работодателя до того, как произошла травма, когда доверительному управляющему было доверено опасное средство.
