Войти
| Ондатра против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 30 ноября 1910 г. Решено 23 января 1911 г. | |
| Полное название дела | Дэвид Маскрат и Дж. Генри Дик против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 219 США 346 ( подробнее )31 S. Ct. 250; 55 Л. Ред. 246; 1911 США LEXIS 1641 |
| История болезни | |
| Прежний | Прекращено, 44 Ct. Cl. 137 (1909) |
| Последующий | Никто |
| Держа | |
| Статья III Конституции ограничивает юрисдикцию Суда фактическими разногласиями между противоборствующими сторонами; нет разногласий или неприятностей, когда заинтересованная сторона вступает в сговор с незаинтересованной стороной для подачи иска исключительно с целью определения конституционности конкретного акта Конгресса. Жалоба подтверждена. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | День, к которому присоединились единодушные |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Изобразительное искусство. III | |
Ондатра v. United States, 219 US 346 (1911), был знаковым Верховный суд Соединенных Штатов случайв котором Суд разграничены полномочия Соединенных Штатов федеральных судов услышать некоторые виды случаев под случай или разногласие, пунктом в Конституции Соединенных Штатов.
В этом случае Конгресс принял закон, разрешающий некоторым коренным американцам подавать иски против Соединенных Штатов, чтобы определить конституционность закона, определяющего племенные земли, и предусматривающий, что услуги адвокатов обеих сторон должны оплачиваться из казначейства Соединенных Штатов. В соответствии с этим законом было возбуждено несколько дел, в том числе иски, поданные Дэвидом Маскратом и Дж. Генри Диком против раздела индийских земель, и другой парой, Уильямом Брауном и Леви Б. Гриттсом, выступавшими против запрета продажи определенных индийских земель..
Верховный суд Соединенных Штатов отказался разрешить дело, чтобы быть услышанным, утверждая, что, хотя США были назван в качестве ответчика, в случае вопрос не является фактической полемика : а, закон был только разработан, чтобы проверить конституционность определенный тип законодательства, и решение Суда будет не более чем консультативным заключением ; поэтому он отклонил иск за неспособность представить « дело или разногласие », как того требует статья III Конституции Соединенных Штатов.
Хотя это решение остается действительным прецедентным правом, его эффективный прецедент был уменьшен одобрением Верховным судом акта декларативного судебного решения, который позволяет одной из сторон добиваться декларации прав против другой стороны, даже при отсутствии положительного возмещения (например, возмещения убытков или возмещения убытков). судебный запрет). В декларативном судебном решении, если, согласно доказанным фактам, существует некоторая вероятность того, что в будущем возникнет потребность в судебной защите, поскольку между сторонами может быть вынесено декларативное судебное решение.
Работы, связанные с Маскрэт против Соединенных Штатов в Wikisource