Войти
Исключение для служителей, иногда известное как «церковное исключение», - это правовая доктрина в Соединенных Штатах, запрещающих применение антидискриминационных законов к трудовым отношениям религиозных организаций с их «министрами». Как пояснил Верховный суд в историческом деле Евангелическая лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против EEOC, исключение составлено из Первой поправки к Конституции США., и стремится как (1) защитить религиозные группы "свободу... выбирать своих собственных министров", принцип, основанный на Положении о свободе упражнений, и (2) предотвратить "вмешательство правительства в церковных решениях "запрет, проистекающий из Пункта об учреждении. Когда применяется, исключение действует, чтобы предоставить религиозным учреждениям утвердительную защиту в случае предъявления иска за дискриминацию со стороны сотрудников, которые квалифицируются как «служители»; например, женщины-священники не могут подавать в суд на католическую церковь, чтобы заставить их нанять. Однако, какие именно типы сотрудников должны квалифицироваться как «министры» и, следовательно, насколько широко должно применяться исключение, является предметом текущего судебного разбирательства в Верховном суде.
Первое применение исключения для министров прослеживается в деле МакКлюр против Армии спасения, где Четвертый судебный процесс в 1972 г. обнаружил, что служащий не может подать в суд на Армию спасения за нарушения в соответствии с Разделом VII Гражданского кодекса. Закон о правах, в котором говорится, что «применение положений Закона о гражданских правах, касающихся равных возможностей трудоустройства, к отношениям Армии спасения и ее офицера, который был министром, приведет к посягательству государства на сферу религиозной свободы в нарушение Первой поправки». Хотя суд МакКлюра рассуждал, что текст Раздела VII не может быть истолкован как допускающий такие иски, более поздние решения других нижестоящих судов закрепили это исключение конституцией.
В годы после МакКлюра, а Верховный суд еще не принял решения. После взвешивания конституционные основы исключения стали широко обсуждаться учеными. Профессора Дуглас Лэйкок, Ира Лупу, Роберт В. Таттл и Кристофер Лунд, например, утверждали, что исключение требовалось либо пунктом о бесплатных упражнениях, либо положением об учреждении, либо обоими, в то время как другие, такие как профессор Кэролайн Корбин утверждал, что судебная практика Первой поправки вообще не санкционирует исключение.
В 2012 году в Осанна-Табор Верховный суд впервые столкнулся с министерским исключением. Выступая за большинство, главный судья Джон Робертс подтвердил исключение, обосновав его положениями о свободном исполнении и учреждении. Большинство также сочло, что это применимо к рассматриваемому делу, запрещая Шерил Перич, учительнице, подавать в суд на своего работодателя, церковь и школу Синода Миссури в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями (ADA).. Хотя суд отказался принять «жесткую формулу» для определения того, кто является министром, он счел убедительным то, что г-жа Перич (1) удерживалась в качестве министра и получила формальное министерское звание, (2) получила «значительную степень» религиозного обучения ", чтобы получить этот титул, (3) держалась в качестве священника, даже требуя специальных жилищных пособий для служителей по налогам, и (4) выполняла важные религиозные функции, в том числе играя" роль в передаче церковных сообщение и выполнение своей миссии ».
Весь суд согласился с таким исходом, но судьи Самуэль Алито и Елена Каган написали отдельно, чтобы подчеркнуть, что последний фактор цитируемое большинство - выполняет ли служащий функции министра, включая «тех, кто занимает руководящие должности, тех, кто выполняет важные функции в богослужении и при выполнении религиозных церемоний и ритуалов, и тех, кому поручено обучать и передавать принципы вера в следующее поколение »- должно быть пробным камнем анализа. В противном случае они опасались, что строгое применение других факторов помешает религиозным традициям без концепций министерского статуса или рукоположения требовать исключения. Судья Кларенс Томас также написал отдельно, отметив, что его предпочтительный стандарт для того, кто должен быть квалифицирован как священник, будет «подчиняться добросовестному пониманию религиозной организации».
После Осанны-Табор ученые продолжали обсуждать это исключение.
Даже под руководством Осанны-Табор суды низшей инстанции боролись со стандартом того, кто должен считаться министром. В то время как некоторые суды приблизились к функционально-ориентированному стандарту судьи Алито и Кагана, другие отказались применять исключение, когда служащие, такие как учителя, выполняют функции министров в некотором широком смысле, но не имеют других признаков министерского статуса. Девятый округ олицетворяет этот подход. В деле Биль против школы Сент-Джеймс в 2018 году суд отказался использовать исключение, чтобы отклонить иск о дискриминации в отношении инвалидности учителя начальной школы, который «преподавал религию около тридцати минут в день, четыре дня в неделю, используя рабочую тетрадь. о католической вере ". Суд постановил аналогичным образом в деле Моррисси-Берру против школы Богоматери Гваделупской в 2019 году, разрешив подать иск о дискриминации по возрасту учителя католической начальной школы.
Решения Биля и Моррисси-Беру были обжалованы в Верховный суд, который предоставил certiorari и объединил дела 18 декабря 2019 года. Устные аргументы были проведены по телефону 11 мая 2020 года в связи с пандемией COVID-19. В то время как школы (а также правительство Соединенных Штатов как amicus curiae ) утверждали, что одного фактора Осанна-Табор, а именно выполнения важных религиозных функций, должно быть достаточно для предоставления служащему статуса министра, служащие утверждал, что первые три фактора Осанна-Табор, «объективные» признаки министерского статуса, должны иметь приоритет, не позволяя религиозным учреждениям использовать исключение для защиты от исков со стороны учителей-мирян. Проблема привлекла внимание основных средств массовой информации, в частности, Линда Гринхаус написала несколько колонок с мнениями в New York Times, освещая этот случай. Верховный суд вынес решение 7–2 от 8 июля 2020 г. (так называемый «Школа Богоматери Гваделупской против Моррисси-Берру»), отменив решение Девятого округа, подтвердив, что принципы Осанна-Табор, согласно которым человек может служить важная религиозная функция, даже если она не имеет звания или подготовки религиозного лидера, удовлетворяет исключению министерства в отношении дискриминации при приеме на работу.
В дополнение к таким делам, как Биль и Моррисси-Беру, которые направлены на разъяснение сферы действия термина «служитель» для исключения, в будущем также могут возникнуть судебные разбирательства, направленные на разъяснение сферы действия законов и постановлений, от которых освобождаются религиозные учреждения. Хотя иски в соответствии с антидискриминационными законами, такими как Раздел VII и ADA, кажутся явно запрещенными исключением, некоторые нижестоящие суды постановили, что исключение для министерства также может быть защитой для более широкий спектр претензий по трудоустройству, в том числе претензий о сексуальных домогательствах, претензий в отношении заработной платы в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах и претензий о нарушении условий контракта. -Таборская евангелическо-лютеранская церковь и Sch. против E.E.O.C., 565 U.S. 171, 181-190 (2012).
