Войти
| Lloyd Corp. против Таннера | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументирован 18 апреля 1972 г.. Решен 22 июня 1972 г. | |
| Полное название дела | Lloyd Corporation, Ltd. против. Дональд Таннер, Бетси Уиллер и Сьюзан Робертс |
| Цитаты | 407 США 551 (больше ) 92 S. Ct. 2219; 33 Л. Эд. 2d 131 |
| История дела | |
| Prior | Окружной суд Соединенных Штатов округа Орегон вынес постоянный судебный запрет, который Девятый округ подтверждено. |
| Последующее | Отменено и возвращено |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкман, Ренквист |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт |
| Применяемые законы | |
| США Пост., вносит поправки. I, V, XIV | |
Lloyd Corp. v. Tanner, 407 US 551 (1972), было постановлением Верховного суда Соединенных Штатов о том, что распространение антивоенных листовок в Центр Ллойда в Портленде, Орегон, был нарушением прав собственности. Это отличалось от Марш против Алабамы (1946) и (1968) тем, что Марш имел атрибуты муниципалитета и Логан-Вэлли, связанные с пикетированием определенного магазина, в то время как текущее дело, распространение листовок, является не имеет отношения к какой-либо деятельности в собственности.
В 1960 году Lloyd Center, большой торговый центр недалеко от центра города Портленда, штат Орегон, принадлежавший частной корпорации Lloyd Corporation, был в течение восьми лет, когда дело было возбуждено. В течение этого периода корпорация имела общий запрет на распространение рекламных листовок, но в целом он был открыт для публичного использования. Корпорация Ллойд разрешила Американскому легиону продавать маки ветеранам-инвалидам, и каждый год перед Рождеством разрешала звонарем для Армии спасения и Добровольцев Америки ставьте чайники и просите пожертвования. Однако он отказал в доступе Марш Даймс и Хадасса, национальную сионистскую организацию женских услуг. Кандидатам в президенты от обеих основных партий было разрешено выступить в зале торгового центра. Правила торгового центра соблюдали двенадцать уполномоченных специальных полицейских города Портленда. Эти охранники имели полную юрисдикцию в торговом центре, имели при себе оружие и форму, аналогичную той, которую носила полиция Портленда.
14 ноября 1968 года пять молодых людей, включая респондентов по этому делу, распределились в рекламные листовки с приглашениями на собрание «Сообщества сопротивления» в знак протеста против призыва на войну во Вьетнаме. Раздача была тихой и упорядоченной, не было мусора. Покупатель пожаловался, и охранники проинформировали респондентов, что они нарушили границу владения и будут арестованы, если не прекратят распространение. Респонденты покинули помещение, чтобы избежать ареста, и продолжили раздавать рекламные листовки на улицах и тротуарах, окружавших торговый центр. Позже они подали иск в Окружной суд Соединенных Штатов округа Орегон, требуя декларативного судебного запрета и судебного запрета в соответствии с 42 USC § 1983 и 28 USC § 2201.
Дело Ллойда резонировало с решением Верховного суда 1946 года Марш против Алабамы, касающимся публичного использования частной собственности. В том случае суд постановил, что городок не может исключить Свидетелей Иеговы из распространения религиозной литературы на частном тротуаре. Уравновешивая права Марша по Первой поправке и права собственности владельца, суд в этом случае постановил, что права Марша занимают «предпочтительное положение» и имеют больший вес, чем права владельца.
В других случаях суды постановили, что права собственности были нарушены, а права людей в соответствии с Первой поправкой не были защищены в частной собственности. В аналогичном деле в Нью-Джерси Верховный суд признал свободу слова выше прав частной собственности.
Окружной суд установил, что торговый центр был открыт для широкой публики и эквивалентен а общественно-деловой район. Таким образом, он постановил, что «правило Lloyd Corporation, запрещающее распространение рекламных листовок в торговом центре, нарушает... Первая поправка права», и издал постоянный судебный запрет, запрещающий корпорации вмешиваться в эти права. Апелляционный суд постановил, что он был связан фактическим определением нижестоящего суда в отношении характера Центра, и заключил, что прецеденты Верховного суда Марш против Алабамы и Amalgamated Food Employees Юнион против Логан Вэлли Плаза вынужденное признание. Корпорация Ллойд обжаловала это решение в Верховном суде, который предоставил certiorari по вопросу о том, нарушило ли решение апелляционного суда права собственности, защищенные Пятой и Четырнадцатой поправками. Судья Льюис Ф. Пауэлл пришел к выводу, что респонденты могли распространять свои листовки «на любой общественной улице, на любом общественном тротуаре, в любом общественном парке или в любом общественном здании». Следовательно, респонденты не имели права пользоваться своим правом на свободу слова на территории частного торгового центра.
Ллойд Корп против Таннера привело к делу Торговый центр Пруньярд против Робинса (1980), когда старшеклассники подали петицию против резолюции ООН «Сионизм есть Расизм ". Суд поддержал Первую поправку, заявив, что она не нарушает права торгового центра в соответствии с Конституцией США. Однако суд подтвердил свое решение в предыдущих делах по делу Ллойд против Таннера и Национального совета по трудовым отношениям, оставив решение на усмотрение конституции штата. Когда Ричард Никсон был назначен в Верховный суд, он стал более консервативным, чем в деле Amalgamated Food Employees Union Local 590 против Logan Valley Plaza, где утверждалось, что тротуары в торговых центрах эквивалентны тротуарам общественного пользования. разрешение профсоюзным работам на забастовку и защиту в соответствии с Первой поправкой. Суд Бергера отменил многие либеральные решения после дела Ллойд Корп против Таннера. Судья Маршалл сказал в своем несогласии после дела: «Только богатые могут найти эффективное общение, если мы не будем придерживаться решения Марш против Алабамы». И судья Маршалл, и судья Верховного суда Нью-Джерси Мари Л. Гарибальди заметили, что истина, лежащая в основе дела, может подрывать свободу. Верховный суд Нью-Джерси подтвердил свое решение о том, что конституция штата защищает тех, кто протестовал против войны в Персидском заливе. После рассмотрения дела председатель Верховного суда Роберт Вилентц написал: «[Нет] использование более тесно связано со старым центром города, чем листовки».
