Войти
В Конституционном законе Канады, межюрисдикционный иммунитет - это правовая доктрина, определяющая, какое законодательство вытекает из одного уровень юрисдикции может применяться к вопросам, рассматриваемым на другом уровне. Межюрисдикционный иммунитет является исключением из доктрины по существу, поскольку он предусматривает, что у каждого федерального предмета есть суть, которая не может быть достигнута законами провинции. Хотя провинциальный закон, устанавливающий налог на банки, может регулироваться intra vires, поскольку он не входит в защищенное ядро банковского дела, провинциальный закон, ограничивающий права кредиторов на взыскание своих долгов, нанесет удар по таким
доктрина первостепенной важности гласит, что если два законодательных акта встречаются, регулируют одну и ту же деятельность и конфликтуют, федеральное законодательство имеет первостепенное значение, имеет преимущественную силу и делает провинциальные законодательство не действует. В отличие от этого, доктрина межюрисдикционного иммунитета активируется, даже если нет никаких законодательных норм или противоречий между федеральным и провинциальным статутами. Это требует, чтобы только провинциальное законодательство оказывало существенное влияние на федеральные дела, людей или предприятия. Доктрина представляет неприменимое законодательство общего применения, которое затрагивает права и обязанности, влияет на статус или регулирует существенные части:
Исключительно в пределах юрисдикции другого порядка власти.
Доктрина была впервые сформулирована для того, чтобы иметь дело с последствиями, которые провинциальные законы могут иметь для компаний, зарегистрированных на федеральном уровне.
GTAA v. Mississauga постановил, что межюрисдикционный иммунитет защищал Международный аэропорт Торонто Пирсон от муниципальных сборов за развитие из-за федеральной юрисдикции в отношении аэронавтики.до 1966 г., предприятия, подпадающие под федеральную юрисдикцию, считались неуязвимыми для действующих в иных отношениях провинциальных законов только в том случае, если эти законы приводили к стерилизации, парализации или нарушению разрешенной на федеральном уровне деятельности. Однако область применения доктрины была расширена в Bell Canada (1966), где провинциальный закон, предписывающий минимальную заработную плату, был признан неприменимым в 1966 году, когда было установлено, что действующий закон не может применяться, поскольку такой закон «влияет на жизненно важную часть управления и деятельности предприятия». Не имело значения, что не произошло стерилизации, паралича или инвалидности.
Эта доктрина была подтверждена в 1988 году, когда Верховный суд Канады постановил по трем делам, что провинциальные законы о гигиене и безопасности труда были признаны неприменимыми к трем федеральным предприятиям. занимается межпровинциальным транспортом и связью. В (1988) Битц Дж. заявил:
254.... управление этими предприятиями и их трудовые отношения являются частью этого основного и неопровержимого минимума, поскольку эти вопросы являются важными и жизненно важными элементами любого предприятия. Как можно с этим не согласиться? Как может исключительное право регулировать эти предприятия, не включая по крайней мере исключительное право принимать законы, касающиеся их управления? Кроме того, точно так же, как управление предприятием и условия труда, определенные соглашением или действием закона, являются частями одного и того же целого в трудовом праве, как может исключительное законодательное право в отношении управления предприятием не включать в себя столь же исключительное право принимать законы о своих трудовых отношениях? Отрицать это, как это сделали критики, означает лишить исключительную федеральную власть ее основного содержания и превратить ее просто в право принимать вспомогательные законы, связанные с первичной властью, без реального независимого содержания, помимо полномочий по регулированию ставок. а также доступность и качество услуг, таких как телефонные или железнодорожные услуги. Последние, несомненно, подпадают под исключительные классы субъектов, представленных такими федеральными предприятиями, но в конституционных положениях, правилах или прецедентах нет ничего, что указывало бы на то, что исключительные законодательные полномочия парламента должны или могут быть ограничены столь узкой областью. Действительно, ставки, а также доступность и качество услуг неотделимы от шкалы заработной платы, которую предприятие должно выплачивать, наличия рабочей силы, отпуска, отпуска - короче говоря, условий труда.
Доктрина была изменена Ирвином Той, чтобы указать что:
В ответ на этот более классический подход к урегулированию вопросов конституционного права, необходимая степень нарушения была пересмотрена в Canadian Western Bank в 2007 году, когда Верховный суд Канады постановил, что в отсутствие прямого нарушения «жизненно важной или существенной части» интерюрисдикционный иммунитет не применяется. Впоследствии это было подтверждено в Lafarge.
Следовательно, для того, чтобы сделать законодательные акты неприменимыми, влияние доктрины межюрисдикционного иммунитета должно быть значительным. Требование состоит в том, чтобы законодательство в значительной степени охватывало вещи, предприятия или лиц, находящиеся исключительно в юрисдикции другого порядка управления. Доктрина межюрисдикционного иммунитета не окажет неприменимых незначительных последствий, вызванных законодательством общего применения.
Кроме того, хотя доктрина была текстуально обоснована в Канадском Западном банке, суд также выразил предпочтение полагаться на доктрину федерального верховенства над межюрисдикционным иммунитетом при попытке разрешить споры о федерализме (после оспариваемое законодательство было признано действительным):
77... мы не считаем целесообразным всегда начинать с рассмотрения доктрины межюрисдикционного иммунитета. Поступив так, Суд может погрязнуть в довольно абстрактном обсуждении «основных» и «жизненно важных и существенных» частей с незначительным практическим эффектом. Как мы уже отмечали, межюрисдикционный иммунитет имеет ограниченное применение и, как правило, должен применяться для ситуаций, уже охваченных прецедентом. На практике это означает, что он будет в значительной степени зарезервирован для тех глав властей, которые имеют дело с федеральными вещами, лицами или предприятиями, или где в прошлом его применение считалось абсолютно необходимым или необходимым для того, чтобы парламент или законодательный орган провинции мог добиться цель, для которой была предоставлена исключительная законодательная юрисдикция, как это видно из конституционного разделения властей в целом, или то, что абсолютно необходимо или необходимо для того, чтобы предприятие могло выполнять свой мандат в том, что делает его конкретно федеральной (или провинциальной) юрисдикцией. Если дело может быть разрешено путем применения анализа сущности и сущности и, при необходимости, федерального приоритета, было бы предпочтительнее применить этот подход...
Хотя большая часть судебной практики вращалась вокруг применимости провинциальных законов к предприятиям, федеральной юрисдикции, нельзя игнорировать ее актуальность по отношению к вещам и лицам. Например:
В деле Квебек (Генеральный прокурор) против Канадской ассоциации владельцев и пилотов («COPA»), Маклахлин С.Дж. описал двухэтапный тест, который необходимо провести, чтобы определить, вступает ли в действие межюрисдикционный иммунитет:
Хотя до сих пор остаются споры, общепризнано, что доктрина применима как к федеральному, так и к провинциальному правительству в равной степени. Тем не менее, практически все прецедентное право касается ситуаций, когда провинциальные законы вторгаются в федеральные дела. Верховный суд проявил осторожность в применении этой доктрины в будущих делах, потому что:
Как объяснил Маклахлин CJ в Канада (AG) против PHS Community Services Society :
[70] Таким образом, доктрина межюрисдикционного иммунитета является узкой. Его предпосылка о фиксированных водонепроницаемых ядрах находится в противоречии с эволюцией канадской конституционной интерпретации в сторону более гибких концепций двойного аспекта и кооперативного федерализма. Его применение здесь нарушит устоявшиеся компетенции и внесет неопределенность в новые. Проще говоря, доктрина не является ни необходимой, ни полезной для разрешения спора между федеральным правительством и правительством провинции.
