Войти
| HIH Ltd против Chase Manhattan Bank | |
|---|---|
 Один из пяти фильмов в сделке | |
| Суд | Палата лордов |
| Решено | 20 февраля 2003 г. |
| Ссылки | [2003] UKHL 6. 1 Все ER (Comm) 349. [2003] 2 LLR 61. [2003] Lloyds Представитель IR 230. [2004] ICR 1708. [2003] 1 CLC 358. [2003] 2 Представитель Lloyd's 61 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | [ 2002] EWCA Civ 1250 |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Лорд Бингем. Лорд Стейн. Лорд Хоффманн. Лорд Хобхаус. Лорд Скотт |
| Ключевые слова | |
| Введение в заблуждение, Мошенничество, положения об исключении | |
HIH Casualty and General Insurance Ltd против Chase Manhattan Bank [2003] UKHL 6 является английским договорным правом дело, касающееся искажения фактов.
Chase Manhattan Bank находился в в весьма спекулятивный бизнес по ссуде денег под квитанции от пяти будущих фильмов (в данном случае, Эми Фостер, U Turn, Apt Pupil, The Mirror Has Два лица и Люди против Ларри Флинта ). Банк хотел защитить себя от значительного риска. Поэтому он оформил страховой полис HIH Insurance. Посредники, которые знали о фильмах гораздо больше, чем банк или страховщик, вели переговоры. Банк предъявил иск о страховой защите. HIH возражала против иска банка и при этом заявляла о введении в заблуждение, как небрежном, так и мошенническом, со стороны агентов банка (но не самого банка). В договоре страхования были оговорки о том, что банк предоставил ложные сведения. Один из вопросов заключался в том, могут ли заявления об отказе от ответственности освободить банк от ответственности за введение в заблуждение.
Все судьи, кроме лорда Стейна, произнесли речь. Большинство членов Палаты лордов (лорд Бингхэм, лорд Стейн, лорд Хоффманн, лорд Хобхаус) считали, что отказ от ответственности может исключать ответственность за небрежное искажение фактов, но не за мошенничество, если оно установлено. Можно было исключить ответственность за чужое мошенничество, но не за свое. Они сказали, что попытка исключить ответственность за собственное мошенничество противоречит государственной политике.
Лорд Бингхэм сказал:
11. Представляя эту фразу [6], не лишает страховщиков их обычных средств правовой защиты в случае небрежного искажения фактов со стороны Хитса, страховщики опирались на хорошо известные принципы, предложенные лордом Мортоном из Хентона в решении Совета в Canada Steamship Лайнс Лтд. Против Короля [1952] AC 192, стр. 208. Нет никаких сомнений в общей достоверности этих принципов, которые применялись во многих случаях, и указанный подход является разумным. Суды обычно не должны делать вывод о том, что договаривающаяся сторона отказалась от прав, наделяемых ею законом, в большей степени, чем указано в условиях контракта, которые она выбрала сделать; и если условия контракта могут иметь юридическую и практическую силу, не отказывая ему в правах, которыми он обычно пользовался бы, если другая сторона проявляет халатность, они будут считаться не лишающими его этих прав, если они не выражены таким образом, чтобы было ясно, что они делают. Но, как полностью признали аргументированные страховщики, лорд Мортон давал полезные советы по правильному подходу к интерпретации, а не устанавливал кодекс. Этот отрывок не является лакмусовой бумажкой, которая применительно к условиям контракта дает определенный и предсказуемый результат. Задача судов по установлению намерений конкретных сторон в их конкретном коммерческом контексте остается.
Лорд Скотт не согласился.
