Войти
| Гримшоу против Ford Motor Co. | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд Калифорнии, Четвертый апелляционный округ, второй отдел |
| Полное название дела | РИЧАРД ГРИМШОУ, несовершеннолетний и т. Д., Истец и апеллянт, против FORD MOTOR COMPANY, ответчик и апеллянт; КАРМЕН ГРЕЙ, несовершеннолетний и др., И др., Истцы и заявители, против FORD MOTOR COMPANY, Ответчик и Апеллянт |
| Решено | 29 мая 1981 г. (1981-05-29) |
| Ссылка (и) | 119 Cal.App.3d 757 |
| Состав суда | |
| Судьи заседают | Тамура (исполняющий обязанности члена судебной коллегии) . МакДэниел · Кауфман |
| Заключения по делу | |
| Решение | Тамура, к которому присоединился МакДэниел |
| Конкорренс | Кауфман |
Гримшоу против Ford Motor Company (119 Cal.App.3d 757, 174 Cal.Rptr. 348) было деликтным делом о причинении личного вреда, разрешенным в округе Ориндж, Калифорния в феврале 1978 г. и подтвержденным апелляционным судом Калифорнии в мае 1981 г. Иск касался безопасности конструкции Ford Pinto автомобиль, произведенный Ford Motor Company. Суд присяжных присудилцам 127,8 миллиона долларов в качестве компенсации ущерба, что самым крупным в США делом об ответственности за качество продукции и личных травмах. Гримшоу против Ford Motor Company было одним из наиболее широко освещаемых из более чем сотни судебных исков, возбужденных против Ford в связи с авариями сзади на Пинто.
В апелляции Форд обжаловал решение суда первой инстанции. на ошибок и оспаривал присуждение штрафных убытков на основании отсутствия злого умысла и того, что присуждение штрафных убытков не было санкционировано законом и было неконституционным. Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции.
В 1972 году в результате удара сзади и пожара Пинто в округе Ориндж, Калифорния погибла водитель Лили Грей и серьезно пострадал пассажир Ричард Гримшоу. Семья Грея и Гримшоу подали отдельные иски против Форда, но дела были объединены для судебного разбирательства. Жюри присудило 127,8 миллиона долларов в качестве компенсации ; 125 миллионов долларов в виде штрафных убытков, и 2 841 000 долларов в виде компенсационных убытков Гримшоу и 665 000 долларов в качестве компенсационных убытков семье Грея. Премия жюри была самой крупной в истории США по делам об ответственности за качество продукции и травмам. Награда присяжных была самой крупной в отношении автопроизводителя до 150 миллионов долларов по делу против General Motors в 1996 году.
Судьяил размер карательной компенсации присяжных до 3,5 миллионов долларов, как позже сказал, «все еще оставалось. примерно в пять раз больше, чем любая другая штрафная компенсация в штат ».
Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе профессор права Гэри Т. Шварц в 1990 году в своем письме заявлено, что «суть истории» заключена в следующих решениях:
С учетом этого описания проблемы дизайна Пинто, можно предложить некоторые комментарии по процедуре принятия в решениях Ford, в результате которого был Пинто. Как показано выше, знаменитый отчет Форда нельзя интерпретировать как Форд балансирует жизней с долларами при разработке Pinto. Однако заявление о том, что отчет не раскрывает такой процесс, не означает, что такого процесса не было. Соответственно, я сверился с отчетом Гримшоу, чтобы узнать, какой свет он проливает на этот вопрос. Что касается базового решения бензобака, угроза вместимости багажника в соответствии с американскими автомобильными Ford link бензобак Pinto за осью. Что касается дополнительных предложений по конструкции, выдвинутыми из них, например, баллон в бензобаке и «резервуар в резервуаре», касались некоторой степени инновационных технологий, которые никогда не используются в реальном производстве автомобилей. На суде были свидетельства того, что создание мочевого пузыря было возможно в начале 1970-х годов, а также опровержение свидетельств того, что создание мочевого пузыря в то время было за пределами возможностей. Общий вердикт присяжных не раскрывает, разрешало ли присяжные такие конфликты в доказательствах и каким образом; и я не в состоянии разрешить их здесь. Теперь рассмотрим комбинацию более прочного бампера, гладкого (без болтов) дифференциала и добавить как шляпных секций, так и горизонтальных поперечин. Эта комбинация конструктивных изменений явно могла бы в некоторой степени повысить безопасность Pinto. Согласно имеющимся данным, общая стоимость такой комплект соответствует бы 9 долларов; и имеет смысл предположить, что эти товары были отклонены Фордом при планировании Пинто в первую очередь из-за их денежных затрат. Таким образом, можно предположить, что из-за этих затрат Ford решил не улучшать Pinto, чтобы это решение увеличило шансы гибели потребителей. Как только избавиться от множества заблуждений, это ограниченное ядро истории Пинто останется. И это ядро, которое может быть достаточно сильным, чтобы поддержать «миф» о деле Форда Пинто во втором из описанных выше смыслов. Далее следует моя попытка объяснить элементы этого мифа.
Согласно Los Angeles Times в 2010 году награда «сигнализировала автомобильной промышленности, что к ней будут применены суровые санкции за игнорирование дефектов. "
При обсуждении фактов, применения апелляционным судом, Шварц (1990) отмечает, что апелляционный суд подчинялся строгим правилам толкования. Он заявляет:
По причинам, совершенно не зависящим от суда См. Индикаторы на 773, 820, 174 Cal. Rptr. На 359, 388. Фактически основная позиция Форда на суде - объединение в том, приближающийся автомобиль (Ford Galaxie) На скорости врезался в машину Грея превышение 50 миль в час. Суде было огромное доказательство, подтверждающее фактических утверждений каждой из сторон относительно приближения скорости «Галак си», что современная топливная система может даже поддерживать лечение при 50 миль в час. часовое столкновение.
Установленные судом первой инстанции факты в аварийной ситуации, конструкции Пинто, краш-тестов Ford и анализ затрат и выгод не были оспорены в апелляционной инстанции и приняты апелляци онным судом «в соответствии с установленными принципами апелляционного рассмотрения».
Хэтчбек Форд Пинто 1972 года застопорился на автостраде и загорелся, когда сзади его остановил Форд Галакси, двигавшийся в том же направлении. Лилли Грей, водитель Пинто, получила серьезные ожоги всего тела, в результате которых она умерла от сердечной недостаточности. 13-летний Ричард Гримшоу, пассажир, получил тяжелые, неизлечимо обезображивающие ожоги всего тела. Гримшоу большого количества трансплантатов кожи и больших операций, но все же потерял части пальцев на руке и левом ухе в результате аварии. Врачи подсчитали, что в ближайшие 10 лет Гримшоу потребуется еще много операций.
Эксперт истца показал, что бензобак Пинто был выдвинут вперед при ударе и пробит фланцем или болтом на корпусе дифференциала. Топливо выливалось из бака и поступало в салон автомобиля через щели между арками задних колес и полом.
В 1968 году Ford начал проектировать малолитражный автомобиль, который стал известен как Pinto.
Суды установили, что Ли Якокка, в то время вице-президент Форд, задумал проект Пинто «и был его движущей силой», и сказал, что «целью Ford было построить автомобиль. Суды охарактеризовали Pinto как «спешный проект» и заявили, что, хотя стандартная заключалась в том, что «инженерные предшествующие стилю», в случае практики проекта Pinto «стиль предшествовал инженерному проектированию и диктовал инженерное проектирование в большей степени, чем
Суд постановил, что дизайн Пинто требовал, чтобы бензобак был размещен за задней осью, а не над задней осью, как это было «предпочтительной практикой в Европе и Японии», и что Пинто имел «всего 9 или 10 дюймов» «пространство для дробления »,« намного меньше, чем в любом американском автомобиле или зарубежном субкомпакте Ford ». чем хромированную полосу, чем бампер любого другого американского автомобиля, произведенного тогда или позже ». ление, которое есть во всех автомобилях, произведенных Ford за рубежом, что делало Пинто «менее устойчивым к ударам, чем автомобили». Суд установил, что фланец и ряд болтов на корпусе дифференциала Пинто «были достаточными, чтобы проколоть бензобак, снесенный вперед при ударе сзади».
Ford протестировал две серийные модели, которые были точными копиями дизайна автомобиля »,« среди другой топливной системы при авариях сзади ». Предлагаемые федеральные правила требовали ударов «без значительного разлива топлива», до 20 миль в час (32 км / ч) к 1972 году и 30 миль в час (48 км / ч) к 1973 году.
Краш-тесты доказаны что Пинто не соответствует предложенным правилам. Столкновение сзади «привело к смещению топливного бака вперед и его прокол, что привело к утечке топлива». В результате столкновения серийного автомобиля Pinto «топливная горловина оторвалась от бензобака, а сам бак был пробит головкой болта на корпусе дифференциала». По крайней мере, в одном испытательном столкновении «пролившееся топливо попало в кабину водителя через щели, образовавшиеся в результате разделения швов, соединяющих арки задних колес с днищем пола», отчасти из-за «отсутствие усиления в задней конструкции» <. 7>
Ford испытал модифицированные прототипы Pinto, которые оказались безопасными для скоростей, предлагаемых Pinto не выдержал », предусматривающие установку в топливный баковый резиновый баллона для размещения топливного бака над задней осью, а не для ней, и для добавления арматуры.
Суды пришли к выводу, что, хотя «стандартом ухода за инженерами в отрасли» после неудачных испытаний на безопасность было «перепроектирование и повторное испытание», «и хотя исправления.... Были недорогими, Ford произвел и продал Пинто, не предприняв никаких мер для устранения дефектов ».
Изменения конструкции, которые позволили улучшить топливную систему при очень небольших затратах, включали:
Автомобиль с усиленной задней конструкцией, гладкой осью, улучшенным бампером и дополнительным ударным пространством при общей стоимости 15,30 долларов сделал бы топливный бак безопасным при наезде сзади на скорости от 34 до 38 миль в час автомобилем размером Ford Galaxie. Если бы, в дополнение к вышесказанному, использовался баллон или резервуар внутри резервуара, или если бы резервуар был защищен щитом, он был бы безопасен при ударе сзади со скоростью 40-45 миль в час. Если бы резервуар располагался над задней осью, он был бы безопасен сзади на скорости 50 миль в час или более.
Команда проекта Pinto регулярно проводит встречи по обзору продукции под председательством и присутствовали-президенты Форд. Модель Пинто была одобрена Комитетом по планированию продукции Ford, в который входили Якокка и другие вице-президенты Ford. На совещании по обзору в апреле 1971 года был распространен и обсужден подготовленный инженерами Ford отчет под названием «Финансовый анализ программы целостности топливной системы», в котором говорилось о краш-тестах автомобилей Ford и оценивалось финансовое влияние конструкции в соответствии с предлагаемыми федеральными стандартами качества топливной системы. В отчете рекомендовалось отложить исправления, чтобы сэкономить на расходах. Харли Копп, бывший инженер Ford и руководитель программы краш-тестов, свидетельствовал о том, что высшее руководство Ford приняло решение уйти. Вперед с производством Пинто, зная, что бензобак уязвим для проколов и разрывов при низких скоростях удара «исправить» можно при номинальной стоимости ».
Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции.
Форд обжаловал решение суда первой инстанции на основании и оспорил штрафную компенсацию на основании отсутствия злого умысла и того, что штрафные санкции Присуждение компенсации за ущерб не было санкционировано законом
Апелляционный суд «пришел к выводу, что Форд не смог представить, что в судебном разбирательстве произошли какие-либо ошибки или нарушения, которые привели к судебной ошибке, требующей отмены».
Форд утверждал, что суд первой инстанции ошибочно признал отчет Форда «Финансовый обзор программы целостности топливной системы» неуместным и наносящим ущерб. В этом документе инженеры Ford рекомендуют отложить установку «зенитных костюмов» или «баллонов» по доступной цене от 4 до 8 долларов за автомобиль Ford до 1976 года, что позволяет сэкономить 20,9 миллиона долларов. Апелляционный суд постановил, что отчет имеет большое значение, поскольку «из доказательств можно сделать разумный вывод о том, что, несмотря на осведомленность руководства о том, что отчет может быть безопасным при затратах от 4 до 8» долларов за автомобиль », он решил отложить корректирующие меры для экономии денег и увеличения прибыли".
Ford утверждал штрафные убытки по двум причинам: 1) штрафные убытки недопустимы по закону и конституции в
Апелляционный суд нашел препятствия для возмещения штрафных убытков и претензий «утверждение Ford о, что противоречит Конституции, неоднократно отклонялось».
Ford утверждал, что Раздел «Примерные убытки» Гражданского кодекса Калифорнии требовал наличия «Злого мотива» или намерения причинить вредавшему возмещение штрафных убытков и утверждал отсутствие злого умысл а. сослался на прецедент, согласно используемому «злой умысел», в калифорнийском кодексе «Примерный ущерб», включает «не только злонамеренное намерение нанести вред конкретному лицу. »., что ». поведение актера приведёт к травмам другим лицам ». В деле «Тейлор против Верховного суда» Верховный суд Калифорнии постановил, что сознательное пренебрежение безопасностью других лиц достаточно для удовлетворения требований о возмещении штрафных убытков, добавление: «Чтобы оправдать присуждение штрафных убытков по этому основанию истец должен доказать, что ответчик осознавал возможные опасные последствия»
Согласно коммерческому контексту наложение штрафных санкций продвижение «возражения корпоративной политикой» препятствует устранению проблем безопасности, которые могут избежать этих последствий. По результатам краш-тестов Ford знал, что топливный бак и задняя часть могут подвергнуть потребителей серьезным травмам или в случае столкновения серьезным травмам или смерти в случае столкновения со скоростью 20–30 миль в час. Были свидетельства того, что Ford мог исправить опасные дефекты конструкции с минимальными затратами, но решил отложить исправление недостатков, включив анализ затрат и выгод, позволяющий уравновесить человеческие жизни и конечности с прибылью компании. Было показано, что институциональный менталитет Форда выражает к общественной безопасности. Существуют веские доказательства того, что поведение Форда представляло собой «сознательное игнорирование» вероятности травмирования потребителя... Имеются веские доказательства, что руководство знало ош-тестах, показывающие уязвимость топливного бака Пинто к разрыву при низкой температуре. скорость удара сзади с последующим значительным риском получения травм или гибели пассажиров в результате пожара. Из источников поступили свидетельства того, что результаты испытаний были переданы по инстанции;... Заявление о прекращении подачи документов, необходимых для принятия окончательного решения, приостановлено... автомобиль Pinto со знанием результатов испытаний, выявил дефекты конструкции, которые сделали топливный бак уязвимым при ударе сзади на малых скоростях и поставили под угрозу и жизнь пассажиров. Такое поведение является корпоративным злым умыслом.
Форд утверждал, что сумма, присужденная в качестве штрафных санкций, была чрезмерной. Критерий для определения того, была ли сумма чрезмерной точки зрения или была непропорциональной, чтобы было предположить, что она была результатом страсти или предубеждения, состоящей из четырех частей: 1) степень предосудительности поведения ответчика; 2) имущество ответчика; 3) размер компенсационных убытков; и 4) сумма, которая могла бы служить сдерживающим эффектом в отношении аналогичного поведения ответчика и других лиц. Апелляционный суд постановил, что
... Форда было в высшей степени предосудительным. Преступное поведение Ford поставило под угрозу жизни тысяч покупателей Пинто. С учетом фактора предосудительности сумма штрафных санкций, уменьшенная судьей первой инстанции, не была чрезмерной ».
В свете собственного состояния Форда в 7,7 млрд долларов и 983 млн долларов дохода после уплаты налогов в 1976 году суд постановил, что штрафные санкции размер компенсации составлял примерно 0,005% от чистой стоимости активов Ford и 0,03% от его дохода. Оценка штрафных убытков и компенсационных убытков составляло примерно 1,4: 1. Примечательно, что Ford не спорил о чрезмерности компенсационных убытков. Наконец, штрафное вознаграждение было достаточно, чтобы потребовать от Ford, обратите внимание на это, а не разрешить компании списать это как простые коммерческие расходы.
Гримшоу обжалует постановление об условном новом судебном разбирательстве и исправленное решение, вынесенное в соответствии с приказом. Гримшоу утверждает, что 1) штрафные убытки, присужденные присяжными, не были чрезмерными с точки зрения закона; 2) причины были неадекватными; и 3) суд злоупотребил Урезание награды так резко. Апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции не допустил ошибки, уменьшив присужденную присяжную сумму штрафных убытков с более чем 122 миллионов до 3,5 миллионов или назначив новое судебное разбирательство в отношении чрезмерного ущерба. Не было никаких доказательств того, что он действовал каким-либо образом, каким-либо образом, который был несправедливым и разумным в данных обстоятельствах.
