Войти
| World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| вынес решение 3 октября 1979 г.. вынес решение 21 января 1980 г. | |
| Полное название дела | World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона |
| Номер дела | 78-1078 |
| Цитаты | 444 US 286 (подробнее ) 100 S. Ct. 559; 62 Л. Эд. 2d 490 |
| Владение | |
| Недостаточно того, что продукт ответчика войдет в состояние форума, чтобы этот форум получил личную юрисдикцию над ответчиком, вместо этого ответчик должен намеренно использовать форум | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которым присоединились Бургер, Стюарт, Пауэлл, Ренквист, Стивенс |
| Несогласие | Бреннан |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединился Блэкман |
| Несогласие | Блэкман |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV | |
World-Wide Volkswagen Corp против Вудсона, 444 US 286 (1980) - дело Верховного суда США, касающееся строгой ответственности за качество продукции, телесные повреждения и различные процедурные вопросы и соображения. Заключение 1980 года, написанное судьей Байроном Уайтом, включено в учебную программу первого года гражданского судопроизводства почти на каждом американце юридический факультет за его фокусировку на персональную юрисдикцию.
Гарри и Кей Робинсон приобрели новый автомобиль Audi 100 LS от Seaway Volkswagen, Inc. в Массена, Нью-Йорк, 1976 год. В следующем году, как Кей Робинсон проехал через Оклахому на межштатной автомагистрали 44 по пути к новому дому Робинсонов в Аризоне, Audi был сбит сзади пьяным водителем в 1971 году. Форд Торино. Само столкновение не причинило прямого вреда никому из Робинсонов, но в результате аварии двери Audi заклинило, а бензобак был пробит. Затем пожар сильно сжег Кей Робинсон и двух ее детей, ехавших на Audi, Ева и Сэм.
Робинсоны не подавали иск против Ллойда Халла, пьяный водитель. У него не было страховки или активов и поэтому он доказал свое решение. Робинсоны утверждали, что дефект продукта автомобиля привел к травмам, которые они получили - в частности, бензобак Audi был расположен под багажником, в зоне, которая, по утверждениям Робинсонов, была уязвимой. к проколу и возгоранию при наезде сзади. Они возбудили иск против производителя автомобиля (Audi), его импортера (Volkswagen of America), его регионального дистрибьютора (World-Wide Volkswagen Corp.) и его розничный торговец дилер (Seaway Volkswagen).
Адвокат Робинсонов из Оклахомы подал иск в суд штата в округе Крик, Оклахома, округ, в котором произошла авария. Округ Крик в то время был известен как дом для некоторых из наиболее сочувствующих истцам присяжных в стране. Однако, поскольку судебный процесс отвечал требованиям параллельной юрисдикции как в суде штата, так и в федеральном суде, Audi и Volkswagen имели возможность просить о удалении дела из суда штата в округе Крик и переданы непосредственно в федеральный суд. Одним из факторов, определяющих параллельную юрисдикцию, является различие гражданства или то, являются ли ответчик и истец из одного государства. В случае нескольких ответчиков, если гражданство штата одного ответчика совпадает с гражданством истца, параллельная федеральная юрисдикция не применяется, и дело не может быть передано в федеральный суд, если дело не касается вопроса федерального закона. Таким образом, было заявлено, что причина, по которой адвокат Робинсона добавил в качестве ответчиков регионального дистрибьютора в Нью-Йорке и дилерство в Нью-Йорке, заключалась в том, чтобы помешать Audi и Volkswagen снять дело с того, что обычно рассматривалось как сторонник истцов округа Крик » присяжные заседателей федерального суда в Талсе, которые могли бы более сочувствовать делу производителей автомобилей. Робинсоны еще не переехали в Аризону, поэтому они все еще считались законными жителями Нью-Йорка.
Сначала Робинсоны подали в суд только Volkswagen of America, World-Wide и Seaway. Позже они изменили иск, включив в него Volkswagenwerk Aktiengesellschaft (Volkswagen AG ), немецкую материнскую компанию. Вторая поправка была внесена после того, как они узнали во время официального открытия, что Audi NSU Auto Union Aktiengesellschaft (Audi AG) была материнской компанией-производителем, а не Volkswagen AG; они заменили Audi AG на Volkswagen AG.
Когда они были привлечены в качестве ответчиков по делу, World-Wide и Seaway заявили, что осуществление Оклахомой личной или личной юрисдикции над ними нарушит ограничения юрисдикции штатов налагается Пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов ; они попросили снять с костюма. Audi и Volkswagen, которые продавали автомобили в штате Оклахома, не пытались утверждать, что суд штата Оклахома не имеет над ними юрисдикции.
Достаточно ли у Seaway Volkswagen и Worldwide Volkswagen минимум контактов с Оклахомой, чтобы эти ответчики подпадали под юрисдикцию судов штата Оклахома.
Верховный суд США цитирует аргументацию Верховного суда Оклахомы, утверждая, что статут с длинной рукой предусматривает юрисдикцию над мировыми и Морской путь. «... продукт, продаваемый и распространяемый заявителями [World-Wide и Seaway], по самой своей конструкции и назначению настолько мобильн, что петиционеры могут предвидеть его возможное использование в Оклахоме. Это особенно верно в отношении дистрибьютора [Seaway], который имеет исключительное право распространять такие автомобили в Нью-Йорке, Нью-Джерси и Коннектикуте. Представленные ниже доказательства демонстрируют, что товары, продаваемые и распространяемые заявителями, использовались в штате Оклахома, и на основании фактов мы считаем разумным сделать вывод Учитывая розничную стоимость автомобиля, заявители получают значительный доход от автомобилей, которые время от времени используются в штате Оклахома. В этом случае мы считаем, что в соответствии с представленными фактами суд первой инстанции обосновал вывод что заявители получают значительный доход от товаров, используемых или потребляемых в этом штате ».
Акцент на« значительный доход »исходит из соответствующего длинного закона, который был отменен, и гласил: что суд может осуществлять юрисдикцию в отношении лиц (корпоративных или физических), которые причиняют вред в Оклахоме и получают «... значительный доход от товаров, использованных или потребляемых, или оказанных услуг в этом штате...»
Окружной суд отклонил конституционный иск World-Wide и Seaway и подтвердил это первоначальное решение, отклонив ходатайство петиционеров о пересмотре.
Верховный суд США отменил решение федерального апелляционного суда и согласился с World-Wide и Seaway в том, что Оклахома не обладает юрисдикцией над ними.
Пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки ограничивает полномочия суда штата осуществлять личную или личную юрисдикцию в отношении ответчика-нерезидента. Суд штата может осуществлять личную юрисдикцию над нерезидентом только до тех пор, пока существуют «минимальные контакты » между ответчиком и государством суда.
Суд постановил, что концепция минимальных контактов может выполнять две взаимосвязанные, но разные функции. Он защищает ответчика от бремени судебного разбирательства в удаленном или неудобном форуме и действует для обеспечения того, чтобы государства через их суды не выходили за пределы, налагаемые на них их статусом равных суверенов в федеральной системе.
14-я поправка обеспечивает защиту от неудобных судебных разбирательств, обычно описываемых в терминах «разумности» или «справедливости»: «Не нарушает« традиционные представления о честной игре и существенной справедливости ». Отношения между ответчиком и форумом должны быть «разумными». Бремя ответчика должно быть сбалансировано с учетом других факторов, включая заинтересованность истца в получении удобной и эффективной защиты.
Оговорка о надлежащей правовой процедуре «не предполагает, что государство может лично выносить обязательное судебное решение против физического или корпоративного ответчика, с которым государство не имеет контактов, связей или отношений». Даже если ответчик будет испытывать минимальные неудобства или не испытывать никаких неудобств от принуждения к судебному разбирательству в трибуналах другого государства, даже если государство суда сильно заинтересовано в применении своего права к спору, и даже если государство суда является наиболее удобным местом в случае судебного разбирательства пункт о надлежащей правовой процедуре может иногда действовать, чтобы лишить государство его полномочий по вынесению действительного судебного решения.
Утверждения заявителей были признаны верными Верховным судом, который согласился с тем, что две корпорации не имели минимальных контактов в Оклахоме, не пользовались какими-либо привилегиями или преимуществами закона Оклахомы; Таким образом, Оклахома не имела юрисдикции в отношении этих двух компаний.
Встречный иск Робинсона и особое мнение судьи Бреннана были основаны на предсказуемости - автомобиль, проданный в Нью-Йорке, является мобильным, и поэтому World-Wide и Seaway предвидели, что проданный ими автомобиль впоследствии может привести к травма в Оклахоме. Мнение большинства Верховного суда отклонило этот аргумент, заявив, что предсказуемость сама по себе не может служить основанием для личной юрисдикции над ответчиком, и две компании, подавшие петицию, не имели других контактов с Оклахомой.
Поскольку World-Wide и Seaway не могут выступать в качестве ответчиков в деле Робинсонов против Audi и Volkswagen, дело теперь имело разнородное гражданство и одновременно могло рассматриваться как в суде штата, так и в федеральном суде. Audi и Volkswagen передали дело из округа Крик в федеральный окружной суд в Талса, штат Оклахома, где присяжные приняли сторону двух автомобильных компаний. Присяжные в Талсе заявили, что, по их мнению, причиной пожара была скорость автомобиля Ллойда Халла, а не бензобака Audi.
