Войти
| Флорида против JL | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 29 февраля 2000 г.. Решено 28 марта 2000 г. | |
| Полное название дела | Флорида против JL |
| Цитаты | 529 US 266 (подробнее ) 120 S. Ct. 1375; 146 Л. Эд. 2d 254; 2000 США ЛЕКСИС 2345; 68 U.S.L.W. 4236; 2000 Cal. Daily Op. Сервис 2409; 2000 Daily Journal DAR 3226; 2000 Colo. J. C.A.R. 1642; 13 Fla. L. Weekly Fed. S 216 |
| Задержание | |
| Полицейский не имеет права останавливать и обыскивать кого-либо исключительно на основании анонимной информации, в которой просто описывается местонахождение и внешний вид этого человека без информации о каких-либо незаконных действиях, которые это лицо могло планировать. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которой присоединился единогласный |
| Конкурренс | Кеннеди, к которому присоединился Ренквист |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
Florida v. JL, 529 US 266 (2000), постановил, что полицейский не имеет права останавливать и обыскивать кого-либо исключительно на основании анонимной информации, в которой просто описывается местонахождение этого человека и как он или она может выглядеть, но это не дает информации о каких-либо незаконных действиях, которые человек мог планировать.
В 1995 году полицейское управление Майами-Дейд получило анонимную информацию о том, что молодой черный мужчина находился на автобусной остановке в клетке рубашка и при себе огнестрельное оружие. Полиция подошла к автобусной остановке и увидела троих чернокожих молодых людей, один в клетчатой рубашке. Действуя исключительно по наводке (полицейские не наблюдали преступного или подозрительного поведения), они обыскали всех троих и нашли пистолет в кармане человека в клетчатой рубашке.
В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство несовершеннолетнего обвиняемого об исключении доказательств как результат необоснованного обыска и выемки. Однако Третий окружной апелляционный суд Флориды отменил решение суда первой инстанции. J.L. обжаловал это решение в Верховный суд Флориды, который отменил решение Окружного суда, постановив, что чаевые не дают достаточных признаков надежности, чтобы оправдать остановку и обыск субъекта. Податель апелляции потребовал пересмотра certiorari в Верховном суде США.
Верховный суд США единогласно постановил, что Судейская коллегия Рут Бейдер Гинзбург считает обыск необоснованным. То, что на подсказке точно идентифицирован ответчик и что утверждение об огнестрельном оружии в конечном итоге оказалось точным, было недостаточно для оправдания изъятия. Для полностью анонимной подсказки, чтобы оправдать даже «остановку и обыск» подозреваемого в соответствии с Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968), она должна быть «надлежащим образом подтверждена» точным предсказанием будущая деятельность субъекта и точное утверждение о потенциальной преступной деятельности. Указания, данного в деле J.L., было достаточно, чтобы идентифицировать объект, и не более того, что делало необоснованным полагаться на него полиции.
Суд также отказался создать стандартное «исключение для огнестрельного оружия» из доктрины Терри, как это было признано в некоторых федеральных округах, заявив, среди прочего, что «[такое] исключение позволит любому лицу, ищущему преследовать другого, чтобы начать навязчивый, смущающий полицейский обыск целевого человека, просто сделав анонимный звонок, ложно сообщив о незаконном ношении оружия целью... "
