Братство человечества против графства Аламеда

редактировать

Братство человечества v. Округ Аламеда рассматривался в 1957 апелляционным судом Калифорнии в Fellowship of Humanity, организация гуманистов, запросившая освобождение от налогов. из округа Аламеда, Калифорния на том основании, что они использовали свою собственность «исключительно и исключительно для религиозного поклонения». Несмотря на нетеистические убеждения группы, суд постановил, что деятельность Братства человечества, которая включала еженедельные воскресные собрания, была аналогична деятельности теистических церквей. и, таким образом, имеет право на освобождение.

Значение

Наряду с Вашингтонское этическое общество против округа Колумбия, это был один из первых дел об установлении права в США нетеистических институтов, которые функционируют как традиционные теистические религиозные институты, должны рассматриваться как теистические религиозные институты в соответствии с законом.

Этот случай был процитирован Правосудием Хьюго Блэком в решении по делу Торкасо против Уоткинса в obiter dictum перечисление «светского гуманизма » как одного из «религий в этой стране, не проповедующих то, что обычно считается верой в существование Бога ».

Дело «Братство человечества» относилось к гуманизму, но не упоминало термин светский гуманизм. Тем не менее, этот случай был процитирован судьей Блэком, чтобы оправдать включение светского гуманизма в список религий в его заметке. Предположительно судья Блэк добавил слово светский, чтобы подчеркнуть нетеистическую природу Братства человечества и отличить их вид гуманизма от того, что связано, например, с христианским гуманизмом..

Утверждение Блэка несколько вводило в заблуждение в этом Содружестве «Человечество против графства Аламеда» не рассматривает вопрос о том, были ли светские гуманистические идеалы Братства человечества религиозными; он просто определил, что «Братство человечества» функционирует как церковь и поэтому имеет право на аналогичную защиту. Последующие дела, такие как Пелоза против Школьного округа Капистрано, пояснили, что «ни Верховный суд, ни этот округ никогда не считали эволюционизм или светский гуманизм« религиями »для целей статьи о создании.. " В отличие от вопроса об освобождении от налогов, вопросы об учреждении основываются на том, являются ли сами идеи в первую очередь религиозными.

В решении по последующему делу, Kalka v. Hawk et al., Был предложен следующий комментарий:

Заявление Суда по делу Торкасо не поддерживает тезис о том, что гуманизм, независимо от того, в какой форме и как практикуется, составляет религию согласно Первой поправке. Суд не предлагал критериев для определения того, какая система верований квалифицируется как «религия» согласно Первой поправке. Самое большее, что можно прочесть в сноске Торкасо, - это идея о том, что определенная нетеистическая группа, называющая себя «Братством человечества», квалифицируется как религиозная организация в соответствии с законодательством Калифорнии.

Обоснование решения

Обоснование для решение включало следующее. Во-первых, суд утверждал, что государству не разрешается сосредотачиваться на содержании веры, а только на ее функции:

Совершенно очевидно, что любой вид установленного законом исключения, который проводит различие между типами религиозных убеждений, является дискриминационным.... на основе содержания такой веры - нарушит как федеральные, так и штатные конституционные положения... Согласно конституционному положению, штат не имеет полномочий определять обоснованность убеждений, которых придерживается данная группа... Таким образом Единственный вопрос в таком случае - это объективный вопрос о том, занимает ли вера в жизни своих носителей то же место, которое занимают ортодоксальные верования в жизни верующего большинства, и ведет ли себя данная группа, претендующая на освобождение. то, как группы себя признали религиозными. Содержание веры при таком испытании не является вопросом государственной заботы... Согласно этому испытанию вера или неверие в Высшее Существо является ложным фактором... "религия" заполняет пустоту, существующую в жизни людей. большинство мужчин. Независимо от того, почему конкретное убеждение является достаточным, если оно служит этой цели, ему должен быть предоставлен такой же статус ортодоксального религиозного убеждения.

Во-вторых, суд утверждал, что освобождение от налогов для церквей должно быть оправдано с точки зрения отсутствия - религиозные аспекты:

Прямые налоговые субсидии любой церкви или секте или всем церквям и сектам, несомненно, запрещены Первой поправкой к Конституции США... Освобождение от налогов, очевидно, является косвенная субсидия... нелегко логически обосновать положения об освобождении от налогов... необходимо найти логическое и юридическое обоснование таких положений, и... при толковании таких положений суд должен быть очень осторожным, чтобы не ограничивать их такая узкая конструкция, что сами наложенные ограничения отрицательно сказываются на конституционности... Это разумная государственная политика, поощряющая посредством освобождения от налогов, а также посредством прямых субсидий, частные предприятия в областях, которые должным образом относятся к сфере компетенции правительства. тальная ответственность. Таким образом, действуют социальные, благотворительные и частные гранты и субсидии на образование. Все церкви, которые имеют право на освобождение, выполняют некоторые из этих задач. Таким образом, церкви могут косвенно субсидироваться для выполнения этих задач. Но эта косвенная субсидия предназначена не для деятельности, которая является исключительно религиозной в смысле догмы или доктрины, а для многих других вещей, которые делают все церкви... Если словам «религиозное поклонение» придать узкое, ограниченное значение, так как требовать веры в Высшее Существо и поклонения ему, тогда возникнут серьезные сомнения относительно конституционности этого раздела... Если государство не может конституционно субсидировать религию согласно Первой поправке, то оно не может субсидировать теизм. Если государство может конституционно субсидировать те функции религиозных групп, которые не связаны с "религией" в ее узком смысле, то оно должно субсидировать те нетеистические группы, которые выполняют те же функции.

Ссылки