Войти
| Торкасо против Уоткинса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 24 апреля 1961 г.. Решен 19 июня 1961 г. | |
| Полное название дела | Torcaso v. Watkins, Clerk |
| Цитаты | 367 US 488 (подробнее ) 81 S.Ct. 1680, 6 л. Эд. 2d 982 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение для ответчика, Окружной суд округа Монтгомери, Мэриленд; Решение подтверждено, Апелляционный суд Мэриленда, 223 Md.49, 162 A. 2d 438 (1960) |
| Последующий | Отменен и возвращен обратно |
| Проведение | |
| Правительство штата не может требовать религиозного теста для | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Кларк, Бреннан, Уиттакер, Стюарт |
| Согласие | Франкфуртер (в результате - нет мнения) |
| Согласие | Харлан (в результате - нет мнения) |
| Применяемые законы | |
| США Поправки к Конституции I, XIV | |
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Torcaso v. Watkins |
Torcaso v. Watkins, 367 US 488 (1961), был Дело Верховного суда США, в котором суд подтвердил, что Конституция США запрещает штатам и федеральному правительству требовать проведения любых религиозных экзаменов для получения государственной должности в конкретных дело в качестве нотариуса.
В начале 1960-х годов губернатор Мэриленда назначил Роя Торкасо (13 ноября 1910 - 9 июня 2007) в качестве нотариуса.. В то время Конституция Мэриленда требовала «декларации веры в существование Бога» для того, чтобы лицо могло занимать «любую должность, приносящую прибыль или доверие в этом штате»
Торкасо, атеист, отказался сделать такое заявление, и его назначение было отменено. Торкасо, полагая, что его конституционные права на свободу религиозного выражения были нарушены, подал иск в окружной суд Мэриленда , но получил отказ. Окружной суд отклонил его иск, и Апелляционный суд Мэриленда постановил, что требование Конституции Мэриленда о признании веры в Бога в качестве квалификации для занятия должности является самоисполняющимся и не требует какого-либо имплементирующего законодательства. должны быть приняты законодательным собранием штата.
Апелляционный суд обосновал свое решение следующим образом:
Истца не заставляют верить или не верить под угрозой наказания или другого принуждения. Правда, если он не заявляет о своих убеждениях, он не может занимать государственную должность в Мэриленде, но он не обязан занимать эту должность.
Торкасо передал дело в Верховный суд США, где оно и было заслушано 24 апреля 1961 года.
Суд единогласно установил, что требование Мэриленда к лицу, занимающему государственную должность, заявлять о своей вере в Бога нарушает Первый и Четырнадцатая Поправки к Конституции Соединенных Штатов.
Суд установил в деле Эверсон против Совета по образованию (1947):
пункт «об утверждении религии» Первая поправка означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церкви. Ни один из них не может принимать законы, которые помогают одной религии, помогают всем религиям или предпочитают одну религию другой. Никто не может заставить или повлиять на человека пойти в церковь или держаться подальше от нее против его воли или заставить его исповедовать веру или неверие в какую-либо религию.
Обращение к суду, судья Хьюго Блэк напомнил Эверсон против Совета по образованию и прямо связал Торкасо против Уоткинса со своими выводами:
Перед нами нет и не может быть никаких споров о цели или последствиях требования Мэрилендской декларации прав - оно устанавливает религиозный тест который был разработан и, если он действителен, запрещает каждому человеку, который отказывается заявить о своей вере в Бога, занимать общественную «должность прибыли или доверия» в Мэриленде.
...
Мы повторяем и еще раз подтверждаем, что ни государство, ни федеральное правительство не могут по конституции заставить человека «исповедовать веру или неверие в какую-либо религию». Ни один из них не может конституционно принимать законы или налагать требования, которые помогают всем религиям в отношении неверующих, и ни один из них не может помочь тем религиям, основанным на вере в существование Бога, в отличие от религий, основанных на разных верованиях.
Отвергая приговор Апелляционный суд Мэриленда, судья Блэк добавил: «Однако тот факт, что лицо не принуждено занимать государственную должность, не может служить оправданием для его отстранения от должности по установленным государством критериям, запрещенным Конституцией».
Суд не основывал свое заключение на пункте об отсутствии религиозного критерия статьи VI. В сноске 1 заключения судья Блэк писал:
Заявитель также утверждал, что требование штата о тестовой присяге нарушает положения ст. VI Федеральной конституции, что «ни один религиозный экзамен никогда не должен требоваться в качестве квалификации для какого-либо офиса или государственного фонда в Соединенных Штатах». Поскольку мы отменяем решение по другим причинам, мы не считаем необходимым рассматривать утверждение истца о том, что это положение применяется как к государственным, так и к федеральным ведомствам.
Иногда утверждается, что в Дело Торкасо против Уоткинса Верховный суд «признал» светский гуманизм религией. Это утверждение основано на ссылке судьи Блэка в сноске № 11 к заключению Суда на судебные дела, по которым организованным группам самоидентифицированных гуманистов или специалистов по этике, собирающихся на регулярной основе для того, чтобы делиться своими убеждениями и прославлять их, было разрешено освобождение от уплаты налогов на религиозной основе.
Использование судьей Блэком термина «светский гуманизм» в его сноске было поддержано некоторыми религиозными группами, такими как те, которые поддерживают такие причины, как преподавание креационизма в школ, как «вывод» о том, что любая светская или эволюционная деятельность на самом деле является религией.
