Войти
| Федеральные выборы C ommission против Wisconsin Right to Life, Inc. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 25 апреля 2007 г.. Вынесено 25 июня 2007 г. | |
| Полное название дела | Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. |
| Номер дела | 06-969 |
| Цитаты | 551 США 449 (подробнее ) 127 S. Ct. 2652; 168 Л. Эд. 2d 329; 2007 США LEXIS 8515 |
| История дела | |
| Предыдущий | Судебный запрет отклонен, № 04-1260, 2004 U.S. Dist. LEXIS 29036 (D.D.C. 17 августа 2004 г.); судебный запрет отклонен, апелляция отклонена, No. 04-1260, 2004 U.S. App. LEXIS 18795 (округ Колумбия, 1 сентября 2004 г.); судебный запрет отклонен, 542 U.S. 1305 (2004) (Rehnquist, C.J. ); отказано, № 04-1260, 2005 U.S. Dist. LEXIS 17226 (округ Колумбия, 9 мая 2005 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 126 S. Ct. 36 (2005); освобожден и возвращен, 546 U.S. 410 (2006); вынесено упрощенное судебное решение, 466 F. Supp. 2d 195 ; сертификат |
| Проведение | |
| Ограничение Закона о реформе двухпартийной кампании на тематическую рекламу в месяцы, предшествующие выборам, является конституционным только в отношении рекламы, прямо пропагандирующей избрание или поражение кандидата. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс (части I, II), к которым присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито |
| Конкурренс | Робертс (части III, IV), к которому присоединился Алито |
| Конкурренс | Алито |
| Конкурренс | Скалия, к которому присоединились Кеннеди, Томас |
| Несогласие | Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc., 551 US 449 (2007), дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что реклама не может быть запрещенным в месяцы, предшествующие первичным или всеобщим выборам.
В 2002 году Конгресс принял Закон о реформе двухпартийной кампании («Маккейн-Фейнгольд» или «BCRA»), вносящие поправки в Закон о федеральных избирательных кампаниях, чтобы дополнительно регулировать денежные средства в государственных избирательных кампаниях. Одной из основных целей законодательства было регулирование того, что в просторечии называлось «тематической рекламой». В «рекламных объявлениях» обычно обсуждается имя кандидата в связи с конкретным вопросом, но поскольку в них прямо не говорится о выборах или поражении кандидата, они выходят за рамки запретов и ограничений Закона о федеральной избирательной кампании. Раздел 203 BCRA запрещает корпорациям и профсоюзам прямо или косвенно финансировать «предвыборную коммуникацию», определяемую как широковещательную рекламу стоимостью более 10 000 долларов США, в которой упоминался кандидат на федеральный политический пост в течение 30 дней после первичных выборов или 60 дней до всеобщих выборов. В деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии Верховный суд поддержал статью 203 и другие разделы Закона о реформе двухпартийной кампании в отношении оспаривания лица того, что закон был неконституционным.
Wisconsin Right to Life Inc. («WRTL»), некоммерческая правозащитная группа, стремилась запустить рекламу, призывающую избирателей связаться со своими сенаторами и убедить их выступить против флибустьеров кандидатов в суды. (Текст одного из предложенных WRTL объявлений приведен в конце этой статьи). WRTL стремилась разместить свою рекламу в рамках 30- и 60-дневных положений BCRA. Однако, поскольку WRTL сам был зарегистрирован, а также потому, что он принимал взносы корпораций, ему было запрещено это делать. WRTL утверждала, что предложенные объявления касаются текущей проблемы, находящейся на рассмотрении Конгресса, и не призывают к избранию или поражению кандидата. Таким образом, правительство не было заинтересовано в запрете их трансляции даже во время избирательной сессии.
В первом раунде судебного разбирательства федеральный окружной суд постановил, что формулировка дела МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии исключает не только оспаривание лица, но и оспаривание «применительно» к этой части BCRA, и поэтому отклонил кейс. Однако в деле «Право на жизнь штата Висконсин против Федеральной избирательной комиссии» («WRTL I») Верховный суд отменил это дело и вернул дело в суды низшей инстанции, чтобы определить, следует ли предоставить WRTL исключение из закона «в установленном порядке».
В предварительном заключении Федеральная избирательная комиссия утверждала, что реклама размещается так близко к выборам и что имя кандидата или кандидатов должно рассматриваться как имеющее намерение повлиять на выборы, и, таким образом, ограничение BCRA на финансирование такой рекламы за счет корпоративных средств было конституционно действующий. Он утверждал, что конкретная реклама WRTL была предназначена и будет влиять на выборы в Сенат 2004 года в Висконсине. Окружной суд отклонил аргумент Федеральной избирательной комиссии и отказался углубляться в вопрос о намерениях и скрытом значении рекламы. Суд заявил, что такое расследование было бы непрактичным и «имело бы сдерживающий эффект на защищенную речь». Таким образом, районный суд ограничил рассмотрение этим содержанием объявления. При этом суд установил, что это не была «фиктивная» рекламная реклама и не содержалась явная защита за или против кандидата. Таким образом, было обнаружено, что правительство не было заинтересовано в ограничении права WRTL на свободу слова. Федеральная избирательная комиссия подала апелляцию, и дело было возвращено в Верховный суд.
Верховный суд в решении 5-4 внес серьезное исключение из ограничений на показ рекламных объявлений в течение 30 дней после праймериз или 60 дней после всеобщего голосования. выборы. Суд постановил, что если реклама не может быть разумно истолкована как что-либо иное, кроме рекламы, призывающей к поддержке или поражению кандидата (другими словами, если реклама явно не призывает к поддержке или поражению кандидата), она имеет право на " в применении »исключение из ограничений Маккейна-Фейнголда на тематические объявления, близкие к выборам.
Решение Суда, автором которого является Главный судья Джон Дж. Робертс, примечательно не только тем, что оно подтверждает суд низшей инстанции, но и язык (неоднократно ссылаясь на запрет BCRA как на период «затемнения»; упреки призывают к более строгому регулированию политической речи, провозглашая «Хватит, достаточно»; и в заключение «мы даем преимущество сомнению речи, а не цензуре») и для демонстрации скептицизм в отношении регулирования финансирования избирательной кампании, которого не было у МакКоннелла. В заключении Робертс утверждал, что способность Конгресса ограничивать речь о политиках и проблемах ограничивается «выражением пропаганды или ее функциональным эквивалентом». Робертс поддержал мнение суда низшей инстанции о том, что подвергать выступающих тщательному исследованию мотивов и факторов, связанных с объявлением, и, вместо этого, ограничивать рассмотрение содержания самого объявления было бы неприемлемо и сдерживало бы речь. Хотя теоретически это мнение оставило запрет BCRA на "предвыборную коммуникацию" в силе и соответствовало делу МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии, для большинства практических целей оно глубоко врезалось в закон, вернув его к состоянию до Макконнелла, в котором только речь, прямо защищающая Выборы или поражение кандидата могут быть по конституции ограничены и запрещены на финансирование. Объявив решение Суда, к мнению Робертса присоединился только судья Самуэль Алито. Остальное большинство составили судьи Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди и Кларенс Томас, которые пошли бы дальше и просто полностью изменили положение Макконнелла.
Судьи Джон Пол Стивенс, Стивен Брейер, Дэвид Соутер и Рут Бейдер Гинзбург выразили несогласие.
Хотя «WRTL II», как обычно называют это дело, остается важным маркером в судебной практике финансирования избирательных кампаний Первой поправки, на практике он был в значительной степени вытеснен решением Суда от 2010 г. в Граждане United против Федеральной избирательной комиссии.
