Войти
Этические вопросы о том, являются ли ракообразные, такие как лобстеры, разумными и могут ли испытывать боль, являются предметом многочисленных споров Этика неопределенности чувств относится к вопросам, связанным с обращением с людьми, которые se чувствительность - способность субъективно ощущать и чувствовать - и, как следствие, способность испытывать боль, является неопределенной; эта тема особенно обсуждалась в области этики животных, и в ответ часто упоминался принцип предосторожности.
Дэвид Фостер Уоллес в своем эссе 2005 года «Рассмотрим лобстера » исследовал потенциальную чувствительность и способность ракообразных испытывать боль и в результате этические последствия их употребления в пищу. В 2014 году философ Роберт С. Джонс исследовал этический вопрос, поднятый Уоллесом, утверждая, что «даже если кто-то по-прежнему скептически относится к чувствительности ракообразных, когда дело доходит до вопросов благосостояния, было бы наиболее благоразумно использовать принцип предосторожности в отношении наше отношение к этим животным, проявляя осторожность ». Максимилиан Падден Элдер придерживается аналогичной точки зрения относительно способности рыб чувствовать боль, утверждая, что «принцип предосторожности - это моральная этика, которую следует придерживаться перед лицом неопределенности».
В в эссе 2015 года «Переосмыслить омара» Джефф Себо цитирует обсуждение Уоллеса трудности определения того, может ли животное испытывать боль. Себо называет вопрос о том, как обращаться с людьми с неуверенной чувствительностью, «проблемой чувствительности» и утверждает, что эта проблема, которую «поднимает Уоллес, заслуживает гораздо большего философского внимания, чем получает в настоящее время». Себо утверждает, что за этой проблемой стоят два мотивирующих предположения: «сентиентизм в отношении морального статуса» - идея о том, что если человек разумен, что он заслуживает морального рассмотрения - и «неуверенность в отношении других умов», которая относится к научной и философской неопределенности в отношении
В ответ на проблему Себо предлагает три различных возможных подхода: принцип неосторожности, который постулирует, что в случаях неопределенности в отношении чувствительности морально допустимо обращаться с людьми, как если бы они не были разумный; принцип предосторожности, который предполагает, что в таких случаях у нас есть моральное обязательство обращаться с ними как с разумными; и принцип ожидаемой ценности, который утверждает, что мы «морально обязаны умножить нашу уверенность в том, что они есть, на величину моральной ценности, которую они имели бы, если бы они были, и рассматривать продукт этого уравнения как величину моральной ценности, которую они на самом деле есть ". Себо выступает за последнюю позицию.
Джонатан Берч, отвечая на вопрос, касающийся чувствительности животных, защищает практическую основу, основанную на принципе предосторожности, утверждая, что эта структура хорошо согласуется с общепринятыми практиками животных. наука о благосостоянии.
Саймон Кнутссон и Кристиан Мунте утверждают, что с точки зрения этики добродетели, когда дело доходит до животных с неопределенным разумом, таких как «рыбы, беспозвоночные, такие как ракообразные, улитки и насекомые», что это «требование морально порядочного (или добродетельного) человека, чтобы он, по крайней мере, обращал внимание и осторожно относился к возможным морально значимым аспектам таких животных».
Шелли А. Адамо утверждает, что хотя принцип предосторожности в отношении потенциальной чувствительности беспозвоночных является наиболее безопасным вариантом, поскольку он не является бесплатным, поскольку необдуманное законодательство, применяемое в соответствии с принципом предосторожности, может быть экономически затратным, и в результате мы должны Я буду осторожен при его принятии.
Кай Чан выступает за экологическую этику, которая является формой этического экстенсионизма применительно к все живые существа, потому что «существует ненулевая вероятность разумности и сознания» и что «мы не можем оправдать исключение существ из рассмотрения на основании неопределенности их разумности».
Ник Бостром и Элиэзер Юдковски утверждают, что если искусственный интеллект является разумным, то неправильно причинять им ненужную боль, так же как неправильно причинять боль животному, если только для этого есть «достаточно веские моральные причины». Они также выступают за «Принцип недискриминации по субстратам», который утверждает, что «[i] если два существа обладают одинаковыми функциями и одним и тем же сознательным опытом и различаются только субстратом их реализации, то у них одинаковые моральные принципы. статус. "
Адам Дж. Шрайвер приводит доводы в пользу« точных, осторожных и вероятностных подходов к чувствительности »и утверждает, что доказательства, предоставленные нейробиологией, имеют различное отношение к каждому; он заключает, что основные средства защиты животных должны основываться на принципе предосторожности и что, хотя нейробиологические доказательства в некоторых случаях не являются необходимыми, чтобы указать, что особи определенных видов нуждаются в защите, «необходимо продолжать поиск нейронных коррелятов чувствительности, чтобы избегайте вреда, причиняемого ошибочными рассказами. "
